Решение № 2-94/2025 2-94/2025~М-64/2025 М-64/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-94/2025

УИД: 32RS0018-02-2025-000101-76

Дело № 2-94/2-2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Егоровой О.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности по возврату неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 имеет обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, полученного от ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец с использованием онлайн банка перевела на банковский счет ответчика денежные средства в размере 200000 рублей. Указанный факт подтверждается прилагаемым платежным документом. Ответчиком в нарушение достигнутой с истцом договоренности не была выдана расписка о получении указанной суммы взаймы. Истец и ответчик знакомы. Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставляла ответчику заем в размере 100000 рублей. Обязательства по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ответчиком в полном объеме. Иных имущественных обязательств между истцом и ответчиком не имеется, иных сделок между истцом и ответчиком не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о совершении преступления в ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения доследственной проверки вышеуказанные факты были подтверждены.

У истца отсутствует расписка ответчика о том, что денежные средства в размере 200000 руб., перечисленные на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, переданы в заем, вместе с тем имеется переписка в мессенджере «Телеграмм», в которой ответчик признает факт получения займа. Истец, перечисляя ответчику денежные средства, действовала без намерения одарить последнего. Более того, ранее существовавшие между истцом и ответчиком правоотношения, были заемными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ,

п. 4 ст. 1109 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 893 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности ФИО2 по возврату неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 317 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что договор займа с ответчиком не составлялся, ответчик не писал ей расписку о получении денежных средств в сумме 200000 рублей, денежные средства в указанном размере перечислены ею добровольно на счет ответчика в период личных с ним отношений, в которых они состояли с начала 2024 года по март 2024 года, ей достоверно было известно о получателе платежа на карту ответчика.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду нее сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод клиенту СберБанка: ФИО2 Л, телефон получателя <***>, номер карты **** 5819; Отправитель: ФИО1 Л., счет отправителя: **** 8802, сумма перевода 200000 руб., номер документа: 7179217488, код авторизации: 847352.

Из копии постановления оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ отказано.

Из текста указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило обращение от ФИО1, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) участвовала в конкурсе «Мисс Брянск 2021 года», где познакомилась с партнером конкурса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После окончания конкурса у них завязались дружеские отношения, и они начали общаться. Когда она приезжала из <адрес> в <адрес>, то периодически встречалась с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> на фото-сьемках, и в этот же день ей поступил телефонный звонок с абонентского номера № от ФИО2. В ходе телефонного разговора последний попросил у нее в долг 100000 рублей, и она согласилась. После того, как она перевела ему денежные средства, он написал ей расписку в получении и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ей денежные средства в сумме 100000 руб.. Затем ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от ФИО2, и в ходе телефонного разговора последний попросил отправить ему денежные средства в сумме 200000 руб., так как он хотел вложить денежные средства под проценты, и он обещал их вернуть в конце марта 2024 года. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не вернул, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. В января 2025 года он перестал выходить на телефонную связь. В связи с тем, что ей стали необходимы денежные средства, она решила обратиться в ОМВД России по <адрес> для осуществления помощи.

Рассмотрев материалы проверки, дознание пришло к выводу, что в ходе проверки доказать умысел участвующих лиц на мошенничество не представилось возможным, а также отмечено, что в данном материале усматриваются гражданско-правовые отношения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образ ом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же род: качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 200000 рублей или иного гражданско-правового договора между сторонами.

Истцом не представлено доказательств того, что между ней и ответчиком существовали заемные отношения, что денежные средства передавались на условиях возвратности, и ФИО2 брал на себя обязательство по их возврату.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, не представлен письменный договор займа или его надлежащим образом заверенная копия и отсутствуют расписки, и иные письменные доказательства, подтверждающие условия сделки и передачу денежных средств ответчику с условием возвратности.

При этом по делу не установлено признание ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования, что освобождало бы истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сообщение лицом каких-либо сведений в рамках дачи правоохранительным органам объяснений в ходе проведения проверки не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным в отношении кредитора.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере «Телеграмм» не позволяет сделать вывод о заключении сторонами договора займа на сумму 200000 рублей и передачу денежных средств по договору займа в определенную дату.

Наличие передачи каких - то денежных средств само по себе не является достаточным условием договора займа и не влечет возникновения обязательств по возврату денежных средств как долговых.

При этом доводы, на которые ссылался истец в своих исковых требованиях со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о неосновательном приобретении истребуемых истцом денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, действует правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом ФИО1 ответчику ФИО2 являлись помощью в связи с тем, что он хотел вложить их в дело под проценты (что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), и в данный период стороны находились в личных отношениях, что истцом указано в ходе судебного заседания.

В связи с чем, истцу было достоверно известно, в каких целях и кому она перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, поскольку возмездные условия договором не оформлены, условий об их возврате истец не ставил, из чего следует, что какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют, при этом, применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисление денежных средств осуществлялось однократно, однако никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ответчику, перечислялись ею по его просьбе в долг, утверждая, что впоследствии она рассчитывала на возврат переданных денег.

Однако, доказательств того, что ответчик был согласен с такими условиями, истцом не представлено.

Разрешая спор по существу, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, сложившихся между сторонами отношений, а также закона, подлежащего применению, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных возмездных отношений, при этом учитывая, что указанный перевод ответчику не был ошибочным, суд приходит к выводу, что поступление денежных средств от истца на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и считает их не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные от них требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 893 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности ФИО2 по возврату неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 317 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности по возврату неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.К. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.