Решение № 2-273/2018 2-273/2018~М-32/2018 М-32/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-273/2018

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с названным иском, указав следующее. 23.04.2011 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 540 540,54 руб. сроком на 72 месяца на условиях, определенных кредитным договором. ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученную сумму к указанному сроку и уплатить проценты в указанном размере. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме. 26.12.2012 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № ..., в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. 25.05.2014 г. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №..., в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком. 17 июня 2014 г. в адрес должника было направлено «Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности», однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере 523 317,71 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 350 276,07 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 025,94 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суду неизвестно место пребывания ответчика. Согласно ст. 119 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела по поступлении сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третьи лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Нет долгов», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Адвокат Чемерис Е.С., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что кредитным договором не предусмотрена передача права требования третьему лицу. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о переуступке права требования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23.04.2011 г. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 540 540,54 руб. на срок 72 мес., под 18,90% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение суммы кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на 01.01.2018 г. ответчиком допущено образование задолженности в размере 882 593,78 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 532 317,71 руб., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 350 276,07 руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, как указано выше, также вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита при неисполнении заемщиком его обязательств.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <***>, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. 25.05.2014 г. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №..., в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком. 17 июня 2014 г. в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается уведомлением от 17.07.2014 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылалась на то, что кредитным договором не предусмотрена переуступка права требования.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Пунктом 4.1.2. Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и подписанных ответчиком, Банк вправе передать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика, таким образом, при заключении кредитного договора ответчик был согласен на переуступку прав требования третьему лицу, в связи с чем, указанный выше довод представителя ответчика суд не принимает во внимание. Также, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчику направлялось уведомление о замене кредитора.

Принимая во внимание выше установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в добровольном порядке ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Бастион».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 025,94 руб.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «Бастион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» сумму задолженности по кредитному договору ... от 23.04.2011 г. в размере 882 593,78 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 523 317,71 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 350 276,07 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 12 025,94 руб., а всего 894 619,72 руб.

ФИО1 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Лытнева Ж.Н.