Постановление № 1-230/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-230/2017

№ 1- 230


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Пенза 19 июля 2017г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Атаевой М.Д.

подсудимого ФИО1,

защитника Корнева Б.П., представившего удостоверение № и ордер № от 19 июня 2017г. Региональной коллегии адвокатов «Правовед»,

законного представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО7,

при секретаре Кивишевой А.Ю.,

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении:

9 марта 2017 года в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN - GOLF» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по проезжей части ул. Тернопольской со стороны ул. Ладожской в направлении пр. Строителей в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении по первой полосе и приближаясь к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному вблизи дома № 46 по пр. Строителей в Октябрьском районе г. Пензы, в зоне действия дорожного знака 1.23 «Дети» Приложения 1 к ПДД РФ, предупреждающего об участке дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей, он остановился перед указанным регулируемым пешеходным переходом на запрещающий движение красный сигнал светофора. Затем в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года № 904): п.1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.14.3 ПДД РФ, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, он (ФИО1), при включении для него разрешающего движение зеленого сигнала светофора на вышеуказанном регулируемом пешеходном переходе, не убедившись в безопасности и в отсутствии пешеходов на указанном пешеходном переходе, не закончивших переход проезжей части, возобновил движение в указанном направлении, и, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой впереди транспортного средства, а затем, при возникновении опасности – малолетнего пешехода ФИО3, начавшей переход дороги по указанному регулируемому пешеходному переходу на зеленый – разрешающий сигнал светофора для пешеходов слева направо по ходу его движения, которой он должен был дать возможность закончить переход проезжей части данного направления, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, выехав на пешеходный переход, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на нее наезд.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «VOLKSWAGEN - GOLF» регистрационный знак № ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО3 причинен по неосторожности закрытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н.

Основанием проведения предварительного слушания по делу явилось заявление обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела о проведении предварительного слушания в связи с наличием основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании от законного представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО7 поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с последним, претензий к нему она не имеет, добровольно выплатил денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

От подсудимого ФИО1 поступило заявление, в соответствии с которым он просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Защитник Корнев Б.П. просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Атаева М.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отнесенного законом к неосторожным преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью признал вину в совершении указанного преступления.

ФИО1 не судим, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

Установлено, что стороны по уголовному делу достигли примирения, законный представитель потерпевшей ФИО7 просит уголовное дело прекратить, претензий к ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, между ним и законным представителем потерпевшей ФИО7 достигнуто примирение, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в данном случае, прежде всего, имеет значение волеизъявление законного представителя потерпевшей ФИО7, которая не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1, с ее стороны отсутствуют материальные претензии, они примирились.

С учетом вышеизложенных обстоятельств прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: