Решение № 12-363/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-363/2020

УИД: 63RS0№-98

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гороховик О. В., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ООО «Успех» об отмене постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП ст. 12.12 ч.3 КоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Успех» обратилось в суд с настоящий жалобой, в которой просило отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку принадлежащий им автомобиль находится в пользовании ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Успех» ФИО2 заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Успех», исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, было зафиксировано нарушение правил ПДД РФ, а именно: на перекрестке по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Успех», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (стрелка в дополнительной секции была выключена) повторно, после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

По данному факту постановлением инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, при движении либо совершении (маневра) по крайней правой полосе, водителю транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> необходимо было ориентироваться на направление указываемое стрелкой, на которое распространяется ее действие.

Из фотоматериалов следует, что водитель вышеуказанного транспортного средства выехал в зону перекрестка и проехал на запрещающий сигнал светофора, а именно, при выключенной в дополнительной секции светофора осуществил проезд места установки светофора и дальнейшее движение через перекресток в направлении действия дополнительной секции светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Успех» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения ООО «Успех» требований Правил дорожного движения о запрете проезда на запрещающий сигнал светофора, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе ООО «Успех» ссылается на то, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в распоряжении ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство в момент фиксации административных правонарушений, а также оригиналы договора, акта приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Успех» не подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Успех», не представлено.

Постановление о назначении ООО «Успех» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права инспектором при привлечении к административной ответственности ООО «Успех» не допущено.

Административное наказание ООО «Успех» назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Успех» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии постановления.

Судья Гороховик О. В.