Апелляционное определение № 33-2066/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-005307-35 33-2066/2026

2-222/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Темниковой А.А., Селюковой О.М.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания по жилью Центральная»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.01.2026.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» материального ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере 38072,92 руб., расходов по оплате услуг специалиста - 10 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа в размере 19 036, 46 руб.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что истцы являются собственниками (в равных долях) квартиры по адресу: <адрес>, с 24.05.2025 по 29.05.2025 произошло ее затопление по причине засора кухонного стояка системы канализации дома, то есть по вине управляющей компании многоквартирного дома – ООО «Управляющая компания по жилью Центральная», о чем был составлен акт от 30.05.2025.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.01.2026 иск удовлетворен частично. С ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскан в пользу каждого материальный ущерб в размере по 19036,46 руб., компенсация морального вреда – по 3000 руб., штраф – по 9518,23 руб.; в пользу ФИО1 - расходы по подготовке заключения специалиста в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что вывод суда о виновности ответчика в причинном истцам ущербе является необоснованным, сделан без учета отказа истцов в предоставлении доступа к системе канализации в их квартире для устранения засора, что, по утверждению ответчика, способствовало причинению ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец ФИО2, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (путем направления ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 22.03.2026, что с позиции статьи 165.1 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении), о причинах неявки не сообщила, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представила, ходатайство об отложении слушания по делу не поступало.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 17 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами «а», «в» пункта 5.8.3 Правил №170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу пункта 6.2.7 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 ЖК РФ, исходил из доказанности вины ответчика – управляющей организации в причинении истцам убытков, и, как следствие, наличии основания для возложения на него ответственности в виде их компенсации истцам (согласно представленному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 15.07.2025).

Так, при рассмотрении дела установлено, что истцы являются сособственниками (в равных долях) квартиры по адресу<адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания по жилью Центральная».

Согласно акту от 30.05.2025 в квартире истцов произошло затопление по причине засора кухонного стояка системы КНС дома, в акте также отражены выявленные в квартире повреждения.

Проанализировав представленные ответчиком акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2023 года по ноябрь 2025 года, суд первой инстанции, установив, что услуга по прочистке лежаков и стояков канализации в указанный период оказывалась ответчиком лишь в августе 2023 года (акт № от 31.08.2023) и в августе 2024 года (акт № от 31.08.2024), признал невыполненной обязанность по своевременному осмотру общего имущества, в том числе в помещении истцов, в целях своевременного выявления и устранения несоответствий, что находилось в причинно-следственной связи с произошедшим засором системы канализации многоквартирного дома и заливами квартиры истцов в период с 24.05 по 29.05.2025.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В нарушение приведенных требований доказательства, опровергающие вину ответчика в причинении истцам ущерба, им при рассмотрении дела не представлены, как не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Аргументы ответчика о том, что залив произошел по причине непредоставления истцами доступа к трубе канализации в их квартире, нельзя признать состоятельными, поскольку, как уже указано выше, залив произошел по причине засора канализации, образовавшегося до 24.05.2025, о чем истец ФИО2 сообщила в упомянутую дату ответчику. В этой связи направление управляющей компанией истцам требования о допуске в жилое помещение с целью осмотра труб канализации, относящихся к общедомовому имуществу, последовавшее после обращения истцов по факту затопления их квартиры, не подтверждало отсутствие вины ответчика в заливе.

Размер ущерба определен судом на основании представленного истцами заключения ООО «Центр независимой оценки» № от 15.07.2025 о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры – 55 397 руб. за вычетом полученного страхового возмещения - 17324 руб.

Однако суд апелляционной инстанции признает убедительными аргументы ответчика о неправильном определении размера ущерба.

Так, как следует из материалов выплатного дела №, представленных страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия», 11.06.2025 ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залива квартиры по адресу: <адрес>, указав на повреждение потолка (два пятна) и кухонного гарнитура.

Согласно платежным поручениям от 18.06.2025 №, №, а также ответу САО «РЕСО-Гарантия» на запрос от 17.04.2026, истцам произведена выплата страхового возмещения двумя платежами: в связи с повреждением кухонного гарнитура в размере 17324,08 руб. и повреждением отделки – 15 327,22 руб. (л.д. 131, 143 оборот).

Однако при определении размера ущерба судом учтена только сумма полученного возмещения - 17324,08 руб.

При таком положении решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера ущерба на сумму страхового возмещения 15 327,22 руб., а именно, 22 745,7 руб. (38 072,92 руб. – 15 327,22 руб.).

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб в размере 11 372,85 руб. (22 745,7 руб./2).

В этой связи подлежит изменению и размер взысканного в пользу истцов штрафа до 7186,4 руб. (11372,85 руб.+3000 руб./2) в пользу каждого.

С учетом частичного удовлетворения иска взысканные в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям до 5900 руб. (10000 руб.?0,59 (22745,7 руб./38072,92 руб.?100%).

Установив нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по содержанию общего имущества, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, они являются правильными, аргументированными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Изменение решения суда в части разрешения имущественного требования (присуждение суммы 22 745,7 руб.) не повлечет изменение государственной пошлины, взысканной в бюджет в размере 4000 руб., то есть в максимальном для требований до 100 000 руб.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.01.2026 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер взысканного с ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» в пользу ФИО2 ущерба до 11372,85 руб., штрафа - до 7186,4 руб., в пользу ФИО1 ущерба до 11372,85 руб., штрафа - до 7186,4 руб., расходов по оплате услуг специалиста - до 5900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 23.04.2026.

Председательствующий

Судьи