Решение № 2-38/2019 2-38/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-38/2019

Дело № 2-38/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пильна 28 мая 2019 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указав, что 23.01.2019 года в 13 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : автомобиля марки КИА г.р.з. № принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ДОДЖ, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО4.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имел полиса страхования гражданской ответственности. Автомобилю марки КИА г.р.з. №, принадлежащего ему, причинены механические повреждения. В целях определения оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 217947 рублей, утрата товарной стоимости - 19170 рублей, также им были понесены расходы за составление экспертных заключений 6000 рублей, за оказание юридической помощи 5000 рублей, за услуги эвакуатора 4000рублей, стоимость телеграммы- 374 рубля. 13.02.2019 года им была направлена ответчику досудебная претензия. После чего ФИО4 предложил отремонтировать автомобиль, при этом он не представил калькуляцию стоимости запчастей и стоимости работ и гарантии того, что его автомобиль примут в ремонт незамедлительно. От предложения ответчика он отказался и ещё раз предложил добровольно возместить ущерб, на что получил отказ.

Просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 237117 рублей, а также дополнительные судебные расходы за составление экспертных заключений в размере 6000 рублей; за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей; за услуги эвакуатора в размере 4000рублей; - стоимость телеграммы в размере 374 рубля и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец ФИО3 исковые требования увеличил, указав, что просит взыскать материальный ущерб согласно заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа 370600 рублей,, а также просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля КИА, г.р.з. № в сумме 19170 рублей и судебные расходы за составление экспертных заключений в размере 6000 рублей; за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей; за услуги эвакуатора в размере 4000рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 374 рубля и расходы по оплате госпошлины. Показав, что ответчик добровольно ущерб не возместил до настоящего времени.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснив, что в момент дорожно- транспортного происшествия он не имел страхового свидетельства при управлении принадлежащим ему автомобилем марки ДОДЖ, г.р.з. №, в отношении него вынесено постановление согласно которого он признан виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, которое вступило в законную силу, добровольно денежные средства в возмещение ущерба не передавал ФИО5

Заключение экспертизы ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года проведенной на основании определения суда, согласно которой заявлены требования истцом, он не оспаривает, также не оспаривает требования истца о взыскании судебных расходов,не возражает взыскать расходы по госпошлине, просит принять признание иска и вынести решение в пользу истца, составил письменное заявление.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечены ФИО6 и ФИО7, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, 23 января 2019 года в 13 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:-автомобиля марки «KIA YD CERATO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3,-автомобиля марки «DODGE GALIBER» государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО4 (л.д.39,40)

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения..

Органами ГИДД произведен выезд на место дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах.

23 января 2019 года в 13 часов 50 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не застраховав ответственность, управляя транспортным средством Додж Галибер г.р.з. № при обгоне впереди едущего транспортного средств выбрал неправильный боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством КИА Церато г.р.з. №, под управлением ФИО3. Оба автомобиля получили механические повреждения, отраженные в установочных данных водителей и транспортных средств (л.д.39)

К административной ответственности по указанному дорожно-транспортному происшествию привлечен водитель автомобиля марки «ДОДЖ» ФИО4, за нарушение правил дорожного движения в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 38). В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями водителя ФИО3 в судебном заседании, установочными данными водителей транспортных средств, схемой и не оспариваются ответчиком ФИО4 (л.д.39,40).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика или его бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из анализа приведенных выше доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 23 января 2019 года с участием автомобилей марки «КИА» и «ДОДЖ» произошло в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ ФИО4. В соответствии с ПДД РФ:

- п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несоблюдение водителем ФИО4 указанных правил привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. Из изложенных обстоятельств следует, что имеется причинно-следственная связь между неисполнением водителем ФИО4 требований ПДД и столкновением с автомобилем марки «КИА» и причинением указанному автомобилю механических повреждений.

Указанные повреждения при оформлении установочных данных водителей и транспортных средств, составленную в момент дорожно-транспортного происшествия схему ответчик не оспаривал. Постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2019 года, согласно которого он привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в виде штрафа в размере 1500 рублей, он также не оспаривал. Согласно постановления он с нарушением был согласен и не оспаривал события административного правонарушения (л.д.38).

Первоначально, ответчик ФИО4 в судебном заседании не был согласен с экспертным заключением № от <адрес> года по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости деталей и запасных частей при восстановлении поврежденного автомобиля, проведенной истцом и приложенной в обоснование требований, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, г.р.з. № с учетом износа составляет 210579 рублей (л.д.15-22).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года утрата товарной стоимости автомобиля КИА, г.р.з. № составляет 19170 рублей (л.д.7-12).

По ходатайству ответчика ФИО4, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, ответчиком были поставлены свои вопросы на экспертизу.

В соответствии с представленным заключением ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный номер № была определена, принимая во внимание, что Единая методика ЦБ является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно производят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « стоимость ремонта выполнена, с учетом того, что транспортное средство не застраховано, в соответствии с « Методическими рекомендациями по проведению по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018г и составляет : без учета износа 390634 руб. 85 коп., с учетом износа 370600 рублей (л.д.78-122).

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, т.к. оно выполнено с указанием нормативных документов, выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. Суд согласен с заключением эксперта ООО «Эксперт Центр», поскольку экспертиза была назначена судом. За дачу заведомо ложного заключения, эксперт был предупреждён о возможности наступления уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства. Суд соглашается с данным заключением, т.к. не доверять заключению эксперта, у суда оснований нет и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу.

При обосновании увеличенных исковых требований истец ФИО3 ссылается на данное заключение и просит взыскать 370600 рублей с учетом износа, утрату товарной стоимости - 19170 рублей и все судебные расходы.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено, собственником автомобиля марки «ДОДЖ» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4. Данный факт никем не оспаривается и в соответствии со ст. 68 ГПК РФ не требует доказательств.

Следовательно, ФИО4 как владелец источника повышенной опасности на законном основании, в соответствии со ст. ст. 1072, 1079 п. 3, 1064 ГК РФ подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в пользу истца, пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии.. Вина ФИО4 подтверждается материалами дела.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года утрата товарной стоимости автомобиля КИА, г.р.з. № составляет 19170 рублей (л.д.7-12).Размер утраты товарной стоимости автомобиля КИА, г.р.з. № согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 19170 рублей (л.д.7-12) ответчиком не оспаривался.

Встречных требований в судебном заседании не заявлено.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что автомобиль ФИО4 не был застрахован, истецШулаев А.Н. лишен права предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику и, следовательно, его требования к ФИО4 обоснованы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанций, Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 9978 рублей ( 4253 + 5725), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( л.д. 3, 163).

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Как установлено и подтверждено представленными квитанциями, судебные расходы истца состоят из затрат на производство экспертизы в сумме 6000 руб., расходов за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, за услуги эвакуатора 4000 рублей и стоимость телеграммы 374 рубля.

Суд считает, что расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей за услуги эвакуатора 4000рублей и расходы по отправке телеграммы в сумме 374 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме, так как подтверждены представленными документами и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом оплачено за оказание юридических услуг представителя 5 000 рублей л.д.33,34). Суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению полностью, так как не оспариваются ответчиком. При этом суд оценивает правовую сложность дела, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, а также учитывает требования разумности и справедливости. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, учитывая, также то, что ответчик просит принять признание иска, суд руководствуется ст. 173 ГПК РФ, согласно которой признание иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец не возражает принять признание иска. Суд считает возможным принять признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 197- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 389770( Триста восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000( Пять тысяч ) рублей, за услуги эвакуатора в сумме 4000 (Четыре тысячи ) рублей и расходы по отправке телеграммы в сумме 374 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 9978 ( Девять тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: О.Н. Сычева