Решение № 2-103/2020 2-103/2020~М-465/2019 М-465/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-103/2020

№2-103/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о прекращении обременения земельного участка правом аренды в отношении земельной доли,

у с т а н о в и л :

ФИО4 является собственником земельной доли площадью 16,4 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 656000 кв.м. с кадастровым номером № местоположением: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу СПК (колхоз) «Заветы Ильича» по договору № от 01.12.2015 года сроком с 15.01.2016г. на 3 года.

19 августа 2019 года в счет принадлежащих ему земельных долей истец произвел выдел земельного участка площадью 16,4 га из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, но регистрация выделяемого им участка в ЕГРН приостановлена по причине отсутствия согласия арендатора на образование земельного участка (л.д. 11-12).

ФИО4 инициировал дело иском, в котором сославшись на истечение срока действия договора аренды, и предупреждение ответчика о нежелании его дальнейшего продления, уточнив требования, просит прекратить обременение земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 656000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> правом аренды в пользу СПК (колхоз) «Заветы Ильича» по договору аренды от 01.12.2015г. в отношении принадлежащей ему земельной доли; погасить в ЕГРН запись № от 15.01.2016 года об ограничении (обременении) правом аренды в пользу СПК (колхоз) «Заветы Ильича» его права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок; взыскать с СПК (колхоз) «Заветы Ильича» в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы 367,50 руб. и на услуги представителя 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО4 дополнил, что вступив в феврале 2019 года в наследство на земельную долю умершей ФИО5, в марте уведомил об этом арендатора; предоставил ответчику возможность завершить сельскохозяйственные работы на земельном участке в 2019 году, и 30.10.2019г. письменно предупредил СПК (колхоз) «Заветы Ильича» об отсутствии у него намерений продолжать арендные отношения. Поэтому полагает, что договор аренды прекратил свое действие и зарегистрированное в ЕГРН обременение в отношении его земельной доли подлежит погашению.

Представитель ответчика СПК (колхоз) «Заветы Ильича» ФИО3 иск не признала, полагала, что уведомление ФИО4 о прекращении аренды не соответствует закону, поскольку обращаясь с таким уведомлением, истец указал себя собственником всего земельного участка. Считает, что договор аренды от 01.12.2015г. не прекратил свое действие, поскольку возражений против его продления от участников долевой собственности не поступало; колхоз продолжает обрабатывать данный земельный участок за исключением площади выделенной истцом, который 30.10.2019г. самовольно вспахал выделенную им согласно проекту межевания часть участка, несмотря на то, что такой выдел ответчик считает незаконным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.02.2019г. после смерти участника долевой собственности ФИО5 истец ФИО4 стал собственником земельной доли площадью 16,4 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 656000 кв.м. с кадастровым номером № местоположением: <адрес> (л.д. 3).

Право собственности на земельную долю зарегистрировано за ФИО6 25.02.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2019 года (л.д. 7-10).

Из договора аренды № от 01.12.2015г. усматривается, что ранее участники долевой собственности вышеуказанного земельного участка, в числе которых была ФИО5, передавали его в пользование СПК (колхоз) «Заветы Ильича» сроком на 3 года (л.д. 29-30).

В соответствии с данным договором 15.01.2015г. в ЕГРН зарегистрировано обременение земельного участка правом аренды в пользу ответчика сроком с 15.01.2015г. на 3 года (л.д. 8).

Как установлено судом из пояснений сторон, по истечении срока действия договора общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 31:24:0502001:86 по вопросу продления договора аренды не созывалось; письменное уведомление в соответствии с требованиями ч.1 ст. 621 ГК РФ о желании заключить договор на новый срок арендатором в адрес арендодателей не направлялось, и на новый срок договор аренды не заключался.

Однако при отсутствии возражений собственников, в 2019 году арендатор продолжал пользоваться данным участком, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Положениями статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года ФИО4 в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.12.2015г. в связи с истечением срока его действия без заключения нового соглашения (л.д. 34).

Суд признает факт уведомления истцом арендатора о прекращения действия договора аренды надлежащим, поскольку извещая СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о прекращении арендных отношений, ФИО4 действовал как сторона договора в соответствии с его условиями, требованиями ст. ст. 610, 622 ГК РФ, а также ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении арендатора о прекращении договора аренды ввиду того, что в уведомлении ФИО4 указал себя собственником всего земельного участка, хотя таковым не является, не существенны.

Определенная форма уведомления арендодателем арендатора об отказе от продолжения договора аренды, законом не установлена.

О том, что истец стал собственником земельной доли площадью 16,4 га после смерти ФИО5 в земельном участке с кадастровым номером №, представитель ответчика в суде не отрицала. Документы о приобретении права собственности на земельную долю предоставлялись истцом в СПК в марте 2019г., о чем ФИО4 пояснил в судебном заседании, и не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, достоверно зная о том, что ФИО4 является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, получив от него уведомление с волеизъявлением о не желании продолжать арендные отношения, ответчик надлежаще был уведомлен о прекращении действия договора аренды от 01.12.2015г. в отношении земельной доли ФИО4 в порядке, предусмотренном статьей 610 ГК РФ.

Более того, суд учитывает, что исходя из обстоятельств дела, до истечения срока действия договора аренды от 01.12.2015г. в установленный законом трехмесячный срок истец по объективным причинам не имел возможности предупредить арендатора о нежелании продолжать арендные отношения, поскольку документы о принятии наследства ФИО7, умершей 17.08.2018 года, он получил только в конце февраля 2019 года, то есть уже после того, как срок действия договора аренды истек 15.01.2019 года. При этом истец пояснил, что соблюдая требования ч.3 ст. 46 ЗК РФ предоставил возможность арендатору завершить цикл сельскохозяйственных работ, и только после этого 30.10.2019 года уведомил его о нежелании продолжать арендные отношения.

Таким образом, суд признает, что порядок предупреждения ответчика об отказе от продолжения договорных отношений ФИО4 был соблюден и в данной ситуации истец действовал добросовестно.

Помимо этого, из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что после направления истцом уведомления о прекращении арендных отношений фактическое пользование его земельной долей площадью 16,4 га, выделенной им из общей долевой собственности, в соответствии с положениями ст. ст. 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчиком не осуществляется, что также свидетельствует о прекращении действия договора аренды от 01.12.2015г. в этой части.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019г. кадастровым инженером был подготовлен проект межевания, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером № был сформирован земельный участок площадью 16,4 га. в счет принадлежащей ФИО4 земельной доли, и возражений относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка от других участников долевой собственности не поступило (л.д. 48-56).

Как пояснила представитель ответчика, в день предупреждения о прекращении договора аренды истец обработал выделенную им по проекту межевания часть своего земельного участка, поэтому СПК в настоящее время данную землю не обрабатывает.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок предупреждения об отказе от продолжения заключенного между сторонами договора аренды от 01.12.2015г. истек 30 января 2020 года, то указанный договор в отношении земельной доли ФИО4 считается прекращенным.

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 99 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015г. №943, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

В соответствии с п.16 указанного Порядка, при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенная».

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии обременения земельной доли истца правом аренды по договору от 010.12.2015 года, то соответствующая запись в ЕГРН об ограничении (обременении) права общей долевой собственности ФИО4 в отношении земельного участка № подлежит погашению.

Пояснения представителя ответчика о незаконности выдела ФИО4 земельной доли из общей долевой собственности указанного земельного участка без согласия арендатора, а также иные доводы возражений (о выделе истцом земельной доли без решения общего собрания участников долевой собственности, о проведении ответчиком улучшений земельного участка и о самовольности установления границ выделяемого ФИО4 земельного участка) правового значения при разрешении возникшего спора не имеют, поскольку СПК (колхоз) «Заветы Ильича» права арендатора в отношении земельной доли истца утратил, и участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, наделенным в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правом подачи возражений на проект межевания изготовленный по заказу ФИО4, не является.

Кроме того вопрос о законности выдела истцом земельной доли из общей долевой собственности предметом настоящего судебного разбирательства не является, таких требований в суде ответчиком не заявлено, поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, и признает их обоснованными в полном объеме.

На основании статей 98 и 100 ГПК РФ с СПК (колхоз) «Заветы Ильича» в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 300 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в суд и ответчику в общей сумме 367,50 руб., и за оказание юридических услуг представителем ФИО2 по составлению искового заявления, формированию пакета документов и участие в суде в размере 25000 руб., несение которых истцом подтверждено чеком-ордером от 19.12.2019г. на сумму 300 руб. (л.д. 1), кассовыми чеками от 20.12.2019г. на суммы 230 руб. и 137,50 руб. (л.д. 72), договором на оказание юридических услуг от 16.12.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2019г. на сумму 25000 руб. (л.д. 70-71).

Расходы за оказанные юридические услуги в размере 25000 руб. суд признает соответствующими сложности дела, объему выполненной представителем работы, ответчиком не опровергаются, поэтому признаются судом разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4 к СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о прекращении обременения земельного участка правом аренды в отношении земельной доли удовлетворить.

Прекратить обременение земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 656000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> правом аренды в пользу СПК (колхоз) «Заветы Ильича» по договору аренды № от 01.12.2015г. в отношении земельной доли площадью 16,4 га, принадлежащей ФИО4.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 15.01.2016 года об ограничении (обременении) правом аренды в пользу СПК (колхоз) «Заветы Ильича» права общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок площадью 656000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с СПК (колхоз) «Заветы Ильича» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы 367,50 руб. и на услуги представителя 25000 руб., а всего 25667 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева