Решение № 2-2392/2021 2-2392/2021~М-1305/2021 М-1305/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2392/2021

Дело №

УИД: 23RS0№-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июня 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 59 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем КИА государственный номер <***> не выполнил п. 13.9 ПДД РФ при движении на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил преимущественное право проезда и допустил столкновение с велосипедом под управлением истца – ФИО1, двигающимся по главной дороге. Тем самым, своими действиями ФИО2 причинил средней степени тяжести вред здоровью истца, о чем есть заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-М. В результате ДТП истцом были получены травмы – перелом правой ключицы, перелом правой лопатки, переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа, что привело к временной утрате трудоспособности на срок более 3-х недель. Постановление Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. В результате совершения административного правонарушения ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. Размер причиненного истцу ответчиком морального вреда истец оценивает в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, поскольку по причине полученных им травм он не может продолжать полноценную жизнь, которую вел раньше, плавать с аквалангом, ездить на велосипеде, испытывает физические боли, связанные с увечьем и лечением. Также по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик после совершения административного правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайств об отложении заседания не завил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, а также представитель ответчика Дядя М.М. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика. В заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствует тест на алкогольное и наркотическое опьянение, присутствуют факт заболевания «Сахарный диабет 2 ст.», на момент поступления в стационар его показатель был равен 19.11 ед., который и мог спровоцировать ДТП (стало плохо, закружилась голова, потерял контроль над своими действиями, проблемы со зрением). Данная стадия заболевания говорит о частичной его компенсации. В этой стадии появляются признаки осложнения и поражения типичных органов мишеней: глаз, сердца, сосудов, нижних конечностей. Прогрессивно снижается острота зрения, сохраняется тяжелая артериальная гипертензия, снижается чувствительность и онемение нижних конечностей. Истец и ранее имел проблемы со здоровьем (указано в выписном эпикризе из истории болезни № С-20-46166). А в заключении экспертизы указано лишь, что имеется диагноз «Сахарный диабет 2 ст.», и травма истца, возможно, связана с ДТП, но нет четкого указания на причинно-следственную связь. То есть если бы у пострадавшего не было данного заболевания, то тяжесть полученных травм могли быть значительно уменьшены, либо совсем отсутствовать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Центрального районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Из указанного постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ФИО1, последнему был причинен средней тяжести вред здоровью. Вина ФИО2 подтверждается материалами дела №.

Постановление судьи Центрального районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно заключению проведенной по указанному делу судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены: перелом правой ключицы, перелом правой лопатки, переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа. Комплекс указанных повреждений квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести.Указанная судебно-медицинская экспертиза не была оспорена ответчиком, сомнений в правильности выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется, эксперты предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящеи? главои? и статьеи? 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральныи? вред (физические или нравственные страдания) деи?ствиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнои? компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании?, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании?, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страдании? оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныи? вред, и индивидуальных особенностеи? потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1, повлекшие физическую боль и связанные с этим нравственные страдания, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является явно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также характеру физических и нравственных страдании? истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела договором № В1-27-11-20 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 500,00 рублей.

Вместе с тем расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 59 500 рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова