Решение № 2-2435/2018 2-2435/2018~М-1991/2018 М-1991/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2435/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Нижегородский водоканал» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности

у с т а н о в и л:

ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в суд с иском (с уточнениями, принятыми судом) к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за коммунальные услуги по поставке холодного водоснабжения и водоотведения в размере 58315,88 рублей, пени в размере 7350,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование указано на то, что между ОАО «Нижегородский водоканал» и ФИО2 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и отведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения(питьевую) воду или холодную (техническую) воду. В соответствии с п.5 договора, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свою обязанность по оплате за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Представитель истца ОАО «Нижегородский водоканал» в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, в связи с трудным материальным положением просит снизить размер пени.

Исследовав материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По делу установлено, что между ОАО «Нижегородский водоканал» и ФИО2 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и отведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения(питьевую) воду или холодную (техническую) воду. В соответствии с п.5 договора, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанный со стороны ОАО «Нижегородский водоканал» единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен абоненту и до настоящего времени в адрес взыскателя не возвращался.

В соответствии с п.12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если по истечении 30 дней со дня получения договора абонент не представил подписанный договор, либо предложение об изменении полученного договора, такой договор считается заключенным на условия, содержащихся в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленном ОАО «Нижегородский водоканал».

Согласно п.9 договора расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу, а оплата абонентом производится в следующем порядке: абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По имеющимся материалам установлено, что ответчиком оплачена сумма 2700 рублей по счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ единожды, впоследствии вплоть до ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась.

ОАО «Нижегородский водоканал» направил в адрес абонента претензию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 58315,88 рублей, образовавшуюся за период апреля 2017 года по ноябрь 2017 года, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме.

В этой связи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 58 115,88 рублей, а также пени.

Ответчик заявил суду ходатайство о применении ст.333 ГК в связи с несоразмерностью размеру нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика размер пени подлежит снижению до 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 134,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 58 115 рублей 88 копеек, пени в сумме 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 134 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева