Решение № 2-580/2018 2-580/2018~М-600/2018 М-600/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-580/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года. г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мавриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2. После смерти которого открылось наследство в виде 1/6 доли земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. После его смерти наследниками по закону являлись она и её бабушка (мама умершего) ФИО3. В установленный законом срок она не обратилась в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после умершего отца, приняв его фактически путем проживания с ним в одном доме на день его смерти. ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка ФИО3. После ее смерти также открылось наследство в виде 4/6 доли земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: <адрес> После ее смерти наследниками по закону является она, по праву представления, так как умерший отец ФИО2 является сыном ФИО3, а также ее сын ФИО4 (Третье лицо по делу), который на наследство не претендует. В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после умершей бабушки, но получить в нотариальной конторе свидетельства о праве на наследство на указанное имущество не предоставляется возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ. Михайловской городской администрацией Рязанской области на имя умерших были выданы свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которых умершему отцу ФИО2 предоставлено в собственность 0,02 га земельного участка по вышеуказанному адресу, умершей бабушке ФИО11 предоставлено в собственность 0,02га земельного участка по вышеуказанному адресу. Однако по данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу значится земельный участок площадью 1200 кв.м. Данное расхождение произошло в результате того, что в указанных свидетельствах на право собственности на землю в графе собственность всего указана не общая площадь участка, а уже определенная в единицах площади доля. Фактически земельный участок общей площадью 1200 кв.м, по вышеуказанному адресу предоставлен в долевую собственность ФИО3 - 4/6 доли, что соответствует 0,08 га, ФИО2 - 1/6 доля, что соответствует 0,02га и ФИО4 (Третьему лицу по делу) - 1/6 доля, что соответствует 0,02 га.

Просит суд признать за ней – ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № адрес: <адрес> право собственности в порядке наследования по закону после смерти бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 4/6 доли земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>.

Истица – ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и известить о дне слушания коллегию адвокатов Михайловского района Рязанской области. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истицы адвокат Маврина Светлана Владимировна, представившая в суд ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы подержала, суду дала показания, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: <адрес> право собственности в порядке наследования по закону после смерти бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 4/6 доли земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № адрес: <адрес>

Представитель ответчика – глава администрации муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО5 предоставил в суд заявление, в котором признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, было представлено заявление, в котором просил суд дело по исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования рассмотреть в его отсутствии, с иском согласен, на наследство не претендует. В связи с изложенным и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, с чем представитель истицы согласилась.

Суд, заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика – глава МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО5 полностью признал исковые требования ФИО1. Признание изложено в письменном заявлении и судом приобщено к материалам дела.

Судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истицы к администрации муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону:

после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 4/6 доли земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин