Решение № 12-172/2019 12-2936/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-172/2019

Дело № 12-172/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 06 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810134181129040351 от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием заявителя ФИО1,

установил:

Постановлением начальника обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810134181129040351 от 29.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что на принятом в отношении него постановлении имеется фото некорректного номера автомобиля нарушителя; место расположение выделенной полосы на проезжей части и нахождение автомобиля нарушителя на ней не определено; использованы доказательства, полученные техническим средством, примененным без наличия сертификата пригодности фиксации измерений в пространстве вменяемому нарушению.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что он является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №... и факт управления данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не оспаривает. Дополнительно указал о том, что он не был уведомлен о режиме движения в данной полосе и факта наличия на указанном участке дороги специального технического средства. Направленная в его адрес копия постановления от 29.11.2018 года, и представленные суду копии постановления от 29.11.2018 года отличаются в части изображения транспортного средства. Просил учесть, что им не было создано помех для движения общественного транспорта и в его действиях отсутствует угроза охраняемым интересам, в связи с чем, считает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, просмотрев фотоматериалы на электронном носителе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия постановления начальника обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810134181129040351 от 29.11.2018 была направлена ФИО1 30.11.2018 года по адресу:... и получена заявителем 04.12.2018. Жалоба на оспариваемое постановление направлена в Центральный районный суд г.Волгограда 14.12.2018, в связи с чем, судья приходит к выводу, что срок обращения с жалобой ФИО1 соблюден.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2018 года в отношении ФИО1 вынесено постановление №18810134181129040351, согласно которому 23.11.2018 в 18:04:30 по адресу: г.Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина – Аллея Героев, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Полоса для маршрутных транспортных средств предназначена для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств. Действие знака 5.14 распространяется на полосу, над которой он расположен. Действие знака 5.14, установленного справа от дороги, распространяется на правую полосу.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из представленных административным органом суду Свидетельства об утверждении типа средств измерений от 29.09.2017, Свидетельства о поверке №17001456597 от 14.06.2017, действительного по 14.06.2019, паспорта, комплекс аппаратно-программный «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705039 (которым зафиксировано рассматриваемое правонарушение), предназначен для измерений скорости движения транспортных средств и текущих значений времени; для автоматического контроля и фиксации нарушений ПДД и передачи собранных данных; позволяет формировать базу данных нарушителей и автоматически распознать государственные регистрационные знаки транспортных средств. В том числе, данный комплекс предназначен для фиксации в автоматическом круглосуточном режиме нарушения ПДД: статья КоАП РФ 12.17ч.1.1.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о режиме движения в данной полосе и факта наличия на указанном участке дороги специального технического средства, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Представленные суду фотоматериалы, а также имеющаяся в распоряжении суда схема организации дорожного движения позволяют сделать вывод, что при совершении движения на данном участке дороги дорожный знак 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" и дорожная разметка находится в зоне видимости водителя.

Приведенный заявителем довод о том, что на принятом в отношении него постановлении имеется фото некорректного номера автомобиля нарушителя, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергается фотоматериалами, исследованными судом на электронном носителе.

Доводы заявителя о наличии расхождений в представленных суду копиях оспариваемого постановления в части фотоматериалов, опровергаются исследованными судом доказательствами, и представляются судье надуманными.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что им не было создано помех для движения общественного транспорта и в его действиях отсутствует угроза охраняемым интересам, в связи с чем, считает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ усматривается, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае правонарушение в области дорожного движения существенно нарушает охраняемые общественные отношения, а потому не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от 29.11.2018 в отношении ФИО1 отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810134181129040351 от 29.11.2018, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Кудрявцева А.Г.