Решение № 2-579/2020 2-579/2020~М-497/2020 М-497/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-579/2020

Дело № 2-579/2020

УИД: 70RS0009-01-2020-000722-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Карабатовой Е.В.,

при секретарях Гуцул О.С., Кириленко М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 153700 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг нотариуса в размере 100 руб., услуг по эвакуации и транспортировке автомобиля в размере 1300 руб., почтовых услуг в размере 195,47 руб., по уплате государственной пошлины 4274 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником автомобиля Chevrolet ** государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) - **. 12.09.2019 в 20.20 час. на ул. Транспортная, 54 в г. Северск Томской области водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi ** государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Советская от ул. Калинина в сторону ул. Транспортная при совершении маневра поворота налево на ул. Транспортная, не уступил дорогу автомобилю Chevrolet **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, двигавшегося в прямом направлении по ул. Советская от Северной автодороги в сторону ул. Калинина, после чего водитель ФИО3 совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1 Таким образом, водитель ФИО3 нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения аварийного характера: капот деформирован с образованием складок, бампер передний сломан, государственный номер передний деформирован, рамка переднего государственного номера сломана, крыло переднее левое деформировано с заломами металла, дверь передняя левая повреждение ЛКП, подкрылок передний левый сломан, рамка регулятора деформирована с заломами металла, бачок ГУР сломан, фара передняя левая разрушена, радиатор кондиционера деформирован, радиатор ДВС деформирован, корпус вентилятора охлаждения ДВС сломан, петли капота деформированы, колесо переднее левое смещено, аккумуляторная батарея сломан корпус, диск переднего левого колеса оцарапан, разрушена решетка радиатора, разрушена правая решетка переднего бампера, разрушена левая решетка переднего бампера, деформирован усилитель переднего бампера, деформирован брызговик переднего левого крыла, деформирован усилитель переднего левого брызговика, деформирован лонжерон передний левый, деформирована стойка передняя левая, деформирован рычаг передний левый, деформирован поворотный кулак передний левый, сломан корпус блока предохранителей, деформированы патрубки кондиционера, сломаны крепления фары передней правой, деформирована обивка капота. В связи с тем, что ФИО3 не возместил в досудебном порядке материальный ущерб, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба. Согласно отчета № 45 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 29.10.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet **, государственный регистрационный знак **, составляет 153 700 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, то с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере 153 700 руб. Кроме того, истец понес расходы: оплатил услуги по эвакуации и транспортировке автомобиля Chevrolet **, государственный регистрационный знак **, с перекрестка ул. Советская и ул. Транспортная в размере 1300 руб.; оплатил услуги ИП М. по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7000 руб., за оказание услуг по нотариальному заверению паспорта транспортного средства 100 руб., за оказание почтовых услуг 195,47 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных возражения на отзыв ответчика, просил их считать за свои пояснения в суде. Дополнительно пояснил, что 12.09.2019 он, управляя своим автомобилем Chevrolet **, государственный регистрационный знак **, двигался по ул. Советской в сторону площади Ленина. С ним в автомобиле ехала К. Подъезжая к перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора, он притормозил, так как перед ним ехал другой автомобиль. Он пропустил автомобиль, и ему открылась возможность двигаться дальше, в этот момент он увидел Mitsubishi **. Он думал, что данный автомобиль предоставит ему преимущество, но автомобиль включил левый сигнал поворота и без остановки, не сбавляя скорости, начал поворачивать налево, не пропустив его. Видимость была не очень хорошая, моросил дождь и темнело. После ДТП он вызывал ГАИ и пожарную охрану. Считает, что автомобили могли бы разъехаться правыми бортами. Других автомобилей на дороге не было. Только его, тот, что ехал попутно, тот которому уступили дорогу на повороте и автомобиль ФИО6 Через несколько дней после ДТП он с другом ходил на заправку. Узнал, что отец ФИО6 ходил на заправку разговаривать, после чего изменились показания заправщика. На момент ДТП сказал, что заправлял автомобиль и повернулся только после звука столкновения, самого ДТП не видел. Он ехал со скоростью 50-60 км/ч. Перед подъездом к автомобилю, который осуществлял маневр на перекрестке, он снизил скорость. Марку автомобиля не видел, седан серебристый. Метров за 10 до перекрестка он увидел, что горит зеленый сигнал, когда он был на перекрестке, все еще горел зеленый сигнал светофора. В момент аварии он не видел, какой сигнал горит, так как в автомобиле треснуло лобовое стекло от удара. Он ехал за автомобилем, совершающим маневр перед ним, в 10-15 метрах. Он увидел Mitsubishi **, когда он проехал пешеходный переход и ехал на перекрестке. Автомобиль впереди него не ограничивал ему обзор. Он находился на середине перекрестка, когда увидел, что Mitsubishi ** въезжает на перекресток и не останавливается. Он не тормозил, так как думал, что ответчик его пропустит. От поворота до столкновения прошел момент, он только успел подумать, что он остановится, и автомобиль под управлением ответчика уже въехал в его автомобиль. Mitsubishi ** он увидел в районе пешеходного перехода, когда он находился на середине перекрестка. У него скорость была около 40 км/час, когда он был на перекрестке и видел автомобиль под управлением ФИО3 Перед столкновением автомобиль Mitsubishi ** не останавливался, ехал ходом. После ДТП ФИО3 пояснил, что не увидел его автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свои возражения, изложенным в нём. Просил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, считать за его пояснения в суде. Дополнительно пояснил, что 12.09.2019 он, управляя своим автомобилем Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, ехал по ул. Советской в сторону ул. Транспортной, к светофору подъехал на мигающий красный сигнал светофора, он разъехался с автомобилем «Газель» и увидел Chevrolet **, думал он остановится, но он продолжил движение. Chevrolet ** начал притормаживать, но не затормозил. Полагает, что преимущество было у него (ФИО3), так как он ехал на зеленый сигнал светофора, а автомобиль Chevrolet ** ехал на красный. Так как двигался встречный автомобиль, то выехав на перекресток, он не сразу стал выполнять маневр. Chevrolet ** находился за перекрестком. С того как он начал выполнять маневр поворота до столкновения прошло 3-4 секунды, торможение он применял. Его транспортное средство остановилось перед столкновением, а не от столкновения. В ГАИ он говорил, что автомобиль ФИО7 двигался на красный сигнал светофора. Больше никто указанный факт подтвердить не может. На самом светофоре он проехал на зеленый сигнал, а когда проезжал «зебру» был зеленый мигающий. Не может точно сказать на какой скорости он подъезжал к пешеходному переходу. Он остановился на перекрестке, но ему не известно на каком расстоянии от пересечения полос он остановился. С момента как он тронулся до момента ДТП проехал секунды три- четыре. Точное расстояние не может сказать. Не может сказать, где находилась передняя часть автомобиля от пересечения проезжих частей в момент, когда он остановился. Во встречном направлении двигались транспортные средства прямолинейно, он остановился их пропустить. С левым поворотом ему навстречу транспортные средства не двигались. Автомобиль «Газель» он не пропускал, они друг другу не мешали, за ним двигались еще автомобили, прямолинейно или нет, не может сказать, они объезжали его автомобиль справа. Расстояние от бордюрного камня до его автомобиля было достаточным для проезда машины. Точно не может сказать, почему повреждения в левой части автомобиля, а не в правой. Предполагает, что ФИО7 объехал его и въехал в левую часть. Схему ДТП подписывал. Следов торможения на схеме ДТП не видит. Дорожное покрытие было мокрое, шел дождь. Считает, что следы торможения его автомобиля не видно, так как когда он пропускал встречные машины, скорость была маленькая, и он сразу остановился. Когда загорелся красный сигнал светофора он немного постоял, чтобы пропустить автомобили на перекрестке, сколько их было - не помнит, их было несколько, затора не было. Не может сказать сколько прошло времени с момента остановки до того как он пропустил все автомобили. Он видел, что все транспортные средства, на перекресток въезжали на зеленый сигнал светофора. Когда он въезжал на перекресток, часть транспортных средств находилась на перекрестке, часть за ним, на красный сигнал светофора они заканчивали маневр, уезжая с перекрестка. Автомобиль ФИО7 увидел, когда он был за перекрестком. Страховое возмещение получил, обращался в Росгосстрах, ему страховая компания ФИО7 выплатила 50% стоимости восстановительного ремонта. Считает, что его вины нет. Он не успел поставить автомобиль на учет и оформить страховку.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ** от 10.03.2020, сроком на один год, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности ** от 09.04.2020, сроком на пять лет, допросив свидетелей К., К., П., изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2019 в 20.20 час. на ул. Транспортной, 54 в г. Северск Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet **, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Mitsubishi **, государственный знак **, принадлежащего ответчику ФИО3 и под управлением, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Chevrolet ** государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства **, выданным РЭО ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (л.д. 8), свидетельством о регистрации ** ** от 20.04.2019.

В ходе судебного разбирательства в суд представлен по запросу суда административный материал по факту ДТП **, произошедшего 12.09.2019.

Так, из определения ГИБДД УМВД России по Томской области ** от 12.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что 12.09.2019 в 12.20 час. на ул.Транспортная, д. 54 в г. Северске Томской области водитель ФИО1, с управляя автомобилем Chevrolet ** государственный регистрационный знак **, проехал перекресток на запрещающий сигнал, то не выполнил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, за что ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении ** от 30.10.2019, 12.09.2019 в 12.20 час. на ул. Транспортная, д.54 в г. Северске Томской области, водитель Г., управляя автомобилем Chevrolet ** государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Советская произошло столкновение с автомобилем, Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 В ходе административного расследования в связи с разногласиями участников ДТП, установить нарушителя Правил дорожного движения РФ не представилось возможным. В соответствии со ст. 1.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 1.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возбужденного по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, из определения ГИБДД УМВД России по Томской области ** от 12.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что 12.09.2019 в 12.20 час. на ул.Транспортная, д. 54 в г. Северске Томской области водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Chevrolet ** государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, за что ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении ** от 30.10.2019, 12.09.2019 в 12.20 час. на ул. Транспортная, д.54 в г. Северске Томской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Советская произошло столкновение с автомобилем Chevrolet ** государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 В ходе административного расследования в связи с разногласиями участников ДТП, установить нарушителя Правил дорожного движения РФ не представилось возможным. В соответствии со ст. 1.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 1.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возбужденного по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 18.12.2019 постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении ** от 30.10.2019 о прекращении производства по делу об административному правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возбужденного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии со ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из указанного решения также следует, что в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.11.2019, то исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Между тем, по мнению суда, истечение срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствие выводов в решении судьи о нарушении ФИО3 ПДД РФ, не исключает виновность ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО4 оспаривалась вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе тем, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено следующее.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Так, из схемы административного правонарушения от 12.09.2019, составленной инспектором ОБ ДПС, и подписанной сторонами 12.09.2019, следует, что автомобиль ФИО1 в момент ДТП находится на перекрестке ул. Транспортной и ул. Советской на расстоянии от правого переднего борта автомобиля до пересечения дорожной части с ул. Транспортная – 2,5 м., а заднего правого борта 4,5 м., находился в своей полосе движения, следов торможения нет.

Автомобиль ФИО3 в момент столкновения находится на перекрестке ул. Транспортной и ул. Советской, развернутым в левую сторону по ходу его движения на ул. Транспортную, на расстоянии от заднего левого борта автомобиля до пересечения дорожной части с ул. Транспортной – 1,6 м., переднего бампера – 2,2 м. Передняя часть левого борта автомобиля находится на полосе движения встречного транспорта, то есть на полосе движения ФИО1

Столкновение произошло на перекрестке улиц на полосе движения ФИО1 в левую переднюю часть автомобиля ФИО1 (передний бампер, левая передняя фара), а также в переднюю часть автомобиля ФИО3 Дорожные условия – мокрый асфальт. Перекресток регулируется светофорами, которые находились в рабочем состоянии.

Со схемой и обстоятельствами происшествия водители ФИО1 и ФИО3 согласились, что подтверждается их подписями в отсутствие каких-либо замечаний.

Таким образом, учитывая, что автомобиль ФИО1 двигался по направлению прямо по своей полосе движения, а автомобиль ФИО3 делал маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения, и из схемы видно, что автомобиль Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, находится на полосе движения, по которой двигался Chevrolet ** государственный регистрационный знак **, то есть автомобиль ФИО3 создал опасность для движения автомобилю под управлением ФИО1

Кроме того, из объяснения ФИО3 данного 12.09.2019 (сразу после ДТП) следует, что 12.09.2019 он двигался на своем автомобиле Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, по ул. Советской в сторону Парусинки на перекрестке с ул. Транспортной на светофоре ехал на зеленый сигнал светофора налево в сторону вокзала. Притормозив, пропустил встречный транспорт, и загорелся желтый свет светофора. Он начал завершать маневр, и ему на встречу на запрещающий сигнал светофора на большой скорости выехал автомобиль. Из объяснения, данного 23.09.2019 следует, что на перекресток он въехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Он остановился, пропуская встречные автомобили. Во встречном направлении также с левым поворотом стоял автомобиль. Когда зажегся красный сигнал светофора, он ещё стоял, поскольку другие автомобили на перекрестке завершали маневр, и начал движение. Проехав несколько метров, и получил удар от автомобиля Chevrolet ** который двигался во встречном направлении. У его автомобиля имеются повреждения: бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней фары, решетки радиатора, правого переднего крыла, скрытые повреждения.

Из объяснения ФИО1, данного от 12.09.2019 (сразу после ДТП), а также данного 23.09.2019 следует, что 12.09.2019 около 20.00 час. он двигался на автомобиле Chevrolet ** государственный регистрационный знак **, по ул. Советской в направлении пр. Коммунистического со стороны ул. Северная в сторону площади Ленина, двигался со скоростью 60 км час. В 20.00 час. на перекрестке с ул. Транспортная при его зеленом сигнале светофора, когда он практически полностью проехал перекресток, в него резко в левое крыло въехал автомобиль Mitsubishi ** государственный регистрационный знак **, который выполнял левый поворот с ул. Советской на ул. Транспортная в сторону вокзала и не уступил ему дорогу. Он с пассажиром К.. вышли из автомобиля. Водитель иномарки был один. В ходе разговора выяснилось, что водитель иномарки их не заметил и что у него нет страховки. Позже к ним подъехал аварийный комиссар Андрей, при объяснении ситуации водитель иномарки признал, что он виноват, так как не увидел их, шел дождь, уже и темнело. Он не превышал скорости на данном участке, учитывал, что идет дождь и темнеет, но не ожидал, что водитель иномарки не предоставить ему преимущество, избежать ДТП не представлялось возможности. Виновным в ДТП себя не считает. Правила дорожного движения не нарушал.

Из объяснения К. следует, что 12.09.2019 она ехала с ФИО1 в качестве пассажира в автомобиле Шеврале Klas (**), государственный регистрационный знак **, по ул. Советской в сторону площади Ленина. В 20.00 час. при проезде на перекрестке на зеленый свет светофора на пересечении с ул. Транспортной, когда они почти проехали перекресток, и вдруг в них резко въехала темная иномарка В251УВ70, которая поворачивала с ул. Советской на ул.Транспортная в сторону вокзала. При выходе из машины, она отметила, что водитель был один. Водитель сказал, что страховки у него нет, и что при движении он их не заметил. На улице шел дождь и темнело. К ним подъехал аварийный комиссар Андрей, которому водитель иномарки сказал, что признает свою вину признает. Оба проезжали на зеленый свет светофора.

Согласно сведениям УЖКХ ТиС от 01.10.2019 **, режим работы светофорного объекта на перекрёстке ул. Транспортная - ул. Советская 2-фазный, последовательность переключения фаз: 1-я Фаза, Транспортная, 25 сек, разрешает движение по ул. Транспортная, движение по ул. Советская запрещено. Разрешено движение пешеходов через ул. Советская; 2-я Фаза, Транспортная, 25 сек, разрешает движение по ул. Советская, движение по ул. Транспортная запрещено. Разрешено движение пешеходов через ул. Транспортная. Промежуточный такт между фазами - 3 сек. График работы: режим работы круглосуточный. Светофорным объектом управляет сертифицированный дорожный контроллер КДУ-3.1М производства ООО «Комсигнал». Информации о неисправности светофорного объекта в текущем месяце, в том числе 12.09.2019 с 20:00 до 20:30 часов, не поступало. Объезды светофорных объектов проводятся ежедневно, светофорный объект работает в штатном режиме, неисправностей не выявлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля П. показал, что 12.09.2019 он работал на автозаправке «Антарис», расположенной рядом с перекрестком ул. Транспортной и ул.Советской. Произошедшее на перекрестке дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шеврале ** и Mitsubishi ** он видел. От места столкновения до заправки не далеко, 50 м. Иномарка ехала в сторону заправки, а второй автомобиль по ул. Транспортной двигался прямо. Для иномарки, которая двигалась в сторону заправки, горел красный сигнал светофора, а для второго автомобиля - зеленый сигнал светофора. Он не видел, что автомобили останавливались.

Свидетель К. в судебном заседании дала показания, аналогичные своим объяснениям, данным ею после дорожно-транспортного происшествия в ГАИ. Дополнительно показала, что после аварии она вышла из салона автомобиля и позвонила своей матери К. рассказав о произошедшем. Она видела Mitsubishi ** когда они находились на перекрестке, водитель автомобиля Mitsubishi ** не тормозил. Они сбавляли скорость, когда поворачивала автомобиль перед ними, автомобиль был перед ними приблизительно в 10 м.

Свидетель К. суду показала, что 12.09.2019 в 20.00 час. ей позвонила дочь К. и рассказала, что в них въехал автомобиль. Она быстро приехала на место ДТП. Молодой человек (ФИО6) вышел из автомобиля Mitsubishi **, сказал, что страховки на автомобиль у него нет, ДТП произошло, так как он не видел автомобиль ФИО7 Потом подъехал аварийный комиссар, которому данный молодой человек сказал, что виноват, автомобиль ФИО7 не видел, свет светофора не обсуждали.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их во внимание, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждаются материалами, находящимися в материалах дела.

Из указанных объяснений ФИО3, а также объяснения ФИО7, свидетелей К. и П. следует, что ФИО3 на автомобиле Mitsubishi ** выехал на регулируемый перекресток ул. Советской и ул. Транспортной на красный – запрещающий сигнал светофора, автомобиль Шеврале ** он не заметил, что свидетельствует о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ. Также из показаний свидетелей К. и П. следует, что при приближении водителя ФИО1 к регулируемому перекрестку ул. Советской и ул. Транспортной, а также при движении по регулируемому перекрестку на светофоре был разрешающий зеленый сигнал светофора, что предоставляло Г. право проезда регулируемого перекрестка.

Более того, из представленного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области в суд выплатного дела ** следует, что ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением от 07.11.2019 о выплате страхового возмещения.

Экспертным заключением ** от 15.11.2019 установлена полная гибель транспортного средства Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, определена стоимость транспортного средства до повреждения в размере 75050 руб., годных остаток на дату ДТП в размере 14740 руб.

Из акта о страховом случае по ОСАГО ** от 26.11.2019 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» размер, причиненного ФИО3 ущерба определен в 60310 руб., а выплачено было в размере 30155 руб., что следует также из платежного поручения ** от 22.11.2019.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что страхового возмещения ему было выплачено в размере 50 % в связи с тем, что страховой компанией была признана обоюдная вина. Указанные обстоятельства при получении страховой выплаты ФИО3 не оспаривались.

Учитывая, что ФИО5 выехал на перекресток ул. Транспортной и ул. Советской на разрешающий зеленый сигнал светофора, его движение было прямо по своей полосе движения, то он имел решающее преимущество при проезде перекрестка ул. Транспортной и ул. Советской.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ. Автомобиль Mitsubishi ** государственный peгистрационный знак **, под управлением ФИО3 не въезжал на перекресток ранее автомобиля Chevrolet ** государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, в связи с чем автомобиль ФИО3 не осуществлял остановку на пересечении ул. Советской и ул. Транспортной, а осуществлял движение через регулируемый перекресток без остановки, выполняя маневр поворота налево, в нарушение требований ПДД РФ, который предписывает участникам движения при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения участников процесса в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, вопреки доводам ФИО3 и его представителя ФИО4, произошло по вине водителя ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца ФИО1 механических повреждений.

Доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 суду не представил, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы об определении его вины в ДТП стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Ответчик управлял транспортным средством без страхового полиса.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к лицу, причинившему вред, ФИО3

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вред, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 12.09.2019 в результате столкновения автомобиль Chevrolet ** государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой боковой Фары, решетки радиатора, радиатора, лобового стекла.

Из акта дополнительного осмотра транспортного средства, составленного ОК «Ландо» 19.02.2020, следует, что на автомобиле Chevrolet ** государственный регистрационный знак **, требуется замена решетки радиатора разрушена, решетки переднего бампера правая разрушена, решетки переднего бампера левая разрушена, усилителя переднего бампера деформирован, брызговика переднего левого крыла деформирован более 50% с изгибом, усилителя брызговика переднего левого деформирован, лонжерона переднего левого деформирован более 30%, стойки амортизационной передней левой деформирована, рычага поперечного переднего левого деформирован, поворотного кулака переднего левого деформирован, корпуса блока предохранителей сломан, патрубки кондиционера деформированы, фары передней правой сломаны крепления, обивки капота деформирована.

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet ** государственный регистрационный знак **, был эвакуирован на эвакуаторе, предоставленным ИП И., что следует из акта ИП И. об оказании услуг от **.**.****.

В обоснование размера причиненного ущерба Г. представлен отчет ** от 21.02.2020, составленный ИП М., в соответствии с которым размер материального ущерба по состоянию на 12.09.2019, определен как стоимость транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков и составляет 153700 руб. (183000 руб. – 29300 руб.).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика размер ущерба не оспаривала, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла.

Оценивая представленный отчет эксперта, суд приходит к выводу о том, что данный отчет может быть принят в качестве доказательства, подтверждающий размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного отчета, которые свидетельствовали бы о его неправильности, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере причиненного имуществу истца ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанному в отчете, у суда не имеется.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, судом принимаются данные, содержащиеся в отчете эксперта № ** от 21.02.2020.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении. Вместе с тем, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец ФИО1 по данному делу понёс расходы, связанные с оплатой услуг эксперта об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – 7000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 29.10.2019 (л.д. 61), квитанцией Серии ЛД ** от 25.02.2020 (л.д. 62); расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по заверению паспорта транспортного средства в размере 100 руб., что подтверждается копией паспорта транспортного средства **, выданным 25.02.2015, заверенной нотариусом г. Томска Томской области П. 27.02.2020, взыскано государственной пошлины (по тарифу) 100 руб.; расходы, связанные с эвакуацией и транспортировкой автомобиля Chevrolet ** государственный регистрационный знак **, в размере 1300 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от 12.09.2019, кассовым чеком ИП И. на сумму 1300 руб., квитанцией серии ЛХ ** от 12.09.2019 на сумму 1300 руб., актом об оказании услуг от 12.09.2019 на сумму 1300 руб. (л.д. 63-69); понесены почтовые расходы в размере 195,47 руб., что подтверждается кассовым чеком ** от 17.03.2020 на сумму 195,47 руб.,

Представленный в материалы дела отчет ИП М. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства был использован для определения цены иска, копия паспорта транспортного средства и документы, свидетельствующие об эвакуации транспортного средства с места ДТП, были представлены в качестве доказательства по делу, почтовые расходы связаны с выполнением обязательных требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, перед подачей иска в суд.

Таким образом, суд признаёт судебные расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., услуг по эвакуации и транспортировке автомобиля в размере 1300 руб., почтовых расходов в размере 195,47 руб., необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО3, поскольку данные расходы являлись обязательным условием для реализации права ФИО1 на судебную защиту.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4274 руб., что подтверждается чек-ордером Томского отделения ** Филиала ** от 17.03.2020 (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4274 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 153 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, услуг нотариуса в размере 100 рублей, услуг по эвакуации и транспортировке автомобиля в размере 1300 руб., почтовых услуг в размере 195,47 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 274 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова