Решение № 12-698/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-698/2017

Дело № 12-698/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 28 ноября 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г., рассмотрев жалобу защитника Рдюковой Ю.А. в интересах ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее – «ГУК Засвияжского района») на постановление и.о. начальника отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа № от 29.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 29.09.2017, вынесенным и.о. начальника отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 юридическое лицо ОАО «ГУК Засвияжского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований судебного пристава о проведении ремонта по исполнительному производству № в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ОАО «ГУК Засвияжского района» Рдюкова Ю.А. обжаловала его в суд, указав, что в обжалуемом постановлении ссылаются на ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве, на не исполнение требования судебно пристава-исполнителя. Однако требование судебным приставом-исполнителем не выставлялось и в адрес ОАО «ГУК Засвияжского района» не направлялось, что является обязательным условием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Просит отменить постановление должностного лица.

В судебное заседание защитник Рдюкова Ю.А. не явилась, просила рассмотреть жалоб в ее отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника Рдюковой Ю.А. в отсутствие последней.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.06.2014, на основании исполнительного листа, выданного 04.06.2014 Ленинским районным судом г. Ульяновска о возложении на ОАО «ГУК Засвияжского района» обязанности произвести текущий ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

23.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до 24.09.2017.

25.09.2017 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда в полном объеме не исполнено.

27.09.2017 составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «ГУК Засвияжского района».

Таким образом, основанием привлечения ОАО «ГУК Засвияжского района» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что оно, являясь должником по исполнительному производству №, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 24.09.2017, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2017 о произведении текущего ремонта <адрес>.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из системного толкования требований действующего законодательства следует, что должник должен быть уведомлен, либо ему вручены копии как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о взыскании с него исполнительского сбора. Только при соблюдении данных требований действующего законодательства возможно привлечение виновного лица к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Материалы исполнительного производства № не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора до привлечения ОАО «ГУК Засвияжского района» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

По запросу суда судебным приставом–исполнителем предоставлена копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2016, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО2, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО3 и утвержденным и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 лишь 15.11.2017, то есть после вынесения оспариваемого постановления. Указанные обстоятельства, не позволяют придти к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2016 выносилось судебным приставом-исполнителем и утверждалось старшим судебным приставом в соответствии с действующим законодательством до вынесения оспариваемого постановления.

При этом каких-либо сведений о вручении как копии постановления о взыскании исполнительского сбора, так и копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2017 г., где изложено существо инкриминируемого ОАО «ГУК Засвияжского района» правонарушения, также не содержит указания на вынесение в отношении ОАО «ГУК Засвияжского района» постановления о взыскании исполнительского сбора, что осталось без внимания должностного лица ОСП, вынесшего постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение в отношении ОАО «ГУК Засвияжского района» не может быть признано законным и обоснованным, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения к ответственности за инкриминируемое ОАО «ГУК Засвияжского района» правонарушение и производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу защитника ОАО «ГУК Засвияжского района» Рдюковой Ю.А. – удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа № 394 от 29 сентября 2017 года, вынесенное и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 – отменить.

Производство по делу в отношении ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Баринова