Решение № 2-2410/2019 2-2410/2019~М-1354/2019 М-1354/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2410/2019

Дело № 2-2410/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителей истца – ФИО2, ФИО3,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 24 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года по делу № 5-1159/2018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

3 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут, находясь возле принадлежащего истцу на праве собственности имущества, а именно: забора из металлических профилей и металлических столбов, огораживающего земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ответчик умышленно повредил часть забора, причинив истцу материальный ущерб.

Истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта забора. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта забора составляет 78 966 руб. 58 коп.

Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный ущерб, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 78 966 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2869 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и его представители, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, поскольку истец незаконно захватила территорию принадлежащую ответчику. Кроме того, имеется предписание, обязывающее истца демонтировать забор, таким образом, ответчик направил свои действия на исполнение предписания.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 24 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года по делу № 5-1159/2018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

3 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут, находясь возле принадлежащего истцу на праве собственности имущества, а именно: забора из металлических профилей и металлических столбов, огораживающего земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ответчик умышленно повредил часть забора, причинив истцу материальный ущерб.

Истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта забора. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта забора составляет 78 966 руб. 58 коп.

Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный ущерб, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 78 966 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2869 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик, возражая против результатов экспертизы представленных истцом, в судебном зеседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в государственное учреждение, так как не доверяет коммерческим организациям.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, 85% профилированного листа годятся для повторного использования. Использование повторно столбов и горизонтальных связей для работ по восстановлению забора не годятся по причине уменьшения размера, деформации и потери прочностных характеристик в ходе сварочных работ. Определенная в результате исследования стоимость восстановительного ремонта забора по адресу: <адрес изъят>, в ценах 1 квартала 2019 года, составляет 62091 руб. 60 коп. Расчет работ по восстановительному ремонту забора представлен в таблице № 1 приложения к заключению.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 62 091 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2869 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, а выводы экспертизы о невозможности повторного использования поврежденных элементов являются ошибочными. В подтверждение своих доводов, представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку ответчиком не приведено оснований в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная ООО «Антарес» экспертом ФИО6 Суд данную рецензию не принимает, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения в силу следующего.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы проведенной по заказу истца (л.д. 15-32).

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 62 091 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что истец незаконно захватила принадлежащий ему земельный участок, что послужило основанием для проведения демонтажа забора, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, действия ответчика признаны незаконными и квалифицированы по статье 7.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь в частности на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2362 руб. 75 коп. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, с учетом взысканных сумм.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В связи с чем суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 17 февраля 2019 года в размере 506 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия моральных страданий в результате повреждения имущества, в смысле, придаваемом вышеуказанными нормами права и разъяснениями.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Определением Советского районного суда г. Казани по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика, которая не была оплачена.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 366 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 62 091 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2362 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска квитанции от 17 февраля 2019 года в размере 506 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 366 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов