Решение № 2-3789/2025 2-3789/2025~М-1634/2025 М-1634/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-3789/2025

66RS0007-01-2025-002458-63 Копия

Дело № 2-3789/2025 Мотивированное заочное
решение изготовлено 21 июля 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что при проведении проверки установлено, что 25.03.2024 в адрес ФКУ СИЗО-5 от Управления Федерального казначейства по Свердловской области поступило уведомление от 25.03.2024 № 5265 о предъявлении к лицевому счету учреждения исполнительного листа от 07.03.2024 ФС № № по делу № А60-55424/2023 по иску Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании с ФКУ СИЗО-5 задолженности за потребленную электроэнергию на общую сумму 27 029 руб. 50 коп. (неустойка за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 11.11.2022 по 09.12.2022, с 13.12.2022 по 28.12.2022 и с 19.01.2023 по 30.03.2023 – 25 029 руб. 50 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.).

Исполнительный лист от 07.03.2024 ФС № № по делу № А60-55424/2023 о взыскании с ФКУ СИЗО-5 в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» задолженности за энергоресурсы в размере 27 029 руб. 50 коп. исполнен в полном объеме платежным поручением от 19.06.2024 № 4581.

Комиссия полагает, что в случае принятия младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, ранее замещавшим должность старшего инженера-энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-5, исчерпывающих мер по досудебному урегулированию спора, подготовки ответов на поступившие претензии АО «Екатеринбургэнергосбыт», а также своевременного заключения дополнительного соглашения на увеличение цены контракта в 2022 году и государственного контракта в 2023 году, учреждение не понесло непроизводительных расходов. 04.08.2023 приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 03.08.2023 № 404-лс ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы РФ по пункту 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника). По факту образования непроизводительных расходов в адрес ФИО1 направлено письмо от 13.03.2025 № исх-68/И5/5-60ж, содержащее бланк объяснения с вопросами. На момент завершения проверки ответа не поступало. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал.

Истец полагает, что вышеуказанные расходы возникли из-за ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, ранее замещавшим должность старшего инженера-энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-5.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области ущерб в размере 27 029 руб. 50 коп.

Представитель истца ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 47 Федеральною закона № 197-ФЗ служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 197-ФЗ, сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса РФ, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по таким спорам разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области (далее ФКУ СИЗО-5) от 28.01.2025 № 46 назначена и проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в рапорте старшею юрисконсульта юридической группы ФКУ СИЗО-5 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 16.01.2025 по факту уведомления Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 25.03.2024 № 5265 о предъявлении к лицевому счету учреждения исполнительного листа от 07.03.2024 ФС № № по делу № А60-55424/2023 по иску АО «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании с ФКУ СИЗО-5 задолженности за потребленную электроэнергию.

Заключение о результатах служебной проверки с учетом ее продления утверждено начальником ФКУ СИЗО-5 20.03.2025.

Комиссией по проведению служебной проверки установлено и материалами дела подтверждается, что 25.03.2024 в адрес ФКУ СИЗО-5 от Управления Федерального казначейства по Свердловской области поступило уведомление от 25.03.2024 № 5265 о предъявлении к лицевому счету учреждения исполнительного листа от 07.03.2024 ФС № № по делу № А60-55424/2023 по иску АО «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании с ФКУ СИЗО-5 задолженности за потребленную электроэнергию на общую сумму 27 029 руб. 50 коп. (неустойка за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 11.11.2022 по 09.12.2022, с 13.12.2022 по 28.12.2022 и с 19.01.2023 по 30.03.2023 – 25 029 руб. 50 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.).

16.10.2023 АО «Екатеринбургэнергосбыт» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензии от 01.02.2023 № 1.1.4/1-2794, от 04.09.2023 № 17360), ссылаясь на то, что ФКУ СИЗО-5 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору № 3477 от 20.02.2023, на неисполнение ФКУ СИЗО-5 обязательств по оплате электрической энергии, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, с иском к ФКУ СИЗО-5 с требованием о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 по государственному контракту № 3477 от 20.02.2023 на сумму 493 521 руб. 53 коп., пени за период с 11.11.2022 по 09.12.2022, с 13.12.2022 по 28.12.2022 и с 19.01.2023 по 30.04.2023 в сумме 25 029 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 371 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 25029.50 руб. fc учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 по делу № А60-5 5424/2023 исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» удовлетворены: с ФКУ СИЗО-5 взыскан основной долг в размере 6 320 руб. 27 коп., неустойка в размере 25 029 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Решение вступило в законную силу 01.03.2024. 07.03.2024 выдан исполнительный лист, который 25.03.2024 был предъявлен к лицевому счету учреждения для принудительного исполнения решения суда.

Исполнительный лист от 07.03.2024 ФС № № по делу № А60-55424/2023 о взыскании с ФКУ СИЗО-5 в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» задолженности за энергоресурсы в размере 27 029 руб. 50 коп. исполнен в полном объеме платежным поручением от 19.06.2024 № 4581.

Комиссия пришла к выводу, что в случае принятия младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, ранее замещавшим должность старшего инженера-энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-5, исчерпывающих мер по досудебному урегулированию спора, подготовки ответов на поступившие претензии АО «Екатеринбургэнергосбыт», а также своевременного заключения дополнительного соглашения на увеличение цены контракта в 2022 году и государственного контракта в 2023 году, учреждение не понесло бы непроизводительных расходов.

Согласно п. 51 должностной инструкции старший инженер-энергетик отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-5 обязан организовывать контроль, учет и анализ расходов ТЭР.

04.08.2023 приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 03.08.2023 № 404-лс ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы РФ по пункту 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника).

По факту образования непроизводительных расходов в адрес ФИО1 направлено письмо от 13.03.2025 № исх-68/И5/5-60ж, содержащее бланк объяснения с вопросами. На момент завершения проверки ответа не поступало. На телефонные звонки от работодателя ФИО1 также не отвечал.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный главой 39 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения прямого действительного ущерба, связанного с уменьшением денежных средств в виде финансирования из федерального бюджета, потраченных на оплату неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 11.11.2022 по 09.12.2022, с 13.12.2022 по 28.12.2022 и с 19.01.2023 по 30.03.2023 в размере 25 029 руб. 50 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 2 000 руб., доказана вина работника в причинении работодателю ущерба, соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области подлежит взысканию сумма 27 029 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 27 029 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных