Решение № 12-28/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020 УИД 28MS0030-01-2019-001504-06


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(мотивированное)

20 мая 2020 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.

при секретаре Завьяловой О.А.

с участием защитника – Бутенко М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бутенко Максима Александровича на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении №5-3/2020 в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Бутенко М.А. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с жалобой.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с принятым решением, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, без его извещения. Судьей необоснованно отдано предпочтение доказательствам, предоставленным со стороны полиции. Нарушены принципы презумпций невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же объективности в исследовании и оценке доказательств по делу.

Просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 от 11 марта 2020 года, и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (индф№).

Защитник Бутенко М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что его подзащитный ФИО1 не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления административного протокола. Доводы, по какой причине защита считает ненадлежащим извещением ФИО1, приводились при разрешении дела у мирового судьи. Неизвестно каким образом номер телефона, которым пользуется сын ФИО1 попал сотрудникам полиции, и непонятно на составление какого протокола по ст.12.8 КоАП РФ или ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 вызвался в инспекцию. Кроме того, доводы должностных лиц, что ФИО1 покинул медицинское учреждение, не соответствует действительно и подтверждено актом медицинского освидетельствования. Это хорошо отражено по времени начала и окончания освидетельствования. Кроме того, ФИО1 никуда не убегал из медицинского освидетельствования, когда он вернулся в больницу после перекура, то дверь автоматически закрылась, и его никто не впустил. На основании всех имеющихся сомнений по делу просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Дополнительно отметил, что это дело рассматривалось мировым судьей Прогрессовского участка, где ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишение права управления транспортным средством на 1 года 6 мес. данное постановление отменено. По каким причинам при тех же самых обстоятельствах, доказательствах мировой судья по Райчихинскому городскому судебному участку 11 марта 2020 года назначила наказание 1 год и 9 месяцев.

Изучив материалы дела об административном правонарушении доводы защитника Бутенко М.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого, с учетом признанного мировым судьей опиской должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 21 мин. ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранён от управления транспортным средством Тойота Каролла, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, он не согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на месте;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, не выполнил законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (второе исследование по выдыхаемому воздуху).

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наложении на ФИО1 административного наказания.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показания свидетелей, экспертов и любые фактические данные, которые устанавливаются показаниями специальных технических средств. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, судья при принятии решения, с учётом собранных должностным лицом и полученных в судебном заседании доказательств, верно пришёл к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены должностным лицом и мировым судьей. Представленными в дело доказательствами бесспорно подтверждается вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, и никаких неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Судебное разбирательство по анализируемому делу мировым судьей, проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, несостоятелен поскольку в судебном заседании суда первой инстанции с достоверностью установлено, что ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, своим правом участия при проведении указанной процедуры не воспользовался.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении ФИО1 судебного решения, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, которым была дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Бутенка М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Никулин С.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 г.