Постановление № 1-42/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пос. Хандыга «14» сентября 2018 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Михайлова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Игнатьева Н.Ю., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Колодезниковой Д.И., представившего удостоверение *Номер* и ордер *Номер* и 48 от «21» августа 2018 года, при секретаре Захаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *...*

ФИО1, *...*

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 мая 2018 года в период времени с 10 часов 35 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, совместно с ФИО2, находясь в кухне *Адрес* увидела сотовый телефон марки «Fly 5S», с зарядным устройством, подключенным к электрической сети принадлежащей *Г*. В этот момент, видя, что в квартире *Г* никого нет, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 указав на сотовый телефон, предложила ФИО2 совершить тайное хищение, на что последняя согласилась. ФИО2 отключила зарядное устройство от электрической сети, и вместе с сотовым телефоном марки «Fly 5S» передала ФИО1, которая спрятала его в карман куртки. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись с места преступления.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2, совершили тайное хищение сотового телефона марки «Fly 5S» стоимостью 4990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, в чехле стоимостью 590 рублей, двумя сим картами сотового оператора «МТС», ценности для *Г* не представляющими, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 6080 рублей.

Также подсудимые обвиняются в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

21 мая 2018 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут *Г*, проживающая по *Адрес*, с целью воспрепятствования проникновению посторонних лиц в свое жилище заперла дверь своей квартиры с наружной стороны, на навесной замок и ушла вместе со своей дочерью *Р*. 21 мая 2018 года период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, у ФИО2 из ложного чувства заботы к посторонней для нее малолетней *Р*, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище *Г*. Далее, ФИО2 предложила ФИО1 незаконно проникнуть в указанную квартиру, на что последняя согласилась, таким образом, вступив в совместный преступный умысел ФИО2 выдернула пробой замка от колоды и открыла запертую дверь квартиры, после чего они незаконно проникли в квартиру, расположенную по *Адрес* против воли проживающей *Г*.

Потерпевшая *Г* в судебном заседании просила прекратить производство по данному уголовному делу в отношении обеих подсудимых, поскольку между ними и достигнуто примирение, причиненный ущерб ими полностью возмещен.

Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением уг8оловного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (телефонограмма от 14 сентября 2018 года).

Защитник Колодезникова Д.И. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, так как между ними и потерпевшей достигнуто примирение.

Государственный обвинитель Игнатьев Н.Ю, согласился с прекращением уголовного дела по указанным основаниям..

По правилам ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 75 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней небольшой и тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 судимости не имеют, по месту жительства характеризуются положительно, на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога ГБУ РС (Я) «Томпонская центральная районная больница» не состоят, в течение календарного года не привлекались к административной ответственности.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

Учитывая, что препятствий для не применения ст. 28 УПК РФ не усматривается, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 следует прекратить по не реабилитирующим основаниям, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и на основании ст. 75 УК РФ освободить их от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Fly 5S» с зарядным устройством, чехол, 2 сим-карты сотового оператора МТС возвращены владельцу – после вступления постановления в законную силу считать возвращенными (л.д. 71-74).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения не избиралась.

В соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В ходе предварительного следствия адвокату Алексееву А.В. выплачены процессуальные издержки в сумме 15840 рублей, за осуществление им защиты подсудимых ФИО1 и ФИО2 (л.д.199).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 239314 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 75 УК РФ освободить их от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Fly 5S» с зарядным устройством, чехол, 2 сим-карты сотового оператора МТС возвращены владельцу – после вступления постановления в законную силу считать возвращенными.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения не избиралась.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае обжалования постановления, ФИО1 и ФИО2 имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному их защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке установленном советом адвокатской палаты РФ.

Также разъяснить, что в течение десяти суток со дня вручения ФИО1 и ФИО2 копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Михайлов