Решение № 21-1850/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 21-1850/2021

Судья Сусалёва О.В. дело №21-1850/2021


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2021

г.Красногорск

Московской области 02 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 04.06.2021 об оставлении без изменения постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.14 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.8.14 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 04.06.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На указанное решение суда первой инстанции защитником <данные изъяты> подана жалоба, в которой он просит вынесенные по делу акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебных заседаниях от 22.07.2021 и 29.07.2021 защитники <данные изъяты> и <данные изъяты> доводы жалобы поддержали и просили отменить принятые по делу решения по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании от 02.09.2021 защитник <данные изъяты> также настаивал на удовлетворении требований, приведенных в жалобе.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица Министерства экологии и природопользования Московской области <данные изъяты> и <данные изъяты> показали, что Министерством экологии и природопользования Московской области в лице государственных инспекторов в области охраны окружающей среды ООО «<данные изъяты>» было привлечено не за эксплуатацию очистных сооружений, а за нарушение правил водопользования при сбросе загрязняющих веществ. В силу ст.65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.23.23 КоАП РФ, а также Постановления Правительства РФ от 23.09.2020 №1521 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов», где критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, является использование поверхностных водных объектов и территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, следует, что инспектор в области охраны окружающей среды имел право не только составлять протокол об административном правонарушении, но и рассматривать дело по ст.8.14 ч.1 КоАП РФ. Показатели, которые были представлены Обществом, превышают те показатели, которые указаны в решении о водопользовании, что является достаточным фактом для образования объективной стороны правонарушения по ст.8.14 КоАП РФ. Есть договорные установки, согласно которым загрязняющие вещества возможны для выброса в определенном количестве, качестве и объеме. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых решений, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 00 минут установлено, что ООО «<данные изъяты>» нарушило требования ст.ст.11, 18, 22 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: допущено превышение допустимых показателей при сбросе загрязняющих веществ с очистных сооружений ООО «<данные изъяты>» биологической очистки в <данные изъяты> в точке с координатами <данные изъяты>, что установлено отборами проб, осуществленными ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

По данному факту ООО «<данные изъяты>» привлечено по ст.8.14 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Вопреки доводам жалобы вина ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод за 1 квартал 2020 года; отчетом о выполнении условий использования водного объекта, протоколом измерений; протоколами лабораторных испытаний и их результатами; пояснениями допрошенного городским судом в качестве свидетеля должностного лица <данные изъяты> а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение юридического лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции, изложенные в состоявшихся постановлении и решении, основаны на материалах дела, обоснованны и законны, не противоречат требованиям КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Действия ООО «<данные изъяты>» по ст.8.14 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, в рамках санкции статьи и является минимальным.

Согласно части 1 статьи 23.23 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьями 8.12 - 8.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Часть 1 статьи 23.29 КоАП РФ также регламентирует, что органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В силу ст.65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством регионального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При осуществлении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому контролю (надзору), в отношении всех таких объектов и таких юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществляется федеральный государственный экологический контроль (надзор).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 №1521 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов», критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, является использование поверхностных водных объектов и территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

В силу вышеназванных норм, доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, не соответствуют действительности, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Должностное лицо административной юрисдикции и судья первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «<данные изъяты>» не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица и суда первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения правил водопользования, за нарушение которых ст.8.14 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные. Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятых решениях, с которой соглашается суд второй инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Подольского городского суда Московской области от 04.06.2021 об оставлении без изменения постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.14 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: