Постановление № 1-445/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-445/2019

Дело № 1-445/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск 08 мая 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием помощника прокурора города Бийска Шатобаловой И.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Гончаровой И.А. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился во дворе дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО3, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, расположенному во дворе указанного дома, принадлежащему ФИО3, где с помощью электрической шлифовальной машины спилил ворота с указанного гаража, тем самым, похитил их. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел в действие, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем зашел в помещение гаража, расположенного во дворе <адрес>, г. Бийска Алтайского края, тем самым, незаконно проник в иное хранилище, где взял металлический бур, принадлежащий ФИО3, и с места совершения преступления беспрепятственно скрылся. Тем самым, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: металлические гаражные ворота, стоимостью 4400 рублей, и металлический бур, стоимостью 975 рублей, всего имущества на общую сумму 5 375 рублей 00 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5375 рублей.

Следователь СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство следователя без его участия, заявил о том, что он помирился с сыном еще на предварительном следствии, о чем говорил следователю, не желает, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с назначением судебного штрафа, суд считает возможным рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствии, поскольку неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что не согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, так как он возместил причиненный ущерб полностью, он и отец помирились в ходе следствия, но следователь не примирил их, говорил, что примириться можно только в суде.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора г. Бийска, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Принимая во внимание, что подозреваемый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвокату за защиту интересов ФИО1, в размере 1035 рублей на основании ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом процессуального положения ФИО1 суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа начальнику СУ МУ МВД России «Бийское» в связи с наличием иных оснований для прекращения уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвокату за защиту интересов ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Голубничая В.В.