Решение № 2-3951/2019 2-3951/2019~М-2949/2019 М-2949/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3951/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-ооловича, ФИО2-ооловны к АО «Город в городе» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Город в городе» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора № Д-№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация указанного соглашения. В силу условий соглашения денежные средства, внесенные участником долевого строительства в соответствии с договором в размере 4 373 280 рублей, подлежат возврату застройщиком участнику долевого строительства в течение 30 дней с даты прекращения договора. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть денежные средства истцу в указанном размере, однако в установленный соглашением срок принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, ответа на которую, равно как и исполнения обязательств в добровольном порядке, со стороны ответчика не последовало.

Далее, истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком были заключены соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация указанных соглашений. Так, согласно условиям заключенных между истцом ФИО2 ответчиком соглашений денежные средства, внесенные участником долевого строительства в соответствии с договором № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 150,00 рублей, а также по договору №Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 рублей, подлежат возврату застройщиком участнику долевого строительства в течение 30 дней с даты прекращения договора. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть денежные средства истцу в указанном размере по двум договорам участия в долевом строительстве, однако в установленный соглашением срок принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую, равно как и исполнения обязательств в добровольном порядке, со стороны ответчика не последовало.

Факт неисполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика и послужил причиной обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истцы просят суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены по договору участия в долевом строительстве, в размере 4 373 280 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 071,50 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 75 066, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет цены по договорам участия в долевом строительстве, в размере 458 150,00 рублей по договору Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства, уплаченные в счет цены по договорам участия в долевом строительстве, в размере 630 000 рублей по договору №Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 472,87 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 845 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Город в городе» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагал завышенным размер компенсации морального вреда, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком и АО «Город в Городе» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-№ (л.д. №).

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 составляет 4 373 280 рублей, которая была оплачена сторона истца в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. №).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Город в Городе» заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая регистрационная запись (л.д. №).

В соответствии с п. 3 соглашения денежные средства, внесенные участником долевого строительства в соответствии с договором, в размере 4 373 280 рублей подлежат возврату застройщиком участнику долевого строительства в течение 30 дней от даты прекращения договора. Согласно п. 2 соглашения обязательства стон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Таким образом, на основании заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком соглашением от ДД.ММ.ГГГГ последний принял на себя обязанность по возврату истцу денежных средств, внесенных им в качестве исполнения его обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, установив указанным соглашение предельный срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленные соглашением сроки денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответа на претензию, как и выплаты денежных средств со стороны ответчика не последовало.

В силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оснований для удерживания ответчиком внесенных истцом по договору участия в долевом строительстве денежных средств ни в силу закона, ни в силу договора не имеется. Вследствие чего они подлежат взысканию с застройщика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взысканию с ответчика денежной суммы, внесенной по договору участия в долевом строительстве, заключенным между истцом ФИО1 и АО «Город в Городе» в размере 4 373 280 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 071,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего момента сумма денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве истцу не возращена. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств, предусмотренная условиями договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчету истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 38 071,50 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, конттрасчет со стороны ответчика не представлен.

Ответчиком заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается ввиду того, что согласно пункту 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 в ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 071,50 рублей.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ИП ФИО5 взяла на себя обязанности по оказанию консультационных и юридических услуг по вопросу взыскания денежных средств по соглашениям о расторжении договора участия в долевом строительстве (л.д. №).

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 50 000 рублей, и было оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям, объема проведенной работы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 066 рублей, которые в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и АО «Город в Городе» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-№. Цена договора, в соответствии с п. 3.1 составляет 458 150,00 рублей, которая была оплачена сторона истца в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и АО «Город в Городе» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-№. Цена договора, в соответствии с п. 3.1 составляет 630 000 рублей, которая была оплачена стороной истца в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. №).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «Город в Городе» заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Указанные соглашения были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая регистрационная запись.

В соответствии с п. 3 соглашения денежные средства, внесенные участником долевого строительства в соответствии с договором Д-№ в размере 458 150,00 рублей, а также денежные средства, внесенные участником договора долевого строительства в соответствии с договором № Д-№ в размере 630 000 рублей, подлежат возврату застройщиком участнику долевого строительства в течение 30 дней от даты прекращения договора. Согласно п. 2 соглашения обязательства стон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Таким образом, на основании заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком соглашением от ДД.ММ.ГГГГ последний принял на себя обязанность по возврату истцу денежных средств, внесенных им в качестве исполнения его обязательства по оплате цены договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установив указанным соглашением предельный срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленные соглашением сроки денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответа на претензию, как и выплаты денежных средств со стороны ответчика не последовало.

В силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оснований для удерживания ответчиком внесенных истцом по договору участия в долевом строительстве денежных средств ни в силу закона, ни в силу договора не имеется. Вследствие чего они подлежат взысканию с застройщика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взысканию с ответчика денежной суммы, внесенной по договору участия в долевом строительстве, заключенным между истцом ФИО2 О.Б. и АО «Город в Городе» в размере 1 088 150 рублей (458 150,00+630 000).

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 472,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего момента сумма денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, истцу не возращена. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств, предусмотренной условиями договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчету истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 9 7472,87 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, конттрасчет со стороны ответчика не представлен.

Ответчиком заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако оснований для применения данной статьи судом не усматривается ввиду того, что согласно пункту 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца ФИО2 в ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 742,87 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 845 рублей, которые в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №32300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца ФИО1 и 1 000 рублей в пользу истца ФИО2

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 549 311,44 рублей в пользу истца ФИО6 (1 088 150+9 472,87+1 000/2), в пользу истца ФИО1 - 2 206 675,75 рублей (4 373 280+38 071,50+2 000/2).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа в вышеуказанных размерах суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости и не усматривает основания для его снижения, об исключительных обстоятельствах, позволяющих прийти к иному выводу, суду ответчиком не заявлено.

В порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1-ооловича, ФИО2-ооловны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1-ооловича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4 373 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 071 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 206 675 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 066 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО2-ооловны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 088 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 472 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 549 311 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845 рублей.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 333 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Копия верна: судья Хитренко А.И.