Приговор № 1-182/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-182/2025

04RS0022-01-2025-000820-09

Уголовное дело № 1-182/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 26 августа 2025 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Мудаевой С.С. и Дугарова Б.Б., – представивших удостоверения и ордеры,

а также потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 с. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление против жизни при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов в доме по адресу: <адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 №1 и его отцом ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО3 №1 и ФИО1 нанесли друг другу несколько ударов по телу. После этого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел на убийство ФИО3 №1

С этой целью ФИО1, находясь там же в указанное время, взял нож, которым с достаточной силой нанес удары в область расположения жизненно важных органов ФИО3 №1 – 1 удар в грудную клетку и 1 удар в брюшную полость.

В результате преступных действий ФИО1, направленных на лишение жизни потерпевшего, ФИО3 №1 причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии в 4-м межреберье, проникающая в грудную полость с наличием воздуха в правой плевральной полости (пневматоракс), а также колото-резаная рана на передней брюшной стенке справа выше на 3 см. от пупка по парастернальной линии, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением двенадцатиперстной кишки, тощей кишки, брыжейки тощей кишки и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости кровь со сгустками до 1500 мм. – гемоперитонеум), которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Несмотря на совершенные ФИО1 действия, направленные на лишение ФИО3 №1 жизни, смерть потерпевшего не наступила в результате оперативного оказания ему квалифицированной медицинской помощи, то есть по обстоятельствам, не независящим от воли ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в покушении на убийство ФИО3 №1 признал частично, высказавшись о своей виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего сына, при том, что наступления смерти ФИО3 №1 он не хотел. От дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, где около 17 часов распивал водку с супругой ФИО2 №5 Около 22 часов приехал его сын ФИО3 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и решил присоединиться к распитию спиртного. Он отказал ФИО3 №1 На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой он ударил сына кулаком в лицо. В ответ ФИО3 №1 около двух раз ударил его в область затылка. После этого они успокоились. В какой-то момент он увидел, как ФИО3 №1 взял свою мать под руки и повел в спальню. Он подумал, что сын в состоянии опьянения ругается с матерью. На фоне обиды за полученные от сына удары, а также по причине его конфликта с матерью он подошел к ФИО3 №1 и нанес ему один удар ножом в область живота и один раз ударил ножом в грудную клетку. ФИО3 №1 сразу же упал. После этого он выбежал на улицу и побежал к своему племяннику ФИО2 №2 за помощью. По дороге в ограде своего дома он выбросил нож, которым ударил ФИО3 №1 По его просьбе ФИО2 №2 позвонил в скорую помощь и полицию и сообщил о случившемся. ФИО3 №1 госпитализировали в больницу. Убивать сына он не хотел, хотел только причинить ему физическую боль (том 1 л.д. 142-145, 149-154, 155-158, 164-167).

Своего отношения к оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 не выразил, на вопросы участников процесса отвечать отказался.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в покушении на убийство ФИО3 №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, заключениями экспертов, а также совокупностью других доказательств.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал домой из <адрес>, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В момент его прихода его родители распивали водку. Он решил присоединиться к ним, но отец стал возражать. По этой причине он начал оскорблять отца. Отец в ответ ударил его по лицу. Он также ударил отца один или два раза кулаком, толкнул его, отчего отец упал. Он отвернулся, стоял рядом с отцом, ругал его. В этот момент отец ударил его дважды ножом в живот. После этого отец побежал к дяде, который проживает с ними по соседству, поскольку сам не смог бы вызвать скорую помощь. Его увезли в больницу, там сделали операцию, после которой он находился на госпитализации неделю. По характеру его отец спокойный, неконфликтный. В настоящее время претензий к отцу он не имеет, отец извинился, он простил отца. Просил строго ФИО1 не наказывать, поскольку он (ФИО3 №1) сам виноват в случившемся.

По причине существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были частично оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым после нанесения обоюдных ударов они с отцом стали бороться, потом успокоились. Около 22 часов 30 минут он взял мать под руку и помог ей дойти до кровати. У него с левой стороны шла мать, а правая сторона была открыта. В этот момент его отец схватил нож и ударил его 2 раза в правую часть тела. Один удар пришелся немного выше пупка, второй удар – в область ребер справа. От полученных ударов он лег на пол. Его отец после нанесения ударов выбежал на улицу, а мать стояла рядом. Бригада скорой помощи приехала очень быстро, и его увезли в больницу (том 1 л.д. 97-99, 100-103).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 №1 подтвердил.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное у себя дома с супругом и ее подругой, находились в легкой степени алкогольного опьянения. Вечером домой вернулся ее сын ФИО3 №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Супруг в это время сидел в кресле, смотрел телевизор. Сын и супруг стали ругаться, в ходе ссоры сын ударил отца кулаком по голове, после чего вышел на улицу. Затем супруг стал кричать: «Сына зарезал! Вызывайте полицию, скорую помощь!» и побежал к племяннику, который живет по соседству. ФИО3 №1 в это время лежал возле двери. Сама она не видела, как были нанесены удары. Бригада скорой медицинской помощи приехала очень быстро, сына госпитализировали. По характеру ФИО1 спокойный и неконфликтный, трудолюбивый. В настоящее время супруг и сын примирились, отношения между ними неконфликтные, ФИО3 №1 каких-либо претензий к отцу по поводу нанесенных ему ранений не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 №1 пришел в состоянии алкогольного опьянения, они начали втроем с ним и с супругом распивать водку. Ближе к 22 часам между супругом и сыном произошла словесная ссора из-за спиртного: супруг не хотел делиться. Супруг и сын стали бороться, нанесли друг другу по нескольку ударов, затем драка прекратилась. Супруг сел за стол, а сын начал помогать ей дойти до спальни, поскольку она плохо ходит. ФИО3 №1 взял ее под руки, они пошли в сторону двери. В этот момент супруг подбежал к ФИО3 №1 и дважды ударил его в область грудной клетки и живота справа. ФИО3 №1 упал на пол ближе к двери, супруг выбежал на улицу, чтобы, как потом выяснилось, вызвать скорую помощь. Через некоторое время прибежал родственник ФИО2 №2, который по просьбе супруга вызвал скорую помощь (том 1 л.д. 112-115, 116-120).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №5 подтвердила частично, пояснив, что не видела момента нанесения ударов ножом.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему пришел дядя ФИО1, который находился в возбужденном состоянии, сказал, что ударил своего сына ФИО3 №1 ножом, и что нужно вызвать скорую помощь. Дядя плохо слышит, поэтому самостоятельно не может разговаривать по телефону. Он вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в полицию. Прибежав в дом ФИО1, он увидел, что ФИО3 №1 лежал около входной двери, был в сознании, находился в состоянии опьянения. На полу была кровь, которую он машинально вытер. Дома в другой комнате была мать ФИО3 №1, она плакала, также была нетрезва. Бригада скорой медицинской помощи приехала очень быстро, ФИО3 №1 госпитализировали в больницу. ФИО1 сказал, что они подрались с ФИО3 №1, потому что тот на него набросился. В тот вечер ФИО1 находился в средней степени опьянения. В теменной области головы ФИО1 он заметил кровь. Со слов ФИО1 – это последствия удара по голове, нанесенного ФИО3 №1. ФИО1 пенсионер, всю жизнь работал в сельском хозяйстве чабаном, никогда не проявлял агрессию, всегда вел себя спокойно. ФИО3 №1 нигде не работает, злоупотребляет спиртным, часто дебоширит, бьет своих родителей.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>. В это время они находились ехали в ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>, поэтому приехали в ДНТ «<данные изъяты>» очень быстро. Когда приехали на место вызова, потерпевший лежал при входе в дом слева, был в сознании. Рану было не видно, потому что в области брюшной полости была эвентрация (выход за пределы брюшной полости) кишечника в очень большом объеме, крови не было. Состояние потерпевшего было крайне тяжелое. Ситуация была критическая. Потерпевшего экстренно госпитализировали в Больницу скорой медицинской помощи в <адрес>. По пути следования потерпевший ничего не говорил. От него чувствовался запах алкоголя изо рта. Она поняла, что потерпевшему было причинено ножевое ранение.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля была допрошена старший следователь СО О МВД России по <адрес> ФИО8, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 По этому делу ею в качестве свидетеля была допрошена супруга ФИО1 ФИО2 ФИО17 пояснила обстоятельства, при которых было нанесено ножевое ранение ее сыну ФИО3 №1 его отцом ФИО17. Перед началом допроса свидетелю разъяснялись ее права, а также содержание ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 была трезвая, в адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья не предъявляла. Показания были записаны в протокол со слов свидетеля. ФИО17 давала показания, а она задавала ей уточняющие вопросы. Сама она (ФИО8) никаких сведений в протокол допроса ФИО17 не вносила, записывала только со слов свидетеля. По окончанию допроса протокол был зачитан ФИО17 вслух, потом предоставлен свидетелю для ознакомления, о чем ФИО17 сделала соответствующую запись в протоколе и подписала его. Каких-либо заявлений, ходатайств от свидетеля не поступало.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №3

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №1 показал, что его дядя ФИО1 проживает по адресу: <адрес> с супругой и сыном. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, поскольку тот добрый, отзывчивый человек, всегда помогает ему. Спиртное ФИО17 употребляет редко, в состоянии алкогольного опьянения тот ведет себя спокойно, не конфликтует. Сына ФИО1 – ФИО3 №1 – также характеризует положительно, поскольку он добрый и отзывчивый человек. Взаимоотношения у ФИО3 №1 с отцом хорошие, он никогда не видел, чтобы между ними были ссоры, драки. О том, что ФИО1 два раза ударил ножом ФИО3 №1, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда об этом рассказали родственники. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны (том 1 л.д. 122-124).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что он состоит в должности врача-хирурга ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи им. ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 46 мин. бригадой скорой помощи Тарбагатайской ЦРБ в больницу доставлен ФИО3 №1, у которого диагностированы две проникающие раны грудной клетки справа и на передней брюшной стенке. Описать последнюю рану было невозможно из-за эвентрированного участка тонкой кишки. В ходе операции установлено, что в 4-ом межреберье по среднеключичной линии имелась рана размером 2,0?1,0 см, ход раны сверху-вниз, слева-направо, она проникала в плевральную полость в 6-ом межреберье, в проекции заканчивалась в области диафрагмы. Вторая рана размером 4,5?1 см. была на 3 см. выше пупка, проникала по парастеральной линии справа в брюшную полость, был диагностирован дефект брюшины до 10 см, ход раны сверху-вниз (том 1 л.д. 128-129).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. от ФИО2 №2 принято сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО3 №1 нанесли ножевое ранение (том 1 л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес> и придомовая территория. В ходе осмотра в доме следов борьбы не обнаружено. На земле рядом с домом обнаружен и изъят нож, которым, со слов участвующего в осмотре ФИО1, он нанес ФИО3 №1 два удара в область живота (том 1 л.д. 14-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен приемный покой ГАУЗ РКБ БСМП им. ФИО9 по адресу: <адрес>, где изъяты вещи: одеяло, трико, трусы, пара носков, куртка, полотенце, футболка, принадлежащие ФИО3 №1 (том 1 л.д. 25-27).

Предметы и вещи, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 32-37). На осмотренной футболке обнаружено два повреждения ткани: одно посередине снизу, второе – в правой верхней части футболки. Осмотренный нож имеет общую длину клинка 200 мм, с наибольшей шириной 48 мм., наибольшей толщиной 2,2 мм., толщиной около острия 1 мм. Клинок ножа с однолезвийной заточкой.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 имелись следующие повреждения: колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии в 4-м межреберье, проникающая в грудную полость, с наличием воздуха в правой плевральной полости (пневматоракс); колото-резанная рана на передней брюшной стенке справа выше на 3 см. от пупка по парастернальной линии, проникающая в брюшную полость, со сквозным ранением двенадцатиперстной кишки, тощей кишки, брыжейки тощей кишки и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости со сгустками до 1500 мм., гемоперитонеум). Каждое из указанных повреждений причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев), по своей давности они могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными и протоколом операции (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 48-49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 2 ссадины правой кисти, ссадина левой теменной височной области, 2 ссадины правой голени. Данные повреждения причинены в результате не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 1 л.д. 55-57).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом специальным поварским, изготовленным промышленным способом, и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 63-69).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на исследование футболке с лицевой стороны имеются два сквозных колото-резанных повреждения, которые образованы ножом с однолезвийным клинком. Повреждения на представленной футболке могли быть образованы как клинком ножа, представленного на исследование, так и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка (том 1 л.д. 75-90).

Исследованные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, сопоставимые и в своей совокупности достаточные для постановления по делу итогового судебного решения.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения ударов ножом в область грудной клетки и в рюшную полость ФИО3 №1, оглашенные показания потерпевшего ФИО3 №1 об обстоятельствах получения им ударов ножом в грудь и живот, а также оглашенные показания свидетеля ФИО2 №5, поскольку они согласуются между собой, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз.

Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (основной и дополнительный), а также протокол проверки его показаний на месте признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку перед началом допросов ФИО1 предоставлялась возможность побеседовать со своим защитником наедине и конфиденциально, и такие беседы состоялись, ФИО1 разъяснялись его права, гарантированные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции России, допросы и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, после проведения указанных следственных действий ФИО1 были прочитаны протоколы об их проведении, каких-либо замечаний ни им, ни его защитником на данные протоколы принесено не было.

По этим причинам судом приведенные в протоколах допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки его показаний на месте сведения об обстоятельствах нанесения ножевых ранений ФИО3 №1 расцениваются как достоверные.

Обстоятельства нанесения ФИО1 двух ударов ножом в область грудной клетки и в брюшную полость своему сыну ФИО3 №1, в результате которых ему причинены повреждения, каждое их которых расцениваются как причинившие тяжкий вред его здоровью, (время, место, способ, орудие преступления, характер, локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений) никем из участников процесса (в том числе подсудимым и его защитниками) не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объеме, приведенном при описании совершенного ФИО1 преступления.

Судом проверялись доводы ФИО1 и его защитников о том, что в момент нанесения ударов ножом в область грудной клетки и в брюшную полость ФИО3 №1 он не желал наступления смерти потерпевшего, однако они полностью опровергнуты представленными стороной государственного обвинения доказательствами.

Давая оценку субъективному отношению ФИО1 в момент нанесения им ударов ножом в область грудной клетки и в брюшную полость ФИО3 №1 к наступлению смерти потерпевшего, суд приходит к убеждению о том, что, действуя подобным образом, ФИО1 преследовал цель лишить жизни потерпевшего. Об этом свидетельствует не только локализация нанесённых ударов – грудная клетка и брюшная полость, – где расположены жизненно-важные органы, но и также избранное ФИО1 орудие преступления – нож, – обладающий выраженными травматическими характеристиками, а также сила нанесенных ударов и их количество.

По мнению суда, нанося ФИО3 №1 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку и в брюшную полость – ФИО1 понимал, что от его действий наступит смерть потерпевшего и действовал именно с этой целью.

Несостоятельными, по мнению суда, являются доводы ФИО1 и его защитников о том, что ФИО1 не желал наступления смерти ФИО3 №1, о чем свидетельствует наличие возможности нанести большее количество ударов, а также принятие ФИО1 мер к вызову бригады скорой медицинской помощи.

Посткриминальное поведение ФИО1, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи после совершения в отношении ФИО3 №1 преступления не свидетельствует об отсутствии умысла ФИО1 на убийство ФИО3 №1 в момент нанесения ему ударов ножом, а подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

По мнению суда, наличие у ФИО1 возможности нанести большее количество ударов своему сыну не свидетельствует об отсутствии у него умысла на лишение ФИО3 №1 жизни, поскольку в момент нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов на теле потерпевшего ФИО1 действовал с целью лишения его жизни, нанесенные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, создали угрозу для его жизни. Посчитав, что нанесенных ударов достаточно для того, чтобы наступила смерть потерпевшего, ФИО1 свои преступные действия прекратил.

Смерть же ФИО3 №1 не наступила только благодаря своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1

По мнению суда, в момент нанесения ФИО1 ударов ножом в грудную клетку и брюшную полость ФИО3 №1 ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении её пределов. Так, как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, а также оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО2 №5, непосредственно перед нанесением ФИО1 ударов ножом потерпевшему последний какого-либо физического насилия в отношении своего отца не применял и его применением не угрожал, ФИО3 №1 помогал своей матери ФИО2 №5 дойти до кровати. Поэтому оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у ФИО1 не имелось.

Показания свидетеля ФИО2 №5, данные ею в ходе судебного следствия, о том, что она не видела момента нанесения ФИО1 ударов ФИО3 №1 суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются ее оглашенными показаниями, а также оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 №1 об обратном. Как видно из протокола допроса свидетеля ФИО2 №5, перед началом его проведения следователем ей были разъяснены ее права, в том числе не свидетельствовать против своего супруга, показания в протоколе записаны со слов ФИО2 №5, протокол допроса ею прочитан лично. Эти сведения подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании следователя ФИО8, которая показала, что допрос ФИО2 №5 был проведен ею с соблюдением требований УПК РФ, все показания в протоколе допроса она записала со слов ФИО2 №5, которая давала их добровольно, в режиме свободного рассказал. ФИО2 №5 ознакомилась с содержанием протокола ее допроса и своими подписями и сделанными собственноручно записями подтвердила достоверность записанных там показаний, а также отсутствие замечаний на протокол допроса.

По этим основаниям протокол допроса свидетеля ФИО2 №5 суд признает допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы ФИО1 и ее защитников о том, что в момент нанесения ударов ножом ФИО1 не желал наступления смерти ФИО3 №1 как избранный способ защиты с целью уклонения ФИО1 от установленной законом ответственности за содеянное.

Установив указанные обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, – если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (том 1 л.д. 169), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (том 1 л.д. 170, 171), по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 174). <данные изъяты> По месту регистрации, поселковой администрацией и со стороны соседей ФИО1 характеризуется положительно (на 5 л.)

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем указание на местонахождение орудия преступление (ножа); явку с повинной, поскольку ФИО1 с помощью ФИО2 №2 обратился с полицию с добровольным заявлением о совершенном им преступления; оказание ФИО1 иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал с помощью ФИО2 №2 скорую медицинскую помощь); мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания подсудимого; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; болезненное состояние здоровья ФИО1 и его супруги, нуждающейся в постороннем уходе; пожилой возраст подсудимого; принесение ФИО1 извинений потерпевшему; положительные характеристики ФИО1; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К такому выводу суд приходит, оценив оглашенные показания самого ФИО1, а также показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 №5 о том, что ФИО1 употребил незначительное количество спиртного, находился в состоянии легкого опьянения. Помимо этого, представленными суду доказательствами не подтверждено количество, вид и крепость употреблённых ФИО1 напитков, освидетельствования на состояние алкогольного и иного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершено покушение на особо тяжкое преступление, суд при определении размера назначаемого ему наказания руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 К РФ.

Также при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.

Приведенную выше совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что позволяет суду применить при определении размера назначаемого ФИО1 наказания правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни человека, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., за участие в судебном разбирательстве дела в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Пожилой возраст и болезненное состояние здоровья к таким основаниям не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу, <данные изъяты> – нож – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; одеяло, трико, трусы, пару носков, куртку, полотенце, футболку – считать возвращенными ФИО3 №1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме <данные изъяты> рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин