Постановление № 5-163/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 5-163/2019

Дело № 5-163/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 8 августа 2019 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 – Сивцева Р.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Сивцева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Молдавской СССР, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь в общественном месте, на втором этаже прокуратуры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений в присутствии посторонних граждан, пытался ворваться в кабинет прокурора <адрес> ФИО3, при этом хватал руками за ручку двери и, отталкивая руками ФИО3 от двери кабинета, громко кричал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, пояснив, что протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не содержит состава инкриминируемого ему административного правонарушения, также не содержится указанного состава в заявлении и показаниях ФИО3, в показаниях ФИО7, ФИО9 Он вел себя корректно, сдержанно и тактично, не проявлял неуважения к обществу, нецензурной бранью не выражался, оскорбительно к гражданам не приставал, чужого имущества не повреждал. Умысла на совершение административного правонарушения у него не было. Считает, что сотрудники полиции превысили свои полномочия, составили протокол об административном правонарушении без достаточных на то оснований и задержали его на двое суток.

Защитник ФИО1 – Сивцев Р.В. просил прекратить административное производство в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, его защитника Сивцева Р.В., исследовав материалы дела, допросив должностное лицо, составившее протокл об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, подтверждается показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении – УПП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, данными в суде, письменными объяснениями прокурора <адрес> ФИО3, заместителя прокурора <адрес> ФИО7, а также иными письменными материалами дела.

Так, УПП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим в Отдела МВД России по <адрес> заявлением прокурора <адрес> ФИО3 о том, что ФИО1 нарушает общественный порядок она, прибыла в прокуратуру <адрес>, где на основании собранных доказательств в действиях ФИО1 ею был установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившийся в том, что ФИО1, пытаясь пройти в кабинет прокурора <адрес> ФИО3, отталкивал последнюю, на её замечания не реагировал. Сам ФИО1 от дачи объяснений отказался в присутствии двух понятых.

Из письменных объяснений прокурора <адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 16 часов в прокуратуре <адрес> первый заместитель прокурора <адрес> ФИО6 осуществляла личный прием граждан.

Около 15 часов она вышла в приемную прокуратуры района из своего служебного кабинета, чтобы по очереди пригласить следующего заявителя, прибывшего на прием граждан. ФИО1, заявил, что хочет пройти с вместе с сопровождающим мужчиной и имеющейся при нём сумкой и с предметом, со слов ФИО1, видеокамерой, в кабинет прокурора <адрес> на прием к первому заместителю прокурора <адрес> ФИО6

Находясь в приемной у двери своего рабочего кабинета, она предложила ФИО1 в целях безопасности оставить находящиеся при нем указанные выше неизвестные предметы, после чего пройти в кабинет.

На ее предложение оставить сумки и другие предметы в приемной ФИО1 отказался, резко подошел к ней, схватил ее своей рукой за запястье правой руки, с силой попытался оттолкнуть от входной двери служебного кабинета прокурора района, войти внутрь, со словами: «я все равно войду».

На указанные действия она высказала ФИО1 замечание, чтобы он прекратил хватать ее за руку и толкать, на что ФИО1 ответил, что он ее не толкал, а она сама на него напала.

В это время из своего служебного кабинета, расположенного напротив служебного кабинета прокурора района, вышел заместитель прокурора района ФИО7, который предложил ФИО1 оставить имеющиеся при нем предметы и пройти в кабинет прокурора района на личный прием, на что ФИО1 отказался.

На протяжении всего времени пребывания в приемной прокуратуры <адрес> ФИО1 вел себя вызывающе, выражал недовольство по поводу пенсионной реформы, кричал, что права граждан Российской Федерации нарушаются, и требовал от нее высказать личное мнение по поводу законности принятия и содержания нормативных правовых актов Российской Федерации, при этом, и не получая желаемых ответов, высказывался, что работники прокуратуры глухие.

Через несколько минут, когда она продолжала стоять у входной двери своего служебного кабинета, ФИО1 вновь подошел к ней и попытался оттолкнуть ее от двери, на что она вновь ему несколько раз сделала замечание, чтобы он отошел от нее.

ФИО1 стал выкрикивать, что вызовет сотрудников полиции, с помощью которых он пройдет в кабинет прокурора района. Около 16 часов по сообщению ФИО1 в прокуратуру <адрес> прибыли двое сотрудников полиции, которые предложили ФИО1 проследовать с ними для изложения обстоятельств их вызова в прокуратуру, на что ФИО1 попытался сеть за рабочее место делопроизводителя в приемной прокуратуры района и только после уговоров вышел с ними в коридор прокуратуры района для дачи объяснений.

В связи с необходимостью обеспечения законности в здании прокуратуры <адрес> и дачи правовой оценки действиям ФИО1 ею о случившемся было сообщено в ОМВД России по <адрес> посредством телефонной связи.

Из письменных объяснений заместителя прокурора <адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов он находился в своем служебном кабинете, входная дверь которого была открыта. Около 15 часов прокурор <адрес> ФИО3 вышла в приемную прокуратуры района из своего служебного кабинета, чтобы по очереди пригласить следующего заявителя, прибывшего на прием граждан к первому заместителю прокурора <адрес> ФИО6

Он услышал, что в приемную зашел ФИО1, который заявил, что хочет пройти с вместе с сопровождающим и имеющимися при нём предметами в кабинет прокурора <адрес> на прием к первому заместителю прокурора <адрес>.

<адрес> ФИО3 находилась в приемной у двери своего рабочего кабинета и предложила ФИО1 в целях безопасности оставить указанные выше неизвестные предметы, после чего пройти в кабинет на прием.

На её предложение оставить сумки и другие предметы в приемной ФИО1 отказался, после чего он услышал, что прокурор <адрес> Селютина сделала ФИО1 замечание, чтобы он прекратил хватать её за руку и толкать, на что ФИО1 ответил, что он её не толкал, а она сама на него напала.

После этого он вышел из своего служебного кабинета и предложил ФИО1 оставить имеющиеся при нем предметы и пройти в кабинет прокурора <адрес> на личный прием, на что ФИО1 отказался.

На протяжении всего времени пребывания в приемной прокуратуры <адрес> ФИО1 вел себя вызывающе, выражал недовольство по поводу пенсионной реформы, кричал, что права граждан Российской Федерации нарушаются, и требовал от меня высказать личное мнение по поводу законности принятия и содержания нормативных правовых актов Российской Федерации, при этом, и не получая желаемых ответов, высказывался, что работники прокуратуры глухие.

Через несколько минут, когда прокурор <адрес> продолжала стоять у входной двери своего служебного кабинета, ФИО1 вновь подошел к ней и попытался оттолкнуть от двери, на что она ему несколько раз сделала замечание, чтобы он отошел от неё.

Он неоднократно говорил ФИО1 прекратить свое вызывающее поведение, оставить предметы и пройти в кабинет на прием к первому заместителю прокурора <адрес>, на что ФИО1 не реагировал и продолжал выкрикивать, что у сотрудников прокуратуры района будут проблемы.

Он открыл дверь своего служебного кабинета, прошел внутрь, при этом, ФИО1 попытался проследовать за ним, держа в руке неизвестный предмет. Он его не пустил в свой кабинет, где осуществляется работа с секретными документами.

ФИО1 выкрикивал, что вызовет сотрудников полиции, с помощью которых он проникнет в кабинет прокурора <адрес>. Около 16 часов по сообщению ФИО1 в здание прокуратуры прибыли двое сотрудников полиции, которые предложили ФИО1 проследовать с ними для изложения обстоятельств их вызова в прокуратуру, на что ФИО1 попытался сеть за рабочее место делопроизводителя в приемной прокуратуры района и только после уговоров вышел с ними в коридор прокуратуры района для дачи объяснений.

Из письменных объяснений ведущего специалиста прокуроры <адрес> ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> на прием к заместителю прокурора <адрес> ФИО6 пришло много людей. Примерно в 14 часов 30 минут в здание прокуратуры зашел ФИО1, взял бланк заявления на прием и вышел. Через некоторое время ФИО1 вновь вошел в приемную прокуратуры с молодым человеком по фамилии Сивцев.

На прием к первому заместителю прокурора <адрес> ФИО6 граждане заходили в порядке очереди. Когда подошла очередь ФИО1, она стояла у входной двери в кабинет прокурора <адрес>, держа в руках копию паспорта ФИО1 Молодой человек, который пришел с ФИО1 достал из сумки видеокамеру и стал снимать. После чего ФИО1 вырвал из ее рук копию паспорта и стал кричать, что никому не даст свои персональные данные. В это время из своего кабинета вышла прокурор <адрес> ФИО3 ФИО1 стал пытаться прорваться в кабинет прокурора, отталкивая руками ФИО8 и хватая ее своей рукой. ФИО3 неоднократно требовала прекратить указанные действия, на что ФИО1 не реагировал. Все это происходило в присутствии посторонних людей.

Оснований не доверять показаниям УПП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, составившей протокол об административном правонарушении, письменным объяснениям прокурора <адрес> ФИО3, заместителя прокурора <адрес> ФИО7, ведущего специалиста прокуроры <адрес> ФИО9, не имеется, поскольку данные они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с просмотренной в суде видеозаписью, представленной ФИО1, и приобщенной к материалам дела, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

При этом доводы ФИО1 о том, что заместитель прокурора ФИО7, ведущий специалист прокуратуры ФИО9 состоят в трудовых отношениях с прокурором ФИО3, являющейся работодателем, а потому к их показаниям следует относиться критически, суд не принимает во внимание, поскольку работодателем заместителя прокурора ФИО7, ведущего специалиста прокуратуры ФИО9 является прокуратура <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь в общественном месте, на втором этаже прокуратуры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений в присутствии посторонних граждан, пытался ворваться в кабинет прокурора <адрес> ФИО3, при этом хватал руками за ручку двери и, отталкивая руками ФИО3 от двери кабинета, громко кричал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

В своем заявлении на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> ФИО3 просит принять меры к ФИО1, который пытался ворваться в кабинет прокурора, заместителя прокурора, сесть за рабочий стол ведущего специалиста, чем препятствовал нормальной деятельности прокуратуры.

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от прокурора <адрес> ФИО3 о том, что в здании прокуратуры ФИО1 производит видеосъемку, нарушает общественных порядок.

Как следует из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут для принятия решения об административном задержании лица, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, влекущего административный арест, был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>.

Как следует из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в целях обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут.

Оценив приведённые выше исследованные доказательства в совокупности, судья находит их относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки доводам защиты, приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку в суде установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь в общественном месте, в здании прокуратуры <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений в присутствии посторонних граждан, пытался ворваться в кабинет прокурора <адрес> ФИО3, при этом хватал руками за ручку двери и, отталкивая руками ФИО3 от двери кабинета, громко кричал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья расценивает, как избранный им способ избежать ответственности за совершённое им административное правонарушение.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку нецензурной бранью не выражался, оскорбительно к гражданам не приставал, чужого имущества не повреждал, несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Как установлено в суде, ФИО1, находясь в общественном месте в присутствии посторонних граждан, пытался ворваться в кабинет прокурора <адрес> ФИО3, где осуществляла личный прием граждан первый заместитель прокурора <адрес> ФИО6, при этом отталкивал руками ФИО3 от двери кабинета, хватал ее за руку, громко кричал, на замечания не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу, оскорбительное приставание к гражданам.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на совершение хулиганских действий, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1, находясь в прокуратуре <адрес> обязан соблюдать установленный порядок деятельности данного учреждения, общие нормы поведения в общественных местах, тишину и порядок и не допускать неуважительного отношения к другим гражданам.

Совершая хулиганские действия в общественном месте, ФИО1 осознавал, что допускает нарушение общественного порядка и спокойствие других граждан, общепринятые нормы поведения, выражает явное неуважение к обществу, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции превысили свои полномочия, составили протокол об административном правонарушении без достаточных на то оснований и задержали его, несостоятельны.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, судье не представлено.

Кроме того, при производстве по делу ФИО1 замечаний на действия сотрудников полиции в процессуальных документах не делал, жалоб в соответствующие органы в рамках данного дела не подавал, и таких сведений в материалах нет, действия сотрудников полиции в отношении последнего до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у судьи не имеется.

Таким образом, сотрудники полиции при производстве по данному делу об административном правонарушении действовали в рамках Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", при том, что в суде установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, его личность, который по прежним местам работы характеризуется положительно, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судья, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Сивцева ФИО11, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (отдел МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 340501001, код ОКТМО 18608000, расчётный счёт 40№, БИК 041806001, Отделение Волгоград, <адрес>, КБК 18№, (штраф ОВД за административное правонарушение).

Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст административного постановления отпечатан 9 августа 2019 г.

Судья Г.В. Усков