Апелляционное определение № 33-400/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Кужугет М.А.

УИД 17 RS0017-01-2024-005511-22Дело № 2-248/2025 (33-400/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ойдуп У.М.,

судей Кандана А.А., Болат-оол А.В.,

при секретаре Чамзы Б.М.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об освобождении земельного участка путем демонтажа и переноса дома, сарая, туалета, забора, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о признании права собственности на дом, по апелляционной жалобе представителя ответчика Саган-оол А.Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующее. Согласно иску истец является собственником земельного участка ** Переход права собственности зарегистрирован в январе 2010 г., право собственности на земельный участок перешло к истцу в порядке наследования от ** ФИО4, которая владела земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения. Однако земельным участком в настоящее время пользуется ФИО3Т-К., ему он отведен на праве пожизненного наследуемого владения, на земельном участке построен дом, проживают члены семьи ФИО3Т-К. По мнению истца, судебными актами подтверждается факт неправомерного занятия земельного участка ответчиком. Ответчиком возведен дом, установлен забор, построен сарай, **. Вместе с тем, как указывает истец, отсутствуют признаки фактического владения домом и земельным участком, дом и участок в заброшенном и неухоженном состоянии, дом визуально не отвечает требованиям технической и пожарной безопасности. Помимо того, по мнению истца, лишение ФИО4 прав на земельный участок в одностороннем порядке на основании решений органов местного самоуправления не соответствует закону, основано на формальном поводе. Потому передача прав на земельный участок в пользу Б., далее от Б. в пользу ФИО3Т-К. не могут быть расценены как переход права собственности на земельный участок. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком возникло у ФИО4, в установленном законом порядке не прекращалось, потому на законных основаниях передано к ** ФИО7 На протяжении нескольких лет истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом, попытки к досудебному урегулированию спора не увенчались успехом. Установлено, что в настоящее время земельным участком пользуются ** ФИО3Т-К. - ФИО3, также ФИО5, ФИО6. Данные лица привлечены первоначально как третьи лица, затем были привлечены судом в качестве соответчиков, поскольку истцом заявлено требование об их выселении. В уточненном иске истец ФИО7 просил обязать ответчиков ФИО3Т-К., ФИО3, ФИО5, ФИО6 С-С.М. освободить земельный участок путем демонтажа и переноса дома, сарая, туалета, забора, выселении ответчиков.

Ответчиком ФИО3Т-К. подано встречное исковое заявление, в котором указано следующее. Земельный участок ** предоставлен ему фактически в 1996 г. под строительство жилого дома, а 12 августа 1997 г. предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, о чем выдано свидетельство. С 1996 г. ФИО3Т-К. занимает земельный участок. На земельном участке построен дом, в нем проживают ** ФИО3Т-К. Дом соответствует градостроительным нормам, возведен на земельном участке, отведенном ФИО3Т-К. под строительство жилого дома. По мнению ФИО3Т-К. данными обстоятельствами подтверждается законность занятия им земельного участка. В этой связи во встречном иске ФИО3Т-К. просил о признании права собственности на дом, расположенный на земельном участке **

Представителем ФИО3Т-К. - Саган-оол А.Х. заявлено о применении исковой давности, которая, по мнению ответчика, пропущена с 16 марта 2017, когда ФИО7, обратившись в мэрию в сентябре 2016 г., получил ответ о занятии земельного участка пользователем ФИО3Т-К. С тех пор и до подачи иска прошло более 3 лет.

Возражая насчет исковой давности, ФИО7 указал в письменном заявлении, что земельный участок первоначально предоставлен ** ФИО4 в 1995 г., далее в 1997 г. - ФИО3Т-К. Спор имеет длящийся характер. Требование истца, по сути, является негаторным, на него исковая давность не распространяется. Истец, обращаясь с иском, реализует свои полномочия как собственника земельного участка.

Самим ФИО7 заявлено о применении исковой давности к требованиям ФИО3Т-К.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2025 года исковое заявление ФИО8 удовлетворено частично. На ФИО3Т-К. возложена обязать в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: ** путем демонтажа возведенных на нем построек **. Выселить ФИО3Т-К., ФИО3, ФИО5, ФИО6 С-С.М. из дома, расположенного на земельном участке по адресу: **. В удовлетворении остальной части иска ФИО7 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО3Т-К. к ФИО7 о признании права собственности на дом оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО3Т-К.- адвокат Саган-оол А.Х. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции не разрешено их заявление о применении срока давности по исковым требованиям ФИО7 Им срок обращения в суд пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Саган-оол А.Х. поддержала апелляционную жалобу, указала, что ответчик построил дом на своем участке, которым владеет на законных основаниях, а истец пропустил все сроки обращения в суд, и не может предъявлять негаторные требования, без заявления об истребовании земли. В настоящий момент обратились в Кызылский городской суд с иском о признании права истца отсутствующим, прекращенным. Иск принят к производству и назначен к рассмотрению.

Саган-оол А.Х., кроме того, ходатайствовала о приостановлении апелляционного производства по делу до разрешения другого гражданского дела.

Истец ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Считает, что является владеющим собственником, так как право собственности зарегистрировано, перешло ему по наследству от матери, которая владела земельным участком на законных основаниях. Право пожизненного наследуемого владения ответчика незаконное, оно прекратило действие в 2010 году, когда он зарегистрировал свое право в ЕГРН. Имеет право предъявлять негаторные требования, потому срок не пропустил. Он не лишался своих прав, не оспорено. С ходатайством о приостановлении апелляционного производства не согласился, просил рассмотреть дело по существу.

Прокурор Хертек С.Ч. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО3Т-К., ФИО3, ФИО5, ФИО6 С-С.М., извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дне рассмотрения дела. Ходатайство о приостановлении апелляционного производства отклонено.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, земельный участок ** поставлен на кадастровый учет 12 августа 1997 г.

В реестровом деле на земельный участок ** имеется Свидетельство о праве на наследство по закону от 21 сентября 2007 г., согласно которому нотариус ФИО14 удостоверяет, что наследником умершей 04 апреля 2001 года ФИО4 является ** ФИО7 Наследство состоит из права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: ** Указано, что наследодателю земельный участок принадлежит на основании свидетельства, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кызыла 1 сентября 1995 №. Согласно свидетельству на право владения землей от 13 сентября 1995 № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве пожизненного наследуемого владения отведен земельный участок по адресу: **, ** под приусадебный участок. Само свидетельство основано на постановлении администрации ** от 04 июня 1992 №, постановлено отвести ФИО4 бесхозный участок по ** под строительство жилого дома. 15 января 2010 г. земельный участок зарегистрирован в собственность за ФИО12, что следует из выписки ЕГРН.

Ответчиком ФИО3Т-К. представлено свидетельство на право владения землей от 12 августа 1997 г., в котором указано, что ему на праве пожизненного наследуемого владения предоставляется земельный участок по **

** под приусадебный участок. Также им представлена архивная выписка из постановления председателя администрации ** от 29 ноября 1995 №, согласно которому в связи с продажей огороженного земельного участка по ФИО40 изъять у Б. и передать его ФИО9 под строительство жилого дома.

Из постановления администрации ** от 24 мая 1994 г. № следует, что в связи с не освоением земельного участка в течение 2 лет отменить пункт № постановления администрации г. Кызыла от 04 июня 1992 г. № о передаче ФИО4 земельного участка по ** под строительство жилого дома.

Ранее ФИО3Т-К. обращался в суд с исковыми требованиями о признании право собственности на спорный земельный участок и исключении сведений из ЕГРН о собственности ФИО7

Решением Кызылского городского суда РТ по гражданскому делу № 2-123/2018 суд отказал ФИО3Т-К. в удовлетворении иска с указанием на то, что им избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право собственности ФИО7 на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Тыва, никем не оспорено.

В рамках данного гражданского дела также рассматривались встречные исковые требования ФИО7 о признании незаконным действия администрации **, изъятии земельного участка, отмене постановлений №, № и восстановлении его нарушенных прав собственника.

Вышеуказанным решением в удовлетворении встречных требований было отказано, в связи с пропуском ФИО8 срока давности по обращению за судебной защитой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06.06.2018 решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя настоящий иск ФИО8 об обязании ответчиков освободить земельный участок, демонтировать строения и выселится, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанными судебными постановлениями спор между сторонами так и не был разрешен, и поскольку ** (наследодатель) о принятом решении об изъятии у нее земельного участка и выбытии имущества из ее собственности не знала, потому на его требования срок исковой давности не распространяется, т.к. он является титульным собственником земельного участка. При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО3Т-К. определил, что они заявлены только в отношении дома, при этом не заявлены требования относительно земельного участка, который уже находится в собственности ФИО7 Право собственности последнего не оспорено и не прекращено, прав на земельный участок в судебном порядке ФИО1-К. не заявил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствующими обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение не отвечает, так как спор рассмотрен с существенными нарушениями норм материального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Защита права собственности и других вещных прав осуществляется по правилам статей 301 и 302 (виндикационный иск) или 304 и 305 (негаторный иск) Гражданского кодекса РФ в зависимости от того, находится ли спорная вещь во владении истца или в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит лицу, владеющему имуществом на ином вещном праве или по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 того же Кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45 и 49 Постановления N 10/22).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что предусмотренный статьями 304 и 305 Гражданского кодекса РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Собственники, лишенные права реально владеть имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17530/11, от 05.06.2012 N 360/12 и от 11.03.2014 N 15324/2013).

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела являлись, исходя из вышеприведенных норм права, заявлений ответчика о пропуске истцом срока давности по обращению в суд, наличие вступившего в законную силу судебного решения об отказе истцу ФИО8 в требованиях об изъятии земельного участка в виду пропуска срока, пропущен ли истцом срок обращения в суд в исковыми требованиями, является ли он владеющим собственником земельного участка, возникло ли у истца право собственности на законных основаниях, отменены ли постановления № от 29 ноября 1995 года о передаче земельного участка ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка у матери истца ФИО4, в связи с не освоением земельного участка, имеется ли самоуправное завладение ответчиком ФИО3Т-К. спорным имуществом.

Эти вопросы оставлены судом первой инстанции без изучения, при этом юридическая регистрация права собственности истца на спорный земельный участок не имела правового значения для разрешения спора.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанций (статья 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования об изъятии у ФИО2 спорного земельного участка ФИО8 заявлялись в 2018 году в судебном порядке и в их удовлетворении вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда РТ от 26 января 2018 года отказано ввиду пропуска срока исковой давности. ФИО2 открыто владеет земельным участком с 1997 года, пользуется им, построил на нем дом, в котором живет он и его члены семьи.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванным судебным актом от 26 января 2018 года, имеющим преюдициальное значение, установлен факт того, что ФИО7 узнал о владении ФИО3Т-К. на основании свидетельства о пожизненном наследуемом владении земельным участком с 2009 года и пропустил срок обращения за судебной защитой. Также данным решением установлено, что сначала **, потом ФИО7 не пользовались участком с 1992 года.

Данные обстоятельства установленные судом повторно не могут быть переоценены.

Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ФИО8 узнал о нарушении права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 05.06.2012 N 360/12, при рассмотрении виндикационного иска суд обеспечивает защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов. При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанное лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Между тем, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой восстановление владения спорной вещью. В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 ГК РФ. Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 того же Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предьявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с официальным толкованием, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФИО7 никогда не владел спорным земельным участком, не занимался им, не строил на нем дом. Первоначальное владение земельным участком ФИО4 (**) утрачено в связи с не освоением земельного участка, как то следует из постановления администрации ** от 24 мая 1994 года №, которое не отменено и не оспорено.

ФИО7 не показал, что после регистрации своего права собственности на земельный участок имел намерения фактически владеть, пользоваться им, как действительный собственник имущества.

Предъявляя исковое требование о освобождении земельного участка, демонтаже построек, выселении ответчиков из спорной квартиры, истец фактически просит обеспечить судебную защиту субъективному праву собственности на «задавненную» вещь-земельный участок, что противоречит принципу погашающего действия исковой давности.

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу п. 9 ст. 3 названного нормативного акта государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о государственной регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

С учетом приведенных норм права в момент выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения 29 ноября 1995 № 1281 ст. 7, 18, 20, 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, которыми регулировалось предоставление гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение, были действующими нормами законодательства, в связи с чем право пожизненного наследуемого владения земельным участком сохранилось за ответчиком ФИО3Т-К. и в настоящее время является действующим.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на указанном праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Ответчик ФИО3Т-К. самоуправно не занимал участок, ему он передан администрацией ** (собственником земли) на основании постановления от 29 ноября 1995 года №, и хотя оно не прошло регистрацию в органах ЕГРН тем не менее фактора противоправного завладения земельным участком не имеется. Жилой дом построил ФИО10, в него он сам и заселился и заселил ответчиков. То есть признаком незаконного вселения в жилое помещение также не установлено.

Поскольку собственник ФИО7 исчерпал процессуальные возможности для заявления требования о виндикации спорного имущества, он не может требовать возврата утраченного владения земельным участком в целях обеспечения права пользования им в обход упущенного способа защиты.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и их толкования, требований процессуального закона судом первой инстанции названные юридически значимые обстоятельства оставлены без внимания, и сделан ошибочный вывод об обязании ответчиков освободить земельный участок, демонтировать жилое помещение и выселится.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению к объекту, не являющемуся недвижимостью. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Следовательно, при рассмотрении данной категории споров суд должен установить наличие у спорной вещи признаков, способных отнести ее к недвижимым объектам.

Между тем из судебного решения не усматривается, на основании каких доказательств суд пришел к выводу об отнесении спорного объекта жилого дома, из которого он выселил ответчиков, к движимому имуществу, подлежащему демонтажу-переносу, а не сносу.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из каких данных суд первой инстанции установил, что возведенное ответчиком строения являются самовольными не видно.

Из материалов дела следует, что ответчик, возводивший жилой дом, забор, туалет, сарай на земельном участке, считая его своей собственностью на основании постановления о праве пожизненного наследуемого владения, которое до настоящего времени не отменено.

Никаких признаков, что возведенный ФИО3Т-К. на своем земельном участке жилой дом нарушает право ФИО7, судебная коллегия не установила. Обратного ФИО7 суду не доказал.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение об удовлетворении иска ФИО8 следует отменить и принять новое решение об отказе, в удовлетворении исковых требований ФИО8

При разрешении встречного иска ФИО3Т-К. суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно установил юридические обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного решения об отказе в их удовлетворении.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 4 вышеуказанной нормы закона, в редакции, действовавшей до 01.01.2020 г., течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 30.06.2011 г. N 13-П; определения от 24.12.2013 г. N 2153-О, от 24.03.2015 г. N 671-О, от 23.06.2015 г. N 1453-О, от 28.02.2017 г. N 443-О, от 28.09.2017 г. N 1919-О, от 27.09.2018 г. N 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения ЗК РФ (п. 2 ст. 7 и абзац второй ст. 42) и ГК РФ (п. 2 ст. 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

ЗК РФ (подп. 5 п. 1 ст. 1) предусматривает среди основных принципов земельного законодательства также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 г. N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Согласно ст.266 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (пункт 1). Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности (пункт 2).

Как было уже отмечено выше, право владения ФИО3Т-К. земельным участком установлено свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей от 12 августа 1997 года №. Которое не отменено, действие, которого не прекращено, не оспорено.

Факт того, что дом на спорном участке простроен ФИО3Т-К. не оспаривается истцом.

Учитывая принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящееся строения на нем (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), в целях устранения правовой неопределенности, в сохраняющихся отношениях вещно-правового конфликта, а именно: формальная регистрация «задавненного» права собственности на земельный участок за ФИО7, тогда как владеющий собственник ФИО3Т-К. обладает правами пожизненного наследуемого владения на землю и на жилой дом, расположенный на нем, судебная коллегия считает необходимым констатировать факт прекращения права собственности истца ФИО7 на спорный земельный участок.

Обе стороны по делу не могут более оставаться в неопределенном положении.

Позиция истца ФИО7 о том, что его зарегистрированное право собственности является законным, основано на неверном применении норм материального права.

13 сентября 1995 году собственником имущества государством в лице администрации ** передавался земельный участок ** ФИО4 в пользование, что не означает прекращение право собственности государства на данный участок, равно как не означает, что его матери был земельный участок предоставлен в собственность.

Как следует из постановления председателя администрации ** от 24 мая 1994 года № в связи с не освоением земельного участка в течение двух лет, данный земельный участок, собственником изъят у ФИО4 и передан по постановлению от 29 ноября 1995 года № Монге (ФИО20) Э.Т-К.

Таким образом, право пользование земельным участком ФИО4 прекращено еще 24 мая 1994 года до её смерти 4 апреля 2001 года, в силу чего у истца ФИО7 не могло возникнуть право владения этим участком в порядке наследования, так как земельный участок выбыл из владения ** по выраженной в законном порядке воли собственника. Данный спорный участок не мог быть наследственным имуществом.

Полномочия у администрации **, как у собственника земельного участка на передачу в пожизненное наследуемое владение, а также на изъятие были в то время определены Земельным Кодексом РСФСР.

Изъятие собственником земельного участка у матери истца и передача его ответчику в пожизненное наследуемое владение свидетельствует о выбытии данного объекта из публичной собственности, в силу чего ФИО7 не мог зарегистрировать свое право собственности в 2010 году в порядке наследования пожизненного наследуемого владения, так как спорный участок уже не находился в муниципальной собственности, был в частном владении. ФИО7 зарегистрировал право собственности на спорный участок в 2010 году в порядке наследования, при этом не довел до сведения нотариуса, что фактически он земельным участком не владеет.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Факт государственной регистрации права собственности на спорный объект сам по себе не свидетельствует о законности возникновения права. Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Таким образом, истец ФИО7 не приобрел право собственности на земельный участок, так как его право никогда не возникало.

Судебная коллегия считает, что реализация законного права собственности ФИО3Т-К., фактического владельца участка, стало невозможным, потому что ФИО7 безосновательно зарегистрировал свое право. В связи с этим действия ФИО7 по регистрации права собственности на земельный участок в порядке наследования при том, что он не владел участком нельзя признать добросовестными, а предъявление им негаторных требований без доказательств фактического владения спорным объектом, после истечения долгого срока, после вступившего в силу судебного решения об отказе ему в истребовании участка, направлены на обход закона с целью заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав вопреки законным правам ФИО3Т-К.

Принимая во внимание, что ФИО7 не владеющий собственник, пропустивший все сроки к истребованию земельного участка, и нахождение спорного участка во владении ответчика ФИО3Т-К. более 28 лет, не отмененные, не оспоренные, не прекращенные его права на земельный участок, судебная коллегия полагает иск ФИО3Т-К. о признании право собственности на жилой дом подлежит удовлетворению.

Как следует из заключения эксперта № жилой дом ответчика является объектом капитального строительства, построенный на ленточном монолитном фундаменте, дом построен из брусьев; обладающим прочной связью с землей, все элементы здания связаны между собой неразрывно; техническое состояние-работоспособное; жилой дом, пригодный для проживания, безопасный, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан, противопожарные характеристики соответствуют требованиям противопожарных правил; Дом 32,64 кв.м., **.

То, что дом «неказистый» не исключает его эксплуатационных способностей, что следует из вышеприведенного заключения эксперта.

Правила приобретения земельного участка в собственность, установленные главой V.1 ЗК РФ, к рассматриваемой ситуации не могут быть применены, поскольку земельный участок уже не находится в публичной собственности.

При таких обстоятельствах право собственности по давности владения на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке может быть приобретено ответчиком по правилам ст. 234 ГК РФ, поскольку участок находится в частной собственности.

Иное толкование подлежащих применению норм материального права, как было уже отмечено выше, привело бы к разъединению единого правового режима жилого дома и земельного участка путем признания прав собственности на здание и участок за разными собственниками.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из системного толкования положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

При этом отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Аналогичная вышеизложенной правовая позиция также приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 г. N 78-КГ19-29.

Кроме того, в отмеченном выше Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 г. N 48-П указано о том, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями; для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества; добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

При этом слова "вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями" значат, что сам факт завладения вещью не является следствием насилия, воровства и тому подобных самоуправных действий.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ФИО3Т-К. жилым домом и земельным участком по адресу: ** владеет добросовестно, непрерывно и открыто, как своим собственным, на протяжении более 28 лет, поскольку вступил во владение данным имуществом не самоуправно, без нарушения закона.

При этом ни от органов местного самоуправления, ни от органов государственной власти Республики Тыва претензий в отношении истцов относительно владения и пользования земельным участком и расположенным на нем домом на протяжении 20 лет не поступало, таких сведений материалы дела не содержат.

ФИО7 с момента смерти ** только по истечении 12 лет не владея фактически участком, не оспорив в законном порядке право пожизненно наследуемого владения ФИО11 Т-К. зарегистрировал право собственности на земельный участок в порядке наследования. В течение 8 лет после регистрации этого права не предъявлял требований к ответчику. После вступления в законную силу решения суда от 18 апреля 2017 года по истечении 6 лет вновь обратился в суд. Все эти обстоятельства указывают на то, что он признавал все это длительное время фактическое владение ответчиком землей.

Вступление ФИО3Т-К. во владение спорным имуществом не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 16 и п. 18 Постановления Пленума N 10/22, в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При этом в п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Срок на защиту владения (ст. ст. 301, 305 ГК РФ) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Системный анализ изложенных правовых норм свидетельствует, что срок владения в отношении имущества, имеющего законного владельца, которым это имущество могло быть истребовано в порядке ст. ст. 301, 305 ГК РФ, не может быть менее 18 лет, по истечении которого возникает право требования признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Таким образом, ФИО3Т-К. имеет право легализовать построенный им самим жилой дом на земельном участке, принадлежащем ему на законном праве в порядке давностного владения.

Несмотря на то, что зарегистрированное право истца ФИО7 на спорный земельный участок не признано в судебном порядке отсутствующим или прекращенным, тем не менее, судебная коллегия полагает, возможным удовлетворить иск ФИО3Т-К., с учетом того, что он обратился в суд с соответствующими требованиями в отдельном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2025 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об освобождении земельного участка путем демонтажа и переноса дома, сарая, туалета, забора, выселении оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 о признании право собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом **

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.