Апелляционное постановление № 1-942/2018 22-2018/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-942/2018

...

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-2018/19

Дело № 1-942/2018 Судья Ковальская Л.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 марта 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Черных Ю.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 21 марта 2019г.,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года, которым

ХАСАЯ Элгуджа Отарович, <дата> года рождения, уроженец <...>, судимый:

19 октября 2016г. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. 27 июня 2018 года освобожденный по отбытии срока наказания;

осужден: по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24.12.2018 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 октября 2018 года по вступление приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО2, его адвоката Черных Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, либо снизить назначенное наказание; изменить режим исправительного учреждения на общий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы смягчающие наказание обстоятельства: активная помощь следствию, полное признание вины, особый порядок рассмотрения уголовного дела, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка.

Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре в нарушение требований уголовного и уголовно – процессуального закона не указаны положения закона определяющие вид установленного в его действиях рецидива; смягчающего наказание обстоятельства – несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурлаков Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ХАСАЯ является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ХАСАЯ согласился по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды находившейся при потерпевшем, - правильной.

При назначении ХАСАЯ наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его семейное положение, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в жалобе, обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие несовершеннолетнего ребенка учтено судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на положения статьи 18 УК РФ на законность и обоснованность приговора не влияет, учитывая, что наказание ХАСАЯ назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст. ст. 62 ч.5, 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, при наличии в действиях ХАСАЯ рецидива преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ХАСАЯ наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Позиция суда о неприменении указанных положений Закона надлежащим образом мотивирована.

Судом также обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года в отношении ХАСАЯ Элгуджа Отаровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: