Апелляционное определение № 33-1708/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Фурсова О.М. №33-1708/2026(№2-290/2025)

22RS0067-01-2024-009458-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Амана А.Я.,

при секретаре Москаевой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Заднепровского района г. Смоленска обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска в ходе изучения материалов уголовного дела ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находясь в неустановленном в ходе доследственной проверки месте, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств на общую сумму 5 246 700 руб., принадлежащих ФИО3

ФИО1 ДД.ММ.ГГ, находясь в торгово-развлекательном центре «Галактика» г. Смоленска, посредством устройства Recycling 605060 (банкомат АО «Альфа-банк») внесла принадлежащие ей денежные средства в размере 145 000 руб., 190 000 руб., 195 000 руб., 95 000 руб., 180 000 руб., 110 000 руб., 30 000 руб., 5 000 руб. (в общей сумме 950 000 руб.) на счет *** (карта ***), открытый в АО «Альфа-банк», владельцем которого является ФИО2

У ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, поскольку получены ФИО2 от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы. Спорные денежные средства ФИО1 переведены на карту ответчика вопреки воли под влиянием обмана.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскана со ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.

Со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Барнаул Алтайского края» взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судебную корреспонденцию не получал, в связи с прохождением службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Полагает, что выводы суда о неосновательном обогащении ФИО2 не обоснованы, поскольку ответчик к уголовной ответственности не привлекался, его причастность к преступлению не установлена, банковскую карту потерял до совершения преступления. Ответчик не получил доступа к денежным средствам истца и не распоряжался ими, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Кроме того, прокурором нарушен порядок подачи иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности предъявления иска ФИО1 самостоятельно, отсутствуют документы, подтверждающие, что истец является пенсионером, медицинские справки о состоянии здоровья и документы, подтверждающие, что ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность.

Определением от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Костюков Д.О. полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

При переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика ФИО2, что является существенным процессуальным нарушением.

Это обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая спор по существу, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве СО №2 СУ УМВД России по г. Смоленску находится уголовное дело ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ в рамках указанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находясь в неустановленном месте в ходе доследственной проверки месте, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств на общую сумму 5 246 700 руб., принадлежащих ФИО3

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГ, протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ, находясь в ТРЦ Галактика <адрес> по адресу: <адрес>, посредством устройства Recycling 605060 (банкомат АО «Альфа-банк») внесла принадлежащие ей денежные средства в размере 145 000 руб., 190 000 руб., 195 000 руб., 95 000 руб., 180 000 руб., 110 000 руб., 30 000 руб., 5 000 руб. (в общей сумме 950 000 руб.) на счет *** (карта ***).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», владельцем счета *** является ФИО2 (Т.1, л.д. 46).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, действует правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, в том случае, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска указано, что спорная денежная сумма внесена ФИО1 на счет ФИО2 в результате обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, протоколы допроса ФИО1, осмотра вещественных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что сведений, подтверждающих намерение истца безвозмездно передать ФИО2 денежные средства, не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств истца, равно как и доказательств оказания истцу какой-либо услуги или продажи какого-либо товара, доказательств наличия договорных отношений сторон.

Так как факт внесения денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается выпиской по счету, представленной АО «Альфа-Банк» на CD-R диске (Т.1 л.д. 47) и ответчиком не оспаривается, последний должен был доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не обогатился за счет истца, поскольку потерял банковскую карту до совершения хищения денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что все поступившие на счет банковской карты ФИО2 денежные средства поступили во владение и распоряжение держателя карты – ФИО2, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая факт получения ответчиком на открытый на его имя счет карты денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства внесены на карту ответчика вопреки воли истца, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик утратил банковскую карту, и не является получателем спорной денежной суммы, поскольку, на ФИО2, как владельце счета ***, лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного их использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащей ему банковской карты, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Доказательств, что ответчик не имел возможности обратиться в банк с целью приостановления операций по карте или ее закрытии, с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения ФИО2 без его согласия, не представлено, как и доказательств, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего счета, на который перечислялись спорные денежные средства.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 обвинение в совершении уголовно наказуемого деяния не предъявлено, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств законности приобретения принадлежащих истцу денежных средств.

Ссылки в жалобе на нарушение порядка подачи искового заявления судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Полномочия прокурора по обращению в суд с исковыми заявлениями регламентированы частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, обратилась в прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска для защиты нарушенных прав в связи с мошенническими действиями. В обращении истец указала, что в силу пенсионного возраста, отсутствия юридических познаний и финансовых возможностей для обращения за оказанием платных юридических услуг, она не в состоянии осуществить эффективную защиту своих нарушенных прав.

В исковом заявлении прокурор указывает на то, что основанием для его обращения в интересах ФИО1 является обращение к прокурору, которое обусловлено ее невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу состояния здоровья и возраста, кроме того, ФИО1 юридически неграмотна, имеет низкий ежемесячный доход.

По мнению судебной коллегии, в данном случае прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, реализуя один из предусмотренных способов защиты нарушенного права ФИО1, которая в силу вышеуказанных причин не может самостоятельно обратиться в суд.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - Город Барнаул Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.

Взыскать со ФИО2 (паспорт ***) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - Город Барнаул Алтайского края» государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.