Приговор № 1-12/2024 1-131/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-12/2024

Уг. дело № 1-12/2024

УИД 22RS0061-01-2023-000765-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 17 января 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Тихоновой Е.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Целинного района Алтайского края Борвих С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сотниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с <дата> по <дата>, с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, в <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения бани, расположенной на усадьбе квартиры по пер. Кирова, <адрес>. Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, в один из дней в период времени с <дата> по <дата>, с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1 на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле приехал в <адрес>, прошел к бане, расположенной на усадьбе квартиры по <адрес>, где с целью незаконного проникновения открыл не запертую на запорное устройство входную дверь бани, зашел в нее, тем самым незаконно проникнув в указанное помещение, после чего взял в руки, и удерживая при себе, вынес из помещения бани принадлежащую Потерпевший №1 банную печь, выполненную из листового металла, толщиной 5мм, прямоугольной формы, шириной 600мм, длиной 600мм высотой 600мм, стоимость которой в соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> составляет 4 750 рублей, положил ее в принадлежащий ему автомобиль и скрылся с места совершения преступления, тем самым, тайно похитив. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 750 рублей.

Кроме того, <дата>, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, в <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы дома по <адрес>. Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, из корыстных побуждений, <дата>, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1 на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле с прицепом приехал в <адрес>, прошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории усадьбы дома по <адрес>, где с целью незаконного проникновения, усилием рук выдернул из обвязки двери пробой с запорным устройством в виде навесного замка, после чего открыл входную дверь хозяйственной постройки, зашел в нее, тем самым незаконно проникнув в указанное хранилище, где обнаружил и тайно похитил, поочередно вынеся, удерживая в руках принадлежащие Потерпевший №2 25 пчеловодческих магазинов и 2 пчеловодческих улья, которые погрузил в принадлежащий ему автомобиль с прицепом и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив их. В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> стоимость 1 пчеловодческого магазина составляет 237 рублей 50 копеек, стоимость 25 пчеловодческих магазинов составляет 5 937 рублей 50 копеек, стоимость 1 пчеловодческого улья составляет 2 242 рубля, стоимость 2 пчеловодческих ульев составляет 4 484 рубля.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 10 421 рубль 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-105, 118-120, 126-128, 248-251), следует, что с мая 2023 года он совместно с женой и тремя детьми проживает в <адрес>. Ранее с декабря 2020 года по май 2023 года он проживал в <адрес>. В период времени с <дата> по <дата>, более точную дату пояснить не может, так как не помнит, в 22-23 часу он решил съездить в <адрес> и забрать оставшиеся вещи из дома, в котором его семья ранее проживала. Он поехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> без регистрационных знаков, который на учете в ГИБДД не состоит, хотя прав на управление транспортным средством не имеет. ФИО11 ему знаком как житель <адрес>. Дружеских отношений с ним он не поддерживает. Находясь в <адрес>, он проезжал по <адрес> мимо дома, где проживает ФИО11 Так как дом ФИО11 расположен вдали от остальных домов и по внешним признакам было видно, что того нет дома, он решил зайти на усадьбу дома ФИО11 с целью отыскать и похитить изделия из черного металла, чтобы в дальнейшем продать, а деньги потратить на собственные нужды. На территории усадьбы по пер. Кирова он ничего металлического не нашел и решил проникнуть в помещение бани с целью отыскать там и похитить металлические изделия. После чего он через дверь, не запертую на запорные устройства, зашел в помещение предбанника бани, далее также через незапертую дверь прошел в помещение самой бани, где слева от входа увидел банную печь, которую решил похитить. Печь была выполнена из листового металла, толщиной примерно 0,5 см, прямоугольной формы, размером примерно 60х60х60 см, находилась в хорошем техническом состоянии, без каких-либо повреждений. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и после этого демонтировал банную печь из помещения бани, руками, применив силу, вытащил ее из бани, погрузил в багажник принадлежащего ему автомобиля и выехал из <адрес>. Он понимал, что своими действиями совершает противоправное деяние, но надеялся, что об этом никто не узнает. ФИО11 заходить в помещение его бани и забирать принадлежащее ему имущество, а именно банную печь, ФИО1 не разрешал. Какие-либо долговые обязательства у них друг перед другом отсутствуют. Так как похищенная им банная печь была пригодна для дальнейшего применения по назначению, ФИО1 продал ее в <адрес> своему знакомому Свидетель №1 за 1000 рублей.

Кроме того, забрав свой прицеп от автомобиля, он поехал в сторону дома и вспомнил, что недалеко от его дома находится усадьба дома Потерпевший №2, где у того имеется омшаник с различным пчеловодческим имуществом, сам Потерпевший №2 там не проживал. Так как ФИО1 нуждался в деньгах, он в 22-23 часу <дата> решил заехать на усадьбу дома, проникнуть в омшаник, и похитить оттуда пчеловодческие улики и рамки, чтобы их продать, а деньги потратить на собственные нужды. Он подошел к двери омшаника, которая была заперта на навесной замок, с силой дернул за ручку и вырвал пробой из обвязки двери. Открыл дверь, зашел в омшаник, где слева от входа в ряд стояли несколько ульев, сколько именно он не считал, с правой стороны от входа лежали в стопке магазины от ульев в количестве 25 штук. ФИО1 взял в руки несколько магазинов от ульев и погрузил в автомобильный прицеп автомобиля <данные изъяты>, потом опять вернулся в омшаник и таким же способом еще загрузил магазины от улика. Таким способом он похитил в общем 25 магазинов от ульев, после чего взял в руки улик и загрузил его в прицеп, потом вернулся, взял еще один улик и загрузил его в автомобильный прицеп. Загрузка похищенного имущества в прицеп заняла у него около 20 минут. После этого он поехал в сторону <адрес> домой. В <адрес> он предложил Свидетель №2, с которым ранее познакомился на пункте приема металла, приобрести 25 магазинов от ульев, а также 2 пчеловодческих улья. Тот согласился. Они договорились о том, что он продаст ему данное имущество за 2000 рублей. Тогда ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с прицепом приехал в сторону дома Свидетель №2 и выгрузил на территории его домовладения 25 магазинов от ульев, а также 2 улья, за что последний рассчитался с ним денежными средствами в сумме 2000 рублей. Откуда он взял данное имущество ФИО1 Свидетель №2 не говорил, сообщив, что все принадлежат ему. Похищенные им улья были выполнены из дерева породы пихта. Каждый пчеловодческий магазин был прямоугольной формы, без рамок. Похищенные им 2 пчеловодческих улья и 25 магазинов от ульев были в хорошем состоянии, без повреждений, пригодны для использования по назначению. Потерпевший №2 ему знаком, как житель <адрес>. Дружеских отношений с ним не поддерживает. По хронологии сначала он совершил кражу банной печи, а затем кражу пчеловодческих ульев и пчеловодческих магазинов. Кражи были совершены им в разные дни. Автомобиль, на котором он вывозил похищенное, вместе с прицепом он сдал на пункт приема металла в <адрес>. В настоящее время причиненный материальный ущерб по банной печи им возмещен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания.

В ходе проверок показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 по фактам инкриминируемых ему преступлений от <дата> (т. 1 л.д. 106-111, 121-125), он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступлений. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 55-57) следует, что он проживает по адресу: пер. Кирова, 28, <адрес>. Данную квартиру он приобрел в 2020 году, до настоящего времени не смог оформить ее на свое имя из-за отсутствия денежных средств. <дата> он приехал в <адрес> по вышеуказанному адресу и обнаружил, что в помещении бани, расположенной на территории усадьбы, отсутствует банная печь, выполненная из листового металла, толщиной 0,5 см, прямоугольной формы, размером 60 см х 60 см х 60 см. Названную банную печь он приобрел вместе с домом в 2020 году. <дата>, когда последний раз он был на территории усадьбы своего дома, банная печь была на месте. Входная дверь принадлежащей ему бани не была оборудована запорными устройствами. Похищенную банную печь он оценивает как изделие, а не как лом черного металла, так как печь была без каких-либо повреждений и пригодна для дальнейшего применения по назначению. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащую ему банную печь похитил ФИО12 Он его знает, как жителя <адрес>, дружеских отношений с ним не поддерживает. Заходить в баню и брать банную печь, Потерпевший №1 ему не разрешал, права у него такого не было. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что по заключению эксперта стоимость похищенной у него банной печи составляет 4750 рублей. Для него данный ущерб является существенным, так как он официально нигде не работает, источником дохода являются случайные заработки у населения <адрес>, которые составляют 20 000 рублей в месяц. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный ущерб полностью - отдал деньги за похищенную у него печь в сумме 4750 рублей. Претензий к нему Потерпевший №1 не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-93) следует, что в конце июля 2023 года, точной даты он не помнит, его знакомый ФИО12 предложил купить у него банную печь. Свидетель №1 согласился, и ФИО12 в багажнике своего легкового автомобиля привез и выгрузил ему банную прямоугольную металлическую печь в хорошем техническом состоянии. За данную печь он ему отдал 1000 рублей. Тот ему пояснил, что указанная банная печь принадлежит ему, стала не нужна, поэтому он ее продает, так как нужны деньги. Банную печь Свидетель №1 установил в баню и использовал по назначению до начала сентября 2023 года, после чего приобрел себе новую банную печь, установив в бане, а купленную у ФИО12 сдал на пункт приема черного металла в <адрес>, куда именно уже не помнит. Приобретенная у ФИО12 банная печь была в хорошем техническом состоянии из листового металла, толщиной 0,5 см, размером 60х60х60 см. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что банную печь ФИО12 украл.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1, л.д. 4-14), в ходе которого осмотрена территория усадьбы дома по адресу: <адрес>. Территория усадьбы огорожена забором, выполненным из досок. Вход на территорию усадьбы осуществляется через калитку, открывающуюся наружу. В 3м от входа расположен деревянный одноэтажный дом с двухскатной крышей, выполненной из шифера. В 15 м от дома, в юго-западном направлении, расположена баня бревенчатого типа размерами 6м х 3м. Вход в баню осуществляется с восточной стороны через деревянную одностворчатую дверь, которая на момент смотра находилась в открытом состоянии. При входе в баню имеется предбанник, размерами 1м х 3м, в нем расположена деревянная одностворчатая дверь, не имущая повреждений и запорных устройств, через которую осуществляется вход в помещение мойки бани. Мойка имеет размеры 2м х 2м. Справа от входа на участке 40 см х 60 см имеется осыпь и фрагменты красных кирпичей, а также из отверстия в потолке приходит металлическая труба, а также фрагменты колосника. Пол в помещении выполнен из деревянных досок частично покрытый тонким слоем мелкодисперсной пыли и сажи. У дальней стены имеются фрагменты зеркала размерами 20 см х 30 см;

- заключением <номер> судебной товароведческой экспертизы от <дата> (т. 1, л.д. 205-207), из которого следует, что стоимость банной печи, выполненной из листового металла толщиной 5 мм, прямоугольной формы шириной 600 мм, длиной 600 мм, высотой 600 мм, на момент совершения преступления, составляет 4750 рублей.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, помимо признательных показаний подсудимого, также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 81-83, 84-86) следует, что ранее он занимался разведением пчел, под пасеку использовал территорию усадьбы дома, расположенного в <адрес>. Данная усадьба на его имя не оформлена, он пользовался ею по устной договоренности. Дом, расположенный на усадьбе, для проживания не пригоден и использовался им как хозяйственная постройка, где он складировал пчеловодческий инвентарь, в том числе принадлежащие ему пчеловодческие улья и пчеловодческие магазины. Помещение указанной хозяйственной постройки он закрывал на навесной замок. В конце июля 2023 года он обнаружил, что из вышеуказанного помещения, где хранился пчеловодческий инвентарь, пропали 25 пчеловодческих магазинов и 2 улья. Каждый пчеловодческий магазин был выполнен из дерева породы пихта, длиной 52 см, шириной 52 см, высотой 20 см. Также пропали 2 пчеловодческих улья, выполненные из дерева породы пихта, длиной 52 см, шириной 52 см, высотой 37 см. До этого на указанной усадьбе и в помещении хозяйственной постройки он был в первых числах июля 2023 года, при этом все имущество было на месте. Похищенными магазинами и ульями он пользовался на протяжении 30 лет, они были пригодны для дальнейшей эксплуатации. Никому, в том числе ФИО1, заходить в помещение хозяйственной постройки, где находился пчеловодческий инвентарь, и брать оттуда что-либо он не разрешал. Потерпевший №2 был ознакомлен с заключением эксперта и согласен со стоимостью похищенного у него имущества. Материальный ущерб в сумме 10421 рубль 50 копеек для него значительным не является, так как похищенное было приобретено 30 лет назад, но ущерб для него существенный, так как единственным источником дохода для него является пенсия в сумме 22000 рублей, других источников дохода он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 94-95), следует, что примерно в конце июля 2023 года его знакомый ФИО12 предложил ему купить у него 2 пчеловодческих улья и магазины от пчеловодческих ульев, пояснив, что указанные предметы принадлежат ему. В связи с тем, что у него имеется пчеловодческая пасека, он согласился приобрести данные предметы. Через некоторое время ФИО12 приехал к нему домой на автомобиле <данные изъяты> с прицепом. Свидетель №2 осмотрел улики и магазины, находившиеся в прицепе. Их состояние его устроило, и он согласился купить их за 2000 рублей, после чего ФИО12 выгрузил их на усадьбе его дома. Он передал ФИО12 2000 рублей. О том, что улики и магазины были похищены, он узнал от сотрудников полиции. Проданные ФИО12 улики и магазины Свидетель №2 были демонтированы и перекрашены, в связи с чем, определить где чьи улики и магазины, не представляется возможным.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1, л.д. 27-35), из которого следует, что местом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес> домовладения не огорожена. Дом одноэтажный, выполнен из деревянных бревен, крыша крыта шифером, является двускатной. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, открывающуюся наружу, имеющую запорное устройство в виде навесного замка, металлического пробоя и металлической накладки. Металлическая наладка вбита в полотно двери на высоте 120 см от поверхности пола. Металлический пробой выдернут из обвязки двери, в металлический пробой продеты душки навесного замка сувальдного типа, на момент осмотра замок находится в запертом состоянии, видимых внешних повреждений не имеет. При визуальном осмотре полотна двери в 7 см от левого края и в 5 см от места крепления металлической накладки обнаружен след давления прямоугольной формы, размером 25 мм и шириной 3 мм. Глубина следа 2 мм. При входе в помещение дома имеются стеллажи, на которых стоит рамка от уликов, 1 магазин от улика, 2 металлических бочки. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что помещение данного дома используется им для хранения уликов, магазинов от уликов, рамок от уликов, после чего пояснил, что из указанного дома было похищено 25 магазинов от уликов, а также 2 улика;

- заключением судебной оценочной экспертизы <номер> от <дата> (т. 1, л.д. 215-217), согласно которому стоимость одного пчеловодческого магазина, выполненного из дерева породы пихта, прямоугольной формы, ширина 520мм, длина 520мм, высота 200мм, на момент совершения преступления, составляет 237 рублей 50 копеек. Стоимость одного пчеловодческого улья, выполненного из дерева породы пихта, прямоугольной формы, ширина 520мм, длина 520мм, высота 370мм, на момент совершения преступления, составляет 2242 рубля. Стоимость пчеловодческих магазинов в количестве 25 штук, выполненных из дерева породы пихта, прямоугольной формы, ширина 520мм, длина 520мм, высота 200мм, на момент совершения преступления, составляет 5 937 рублей 50 копеек. Стоимость 2 пчеловодческих ульев, выполненных из дерева породы пихта, прямоугольной формы, ширина 520мм, длина 520мм, высота 370мм, на момент совершения преступления, составляет 4 484 рубля.

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО1 суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, выводы судебных экспертиз, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, и находит вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

Вывод о юридической оценке совершенных подсудимым хищений чужого имущества основан на том, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также «с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, нашли свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два преступления средней тяжести, которые имеют оконченный состав, направлены против охраняемых законом отношений собственности.

По месту жительства Администрацией Целинного сельсовета подсудимый характеризуется удовлетворительно. ФИО1 женат, его семья является многодетной, в ней на воспитании находятся трое несовершеннолетних детей. Жалоб и заявлений на него в Администрацию Целинного сельсовета не поступало, на административной комиссии при сельсовете он не рассматривался (т.1, л.д. 171, 172).

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Целинный» ФИО1 характеризуется посредственно. По характеру спокойный, замкнутый, в быту злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете как лицо, допустившее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений. В настоящее время не трудоустроен, источником дохода является работа по найму (т. 1, л.д. 179).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемым ему деяниям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 по обоим фактам совершенных преступлений в качестве явок с повинной объяснения (т. 1, л.д. 17-18, 41), данные до возбуждения уголовных дел, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, ранее не известных следствию; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний, в проверке показаний на месте с его участием; полное признание вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом имеющих у них заболеваний, наличие на иждивении 3 малолетних детей; а по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возмещения стоимости похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

При этом, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, имущественное положение его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за содеянное наказание в пределах санкций статей, с учетом требований ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Назначенное наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1), и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подпись