Приговор № 1-493/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-493/2017

Дело № 1-493/14 за 2017 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретаре Федотовой О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Пшеницына Д.А.,

защитников – адвокатов Негодуйко А.Г., представившей удостоверение № 136 и ордер № 12 от 09 апреля 2017 г., ФИО3, представившего удостоверение №470 и ордер №10/17 от 02 апреля 2017 года,

потерпевших ФИО7, ФИО6,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

– 25.04.2016 г. <данные изъяты> по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 6.1 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного 28.06.2017 г. <данные изъяты> по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО5 и ФИО4, каждый, в период времени с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 31 марта 2017 года, находясь между домами <адрес> увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее им незнакомому ФИО7 Находясь там же и в указанный период времени, ФИО5 и ФИО4 вступили в преступный сговор на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО7, после чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя группой лиц по предварительному сговору, намереваясь вывезти вышеуказанный автомобиль и сдать его на металлолом, с целью облегчения совершения преступления, вызвали ранее незнакомого им ФИО8, занимающегося грузоперевозками на автомобиле «Сису», государственный регистрационный знак №, который подъехал на нем в указанное место. Далее ФИО5 и ФИО4, находясь там же и в указанный период времени, продолжая реализовывать совместный с преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что собственник имущества - ФИО7 рядом с ними отсутствует, за их преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что их (ФИО1, ФИО2) преступные действия не очевидны для других лиц, попросили ФИО8 погрузить автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № на автомобиль «Сису», государственный регистрационный знак №, при этом пояснив ФИО8, что они имеют право распоряжаться данным имуществом, тем самым введя ФИО8 в заблуждение относительно истинности своих намерений.

После чего ФИО8, будучи введенным ФИО5 и ФИО4 в заблуждение, при помощи манипулятора, погрузил в кузов вышеуказанного автомобиля, принадлежащий ФИО7 автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № стоимостью 4223 рубля, который, затем, по указанию ФИО5 и ФИО4 вывез с вышеуказанного участка местности. Впоследствии ФИО5 и ФИО4 распорядились вышеуказанным похищенным ими имуществом по своему усмотрению, сдав его на металлолом, а вырученные от его продажи денежные средства потратили на собственные нужды.

Таким образом, ФИО5 и ФИО4 совершили умышленное тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 на сумму 4223 рубля, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 4223 рубля.

2. Он же, ФИО5, в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 04 апреля 2017 года, находясь у <адрес>, увидел припаркованный автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО6 Находясь там же и в указанный период времени, ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, намереваясь вывезти вышеуказанный автомобиль и сдать его на металлолом, с целью облегчения совершения преступления, ввел иное лицо в заблуждение, относительно истинности своих намерений, попросив его оказать ему помощь в отбуксировке автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак № в пункт приема металла, сообщив иному лицу, что имущество принадлежит ему. После чего ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственник имущества - ФИО6 рядом с ним отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (ФИО5) преступные действия не очевидны для других лиц, попросил иное лицо, введенное в заблуждение относительно истинных намерений последнего, сесть за руль автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №, для его управления, а сам присоединил посредством мягкой сцепки буксировочным тросом автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный знак № к автомобилю DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №. Далее ФИО5, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, отбуксировал автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный знак №, стоимостью 28 137 рублей 63 копейки, на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО5 распорядился вышеуказанным похищенным им имуществом по своему усмотрению, сдав его на металлолом, а вырученные от его продажи денежные средства потратил на собственные нужды.

Таким образом, ФИО5 совершил умышленное тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму 28 137 рублей 63 копейки, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 28 137 рублей 63 копейки.

В судебном заседании ФИО5, ФИО4, каждый, полностью признали свою вину, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что с обвинением, которое им понятно, они полностью согласны. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, они осознают.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимые осознают характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимые согласны, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении каждого подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО4, каждого, по эпизоду хищения имущества ФИО7 – по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества ФИО6 суд квалифицирует действия ФИО5 – по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и ФИО4, каждого, и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 и ФИО4, каждому, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами ФИО5 по каждому эпизоду суд считает молодой возраст, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими обстоятельствами ФИО4 суд считает молодой возраст, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания ФИО5 и ФИО4, каждому, суд учитывает положения части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО5 <данные изъяты>.

ФИО4 <данные изъяты>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО5 наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО5 за каждое совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на ФИО5 обязанностей, способствующих исправлению.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО4 наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на ФИО4 обязанностей, способствующих исправлению.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений, суд на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения наказаний.

С учетом изложенного, а также с учетом позиции потерпевших касательно назначения наказания ФИО5, принятия подсудимым ФИО5 мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным не отменять условное осуждение в отношении ФИО5 по приговору <данные изъяты> от 25.04.2016 г.

Учитывая изложенное, приговор <данные изъяты> от 25.04.2016 г. надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении каждого подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, в отношении каждого подсудимого не имеется.

Оснований для изменения категории преступления каждому подсудимому, на менее тяжкую, согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации каждому подсудимому суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности каждого подсудимого, суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы каждому подсудимому.

Ущерб, причиненный преступлениями, возмещен.

Судьбу <данные изъяты>, надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации<данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства, места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства, места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику.

Меру пресечения осужденным ФИО5, ФИО4, каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от 25.04.2016 г. и приговор <данные изъяты> от 28.06.2017 г. в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н. Хромых