Решение № 12-201/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-201/2025

31RS0002-01-2025-002479-73 Дело № 12-201/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 22 октября 2025 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

при секретаре Глобиной (Карпенко) А.Н.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО1 и его защитника – адвоката "СРИ",

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области "ЯИВ" от 30.05.2025 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области "ЯИВ" от 30.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 руб.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность его привлечения к ответственности, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя и сам Лукьянчиков доводы жалобы поддержали. Последний пояснил, что он не совершал вменённого ему правонарушения, а сотрудником полиции достаточных доказательств его виновности не представлено. Заявил, что при управлении автомобилем он был пристёгнут ремнём безопасности, который отстегнул после остановки по требованию сотрудника ДПС для осмотра багажного отделения транспортного средства. Когда после этого он вернулся за руль, то инспектор ДПС и предъявил ему претензии по поводу ремня безопасности. На его просьбу показать видео правонарушения инспектор ему отказал и сразу вынес обжалуемое постановление.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства УМВД России по Белгородской области в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, рассмотрение жалобы происходит в его отсутствие.

Выслушав мнение заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам:

согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Из обжалуемого постановления следует, что 30.05.2025 в 11-10 в пос. Северный Белгородского района и области на 7 км подъезда к г. Белгороду ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнувшись ремнём безопасности, управлял автомобилем (информация скрыта).

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечёт наложение штрафа в размере 1.500 руб.

Ответственность по приведённой норме права наступает в случае невыполнения требований ПДД РФ, предписывающих водителю транспортного средства, оборудованного ремнём безопасности, при движении быть им пристёгнутым.

Обязанность водителя быть пристёгнутым ремнём безопасности при управлении автомобилем, оборудованным таковым, предусмотрена п. 2.1.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что доказательством вины ФИО1 в совершении данного правонарушения является только постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно в указанное в постановлении время передвигался на своём автомобиле, но был пристёгнут ремнём безопасности. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления объяснения у него отобраны не были, а в его просьбе на месте предоставить видеозапись фиксации правонарушения было отказано.

На соответствующий запрос суда из УМВД России по Белгородской области поступил административный материал, состоящий из 1 листа – оригинала обжалуемого постановления, в тексте которого отсутствует отметка о фиксации правонарушения с использованием технических средств.

Согласно сведений командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 17.10.2025, предоставить видеозапись правонарушения в отношении ФИО1 по постановлению от 30.05.2025 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения являются лишь постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем, решение о признании лица виновным в совершении правонарушения может быть принято только на основании совокупности доказательств, которые соответствуют принципам относимости и допустимости.

Ввиду отсутствия видеозаписи правонарушения и неявки в судебное заседание инспектора ДПС, вынесшего обжалуемое постановление, суду не представляется возможным с достоверностью установить обстоятельства произошедшего события.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по таким делам судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, его вина устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу этого лица.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, позволяет суду сделать вывод, что в настоящем деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить его вину в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, событие инкриминируемого ФИО1 правонарушения материалами дела не доказано, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области "ЯИВ" от 30.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.Д. Захаров