Постановление № 44Г-268/2017 4Г-5780/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-405/2017

Судья:Красильников Т.С. Дело № 44г-268/17

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, Галанова С.Б., ФИО2

Судья докладчик: Галанова С.Б.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 514

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 4 октября 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрев гражданское дело иску ФИО3 к администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю земельного участка,

по кассационной жалобе представителя лица, не привлечённого к участию в деле, - ФИО4, по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения третьего лица – ФИО6, согласившегося с жалобой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Истринского муниципального района Московской области о признании в порядке наследования по закону права собственности на долю земельного участка площадью 449 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти отца – ФИО7, наступившей 12.01.2001г., является собственником <данные изъяты> доли фундамента сгоревшего 25.11.1995г. жилого дома <данные изъяты>. При доме находился земельный участок площадью 840 кв.м. На дату смерти ФИО7 принадлежала часть данного земельного участка площадью 449 кв.м. и <данные изъяты> доля жилого дома.

Представитель администрации Истринского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 января 2017 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении требований ФИО3 и признании за ней права собственности на 535/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 года.

По запросу от 09 августа 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 20 сентября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 года.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителям ФИО3 - ФИО8 и ФИО7 на основании решения Истринского городского народного суда Московской области от 03.04.1980г. на праве собственности принадлежало по <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 840 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д.22-23).

На основании решения Истринского городского суда Московской области от 05.12.1990г. определен порядок пользования указанным земельным участком: в пользование ФИО7 выделен земельный участок 449 кв.м., в пользование ФИО8 – земельный участок площадью 391 кв.м.(л.д.20).

Постановлением главы Снегиревской поселковой администрации № 90/07 от 12.07.1994г. в собственность ФИО8 передан земельный участок площадью 391 кв.м. и выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.37-38).

Постановлением главы администрации пос. Снегири Истринского района Московской области № 216/10 от 21.10.1993г. ФИО7 в собственность передан земельный участок площадью 449 кв.м. и выдано свидетельство о праве собственности (л.д.36).

В результате пожара, произошедшего 25.11.1995г., жилой дом 23 сгорел.

После смерти ФИО8, наступившей 30.10.1996г., ФИО3 в порядке наследования по закону, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли земельного участка площадью 391 кв.м. при доме <данные изъяты> (л.д.40). За ФИО3 признано право собственности на 2/9 доли дома 23 в виде фундамента (л.д.8,47).

Согласно кадастровому паспорту и выписке из ЕГРП ФИО6 является собственником 7/9 долей земельного участка площадью 391 кв.м. при доме 23 (л.д.8).

За ФИО3 после смерти отца - ФИО7, наступившей 12.01.2001г., в порядке наследования по закону на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.10.2014г. признано право собственности на <данные изъяты> долю дома 23 в виде его фундамента (после пожара), о чем 30.12.2014г., выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.10, 15-18).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании за ней в порядке наследования по закону права собственности на земельный участок площадью 449 кв.м. при доме 23, исходил из принадлежности его наследодателю ФИО3 – ФИО7

Вместе с тем данный вывод судебной коллегии нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

Из кассационной жалобы представителя ФИО4 следует, что

постановлением администрации п. Снегири от 15.04.1997 г. № 48/04 внесено изменение в постановление №216/10 от 21.10.1993 г. в части площади земельного участка, переданного в собственность ФИО7, вместо 449 кв.м. указано 501 кв.м. с учетом уточнения границ земельного участка, внесены изменения в свидетельство о праве собственности на землю.

ФИО7 на основании договора купли-продажи от 15.04.1997г. продал принадлежащий ему участок площадью 501 кв.м. ФИО4, право собственности которой на этот участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <данные изъяты>.

Постановлением главы городского поселения Снегири Истринского муниципального района Московской области от 18.09.2014г. № 308/9 земельному участку присвоен адрес: <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2007 г. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления главы администрации пос.Снегири от 15.04.1997 г. №48/04.

Решением Истринского городского суда от 27.02.2014 г. ФИО3 отказано в восстановлении положения, установленного решением суда от 05.12.1990 г. об определении порядка пользования земельным участком.

Решением Истринского городского суда от 19.05.2014 г. ФИО3 отказано в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.04.1997 г., заключенного между её отцом и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13.10.2015г. ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО6, Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 449 кв.м.

В подтверждение указанных обстоятельств к кассационной жалобе приложены копии указанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровые выписки о земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что вышеуказанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности спорного земельного участка ФИО7 на момент его смерти, вывод судебной коллегии о включении земельного участка площадью 449 кв.м. в наследственную массу после смерти ФИО7 нельзя признать правомерным ввиду его противоречия нормам ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015г. № 25) решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования относятся и к апелляционному определению.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения по делу допущены существенные нарушения вышеуказанных норм права, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из кассационной жалобы и приложенных к ней документов следует, что судом первой и апелляционной инстанции рассмотрен спор в отношении принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка, однако она к участию в деле не привлекалась.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных названной выше главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем выносит мотивированное определение, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления в случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается и суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным ввиду того, что оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин