Апелляционное постановление № 10-13/2024 от 3 октября 2024 г.

№ 10-13/2024(1-33/2024/8)

Мировой судья судебного участка №

Магаданского судебного района Магаданской области

Блумитис И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 03 октября 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе: председательствующего - судьи Москович Е.В.

при секретаре судебного заседания Титовой А.В.,

с участием: помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

потерпевшей ФИО15

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Есина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 09 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором также удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 33 815 рублей 73 копейки.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с осужденного в пользу потерпевшей 5 000 рублей.

В удовлетворении требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг няни в размере 10 000 рублей и признании их процессуальными издержками отказано.

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения защитника и осужденного, полагавших апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, а вынесенное судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 09 августа 2024 года ФИО1 осужден за умышленное повреждение имущества ФИО9 с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 32 минут 04 января 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о.прокурора города Магадана Калашник Н.В. не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность вины осужденного, ставит вопрос об отмене приговора суда и передаче дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что, правильно установив и изложив обстоятельства совершенного ФИО1 преступления при описании деяния, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО3 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, фактически признав последнего виновным в совершении преступления, обвинение по которому осужденному не предъявлялось, при этом ухудшив положение последнего, вменив ему деяния, выходящие за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил его право на защиту. По мнению автора представления, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного приговора, носят характер неустранимых судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором суда в части рассмотрения заявленных ею исковых требований о компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на услуги няни, которые просила признать процессуальными издержками, просит приговор в данной части отменить и полностью удовлетворить заявленные ею исковые требования в связи с их признанием осужденным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, квалификации преступления и назначении уголовного наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении ч. 5 ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке (том <данные изъяты>).

Данное ходатайство поддержано ФИО1 в судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом. Поскольку государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые подробно изложены в обвинительном акте.

С учетом перечисленных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда, не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ указание на совершение им умышленного уничтожения чужого имущества, что фактически является допущенной опиской, поскольку из текста описания обстоятельств совершенного ФИО1 преступления с очевидностью следует, что суд установил совершение им умышленного повреждения чужого имущества повлекшего причинение значительного ущерба и умышленное уничтожение такого имущества ему инкриминировано не было.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе состояния здоровья и семейного положения, наличия иждивенцев и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания мотивированы. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 отбывать наказание в виде обязательных работ по состоянию здоровья, в материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Допущенная ошибка технического характера не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несогласии с частичным удовлетворением ее исковых требований о компенсации морального вреда, а также о признании расходов, понесенных на оплату услуги няни процессуальными издержками и их взыскании с осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.12 и ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.26 вышеуказанного Постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо. В частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При таких обстоятельствах, признание осужденным ФИО1 исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не является безусловным основанием для их удовлетворения в полном объеме.

Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1, мировой судья, тщательно исследовав материалы дела, связанные с материальным положением осужденного, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере, определенным судом, оснований сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ФИО11 с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения.

Рассматривая заявленные потерпевшей требования о признании процессуальными издержками и взыскании с подсудимого расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг няни в связи с участием в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей, мировой судья верно исходил из положений ч.1, ч.1.1, ч.2 ст.131 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно которым процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В обоснование заявленных требований потерпевшей представлен договор от 15 июля 2024 года на оказание услуг по уходу за ребенком, расписка ФИО12 о получении от Потерпевший №1<данные изъяты> за присмотр за ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение двух дней нахождения последней в мировом суде. Однако, данных о том, в какие именно дни потерпевшей оказаны заявленные услуги, представленные документы не содержат.

Кроме того, потребность обращения потерпевшей Потерпевший №1 к услугам няни дня присмотра за ее малолетним ребенком в дни проведения мировым судьей судебного заседания (29 июля, 05 и 09 августа 2024 года), невозможность нахождения последнего в детском дошкольном учреждении либо осуществления присмотра за ним его отцом с которым ФИО13 периодически проживает, а также иные данные обосновывающие необходимость и оправданность, заявленных потерпевшей расходов в сумме <данные изъяты>, документально ничем не подтверждены, в то время как из пояснений Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции следует о посещении ее малолетним сыном детского дошкольного учреждения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований Потерпевший №1 в данной части.

За исключением вносимых изменений, иных оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 09 августа 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 умышленного уничтожения чужого имущества.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 09 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора города Магадана и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В.Москович