Решение № 2-3561/2018 2-3561/2018~М-3512/2018 М-3512/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3561/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Скопич А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Лебедева А.Е., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика МВД России ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3561/2018 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Иркутской области) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. Для защиты своих прав обратился за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг юриста ФИО5 по делу об административном правонарушении на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. Кроме того, понес расходы в связи с составлением искового заявления на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 7500 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильном стрессе, душевном волнении, чувстве унижения и беспомощности. Просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Иркутской области убытки в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 1925 руб.

Определением от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечен инспектор ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 исковые требования не признала, мотивируя это тем, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенным.

В судебном заседании третье лицо инспектор ДПС ФИО3 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, дело № об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3 в отношении истца ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный номер №, в состоянии опьянения. С признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, показания прибора. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с чем составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи 35 судебного участка <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Жалоба защитника ФИО11 и дополнения к жалобе защитника ФИО10, поданные в интересах ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с производством по делу об административном правонарушении истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (поверенный), с одной стороны, и ФИО1 (доверитель), с другой, заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: ознакомление с материалами дела, определение правовой позиции по делу и консультирование доверителя; представление интересов доверителя в суде по административному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении доверителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По условиям договора поверенный вправе по своему усмотрению привлекать специалистов различных областей права, а также передоверить исполнение настоящего поручения третьим лицам, преимущественно лицам, указанным в доверенности.

Общая сумма вознаграждения поверенного составляет 50000 руб. и оплачивается доверителем в день подписания настоящего договора лично поверенному (п. 3.2 договора).

Оплата услуг поверенного ФИО5 подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Закону №115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ» от 15.08.1996, и согласно Положению о Министерстве внутренних дел (утв. Указом Президента РФ 1039 от 18.07.1996) Министерство внутренних дел осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться МВД России.

Как следует из решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области, протокол об административному правонарушении имеет неоговоренные изменения в дате совершения правонарушения, данные исправления внесены инспектором ГИБДД в отсутствие ФИО1, копию протокола об административному правонарушении с внесенными в него исправлениями ФИО1 не получал, сведений о направлении ему такой копии материалы дела об административном правонарушении не содержит. Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению. Данное обстоятельство, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с нарушением процессуальных требований, что истцом не опровергнут факт совершения административного правонарушения, не влияет на выводы суда. Суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением судьи Ангарского городского суда производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, признанного недопустимым доказательством, истец ФИО1 понес убытки.

Поскольку в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника, которые являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных убытков на оплату услуг защитника в разумных пределах.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, понесенные им убытки на оплату услуг адвоката, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, по основаниям ст.ст. 15, 1069 ГК РФ подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации. При этом сумму таких расходов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, следует ограничить, поскольку ее размер (50000 руб.) является чрезмерным, не соотносимым с ценностью подлежащего защите права, не обусловлен сложностью дела.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд учитывает, что условиями договора оказания юридических услуг допускается передоверие исполнения поручения другим лицам, в материалах дела об административном правонарушении имеется доверенность, удостоверенная нотариусом Шелеховского нотариального округа <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 уполномочил ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО9 вести его дела. Как следует из материалов дела №, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие с участием представителя ФИО10 (л.д. №).

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что исследованными документами подтвержден факт участия защитника ФИО10 при рассмотрении дела об административном правонарушении, какой-либо договор с представителем ФИО10 истцом не представлен, суд приходит к выводу о том, что защитник ФИО10 представлял интересы истца ФИО1 в связи с заключенным между ФИО5 и истцом договором об оказании юридических услуг.

Суд учитывает, что такой договор предусматривает возможность передоверия, а в материалах административного дела имеется доверенность на представление интересов истца, выданная им четырем представителям одновременно, в том числе ФИО5, ФИО10 При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несения истцом расходов по договору об оказании юридических услуг подтвержден документально, то обстоятельство, что представление интересов истца осуществлял в суде другой представитель, не опровергает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей, что поверенным по договору об оказании юридических услуг во исполнение своих обязательств обеспечено представление интересов истца в суде.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, суд установил, что с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обратился защитник ФИО1 – ФИО11 (л.д. №), истец ФИО1 обращался с ходатайством о допуске его представителем ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ходатайством о допуске защитника ФИО10 (л.д. №, 61), уполномоченного доверенностью, представившего дополнение к жалобе (л.д. №).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема выполненной работы, длительности разрешения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца РАВ расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Суд учитывает, что применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных издержек позволяет ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что административное преследование в отношении истца, повлекло нарушение его личных неимущественных прав, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истец испытал нравственные и физические страдания.

Суд находит заслуживающими внимания доводы искового заявления о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец был вынужден доказывать свою невиновность. Данные обстоятельства суд оценивает как причинившие истцу физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, продолжительность административного преследования, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, как подтвержденные документально. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (доверитель) и ФИО8 (поверенный), заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказать юридические действия: определение правовой позиции по делу и консультирование доверителя; подготовка искового заявления в Кировский районный суд г. Иркутска о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении доверителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно п.п. 5.2 общая сумма вознаграждения поверенного составляет 7500 руб. (п. 5.3). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от ФИО1 7500 руб.

Определяя размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, суд учитывает сложность дела, объем проведенной представителем работы по подготовке искового заявления, приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 руб. Размер удовлетворенной суммы является разумным и соответствует характеру и степени участия представителя при оказании истцу юридической помощи при рассмотрении данного дела.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 2000 руб., расходы по уплате госпошлины – 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ГУ МВД России по Иркутской области, в удовлетворении исковых требований в большем размере, требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года