Решение № 2-3063/2018 2-3063/2018~М-3208/2018 М-3208/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3063/2018

№ 2-3063/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о признании начисления задолженности незаконным, обязании исключить задолженность, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что между ФИО1 и АО «Ростовводоканал» заключен договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению холодной воды. Истец, добросовестно выполняя обязанности по договору, оплачивал выставляемые ответчиком счета за оказание коммунальных услуг. В период с сентября 2017 года, помимо начисленной за прошедший месяц задолженности, в квитанции на оплату появилась сумма на лицевом счёте № <данные изъяты> в размере 27 862 рубля 71 копенка и на лицевом счёте № <данные изъяты> в размере 6943 рубля 34 копейки. Указанное требование не могло возникнуть ранее, так как ФИО1 должным образом вносила плату за коммунальные услуги и не допускала образования просрочки. Так в квитанции за август 2017 г. требование на указанную сумму отсутствовало. На обращение ФИО1 в управляющую организацию ООО «РСУ-11», был дан ответ, что задолженность за холодное водоснабжение отсутствует, так как плата за холодное водоснабжение осуществлялась на расчетные счета ООО «РСУ-11», как организации, которая осуществляла прием платежей (в приложении к настоящему иску справка из ООО «РСУ-11» об отсутствии задолженности истца перед управляющей компаний. Также у истца не было задолженности перед управляющей компанией ООО «РСУ-58», которое осуществляло управление до ООО «РСУ-11», что подтверждается отсутствием судебных дело по искам ООО «РСУ-58» к ФИО1 Получить справку из ООО «РСУ-58» об отсутствии задолженности не представляется возможным, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. При обращении в АО «Ростовводоканал» письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. вх.№ <данные изъяты> о том, что начисления могли произойти по ошибке, с просьбой их исключить из платежных квитанций, был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о том, что задолженность на лицевом счёте № <***> в размере 27 862 рубля 71 копейка и на лицевом счёте № <данные изъяты> в размере 6943 рубля 34 копейки возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ. Так как с 01.06.2012 г. счета на оплату водоснабжения в соответствии с соглашением АО «Ростовводоканал» и РСУ-11» стали выставляться управляющей организацией, предыдущая задолженность перевыставлялась ресурсоснабжающей организацией также через управляющую организацию. И была оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из позиции АО «Ростовводоканал» задолженность за период с 2009 г по 2012 г. была выставлена в сентябре 2017 г. В соответствии с пунктом 65 Правил, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору: а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе, для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Так как истец оплачивал выставляемые квитанции, а по истечении 3 лет не сохранял документы, подтверждающие оплату, то существует проблема доказывания отсутствия задолженности. А со стороны ресурсоснабжающей организации очевидные злоупотребления, так как задолженность за прошедшие периоды повторно выставляется по истечении трёх лет с момента истечения срока хранения документов об оплате. При том, что ранее она не выставлялась.

Очевидно, что в случае обращения АО «Ростовводоканал» с исковым заявлением о взыскании, могут быть применены последствия истечения сроков исковой давности, но наличие в квитанции задолженности нарушает права истца тем, что представляют ресурсоснабжающей организации возможность применить меры по ограничению получения водоснабжения, ограничивается возможность продажи недвижимости (в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам), неудобства, возникающие при оплате коммунальных платежей за прошедший месяц, а также психологическими переживаниями по поводу наличия крупной, для пенсионера, задолженности.

На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям в связи с добровольным исключением ответчиком сумм задолженности, просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате труда представителя 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 567 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ФИО3 требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, заявив о списании в настоящее время данной суммы задолженности в добровольном порядке.

Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. кв. 8.

Дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, находится в управлении ООО «Управляющая организация «РСУ - 11».

Между истцом и АО «Ростовводоканал» заключен договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению холодной воды.

Истец, добросовестно выполняя обязанности по договору, оплачивал выставляемые ответчиком счета за оказание коммунальных услуг.

В сентябре 2017 г. задолженность за период с 2009 г по 2012 г. по лицевому счету № <данные изъяты> в размере 27 862,71 руб. и по лицевому счету № <данные изъяты> в размере 6943,34 руб.

При этом оснований для образования задолженности не имелось, так как истец должным образом вносил плату за коммунальные услуги и не допускал образования просрочки.

На обращение ФИО1 в управляющую организацию ООО «РСУ-11», был дан ответ, что задолженность за холодное водоснабжение отсутствует, так как плата за холодное водоснабжение осуществлялась на расчетные счета ООО «РСУ-11», как организации, которая осуществляла прием платежей (в приложении к настоящему иску справка из ООО «РСУ-11» об отсутствии задолженности истца перед управляющей компаний. Также у истца не было задолженности перед управляющей компанией ООО «РСУ-58», которое осуществляло управление до ООО «РСУ-11», что подтверждается отсутствием судебных дело по искам ООО «РСУ-58» к ФИО1 Получить справку из ООО «РСУ-58» об отсутствии задолженности не представляется возможным, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ( в приложении к настоящему иску первая страница выписки из ЕГРЮЛ).

При обращении в АО «Ростовводоканал» письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. вх.№ <данные изъяты> о том, что начисления могли произойти по ошибке, с просьбой их исключить из платежных квитанций, был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (оба письма в приложении к настоящему исковому заявлению) о том, что задолженность на лицевом счёте № <данные изъяты> в размере 27 862 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 71 копейка и на лицевом счёте № <данные изъяты> в размере 6943 (шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 34 копейки возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по лицевому счету № <данные изъяты> в размере 27 862,71 руб. и по лицевому счету № <данные изъяты> в размере 6943,34 руб., списана ответчиком до принятия иска к производству судом, что нашло свое отражение в представленном ответчиком акте сверки, в связи с чем исковые требования в части признания действий незаконными и списании задолженности истцом подержаны не были.

Таким образом, на момент разрешения спора какая-либо задолженность по услуге водоснабжения и водоотведения в квартире истца, отсутствует.

Между тем, требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по водоснабжению и водоотведению в результате необоснованного начисления задолженности, что подтверждается позицией ответчика, в частности, действиями до списанию задолженности в период нахождения гражданского дела в суде, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, то обстоятельство, что задолженность была аннулирована до принятия иска к производству суда, при этом, истец претерпела нравственные страдания, вызванные понуждением к оплате задолженности, неурегулирования вопроса во внесудебном порядке, полагает разумным определить размер компенсации в сумме 500 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму 5 000 рублей завышенной.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с заявлением до обращения с исковым заявлением в суд с целью разрешения спора, что не отрицалось ответчиком, между тем требования истца были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, списание было произведено до принятия иска судом к своему производству, следовательно, с ответчика пользу истца взысканию штраф не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что в тексте не указано на представление интересов истца при рассмотрении конкретного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. Кроме того, указанная доверенность дает право представителям представлять интересы истца не только в судебных органах, но также и в иных государственных органах, службах судебных приставов-исполнителей, с правом совершения различных процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что данная доверенность, дает право осуществлять представителям от имени истца широкий спектр действий, а не только представлять интересы по данному гражданскому делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий