Решение № 2-3063/2018 2-3063/2018~М-2844/2018 М-2844/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3063/2018

Дело № 2-3063/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска об определении долей в праве общей совместной собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на него в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением к Администрации <адрес>, указав, что он и ФИО2 являются собственником квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 умерла <дата> Истец является единственным наследником по закону, после ее смерти он обратился с заявлением о вступлении в наследство и заведено наследственное дело №. В выдаче свидетельства истцу было отказано в связи с проведенной перепланировкой в квартире. Без получения разрешительной документации в указанном жилом помещении произведена перепланировка, в результате которой выполнены следующие работы: демонтирована ненесущая перегородка между помещениями № (туалет) площадью 1,0 кв.м. и № (ванная) площадью 1,9 кв.м. и оборудован дверной проем в результате чего образовалось помещение № (санузел) площадью 2,9 кв.м. Указанные работы были проведены с целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры. По данным технической инвентаризации от <дата>, площадь квартиры составляет 45,7 кв.м., в т.ч. жилая 28,8 кв.м. При обращении в Администрацию <адрес> с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии рекомендовано обратиться в суд.

Просит суд сохранить <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 45,7 кв.м. Определить доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО1 по ? доли за каждым. Признать за ФИО1 право собственности на ? долю <адрес>, исключив ФИО2 из числа собственников.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается справкой МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> № (л.д.25) <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО2, ФИО1 на основании дубликата регистрационного удостоверения от <дата> №, дубликата договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственности граждан № от <дата>

Сведения о зарегистрированных права на квартиру по вышеуказанному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается Уведомлением ФСГРКиК по РО от №от <дата> (л.д.27-28).

Доли в праве совместной собственности на указанное жилое помещение не определены.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст.3.1 Закона РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до <дата>, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Следовательно, доли в праве совместной собственности на <адрес> в <адрес> должны быть определены за ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли за каждым.

Из материалов дела следует, что ФИО2, <дата> года рождения, умерла <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.24).

После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли <адрес> литере «А», расположенной по адресу: <адрес>. Истец приходится наследодателю сыном, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 (л.д.26) и наследником первой очереди по закону.

Как следует из ответа нотариуса Новочеркасского нотариального округа <адрес> № от <дата> ФИО5 на запрос суда, дело о наследовании имущества ФИО2, <дата> г.р., проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес>, умершей <дата> заведено <дата><дата> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился ФИО1- сын наследодателя, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Иных заявлений в дело не поступало, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что истец принял наследство, открывшееся после смерти ФИО2, поскольку обратился к нотариусу с соответствующим заявлением.

Между тем, истец лишен возможности реализовать свои наследственные права, поскольку в <адрес>, без разрешения органа местного самоуправления, выполнены работы по перепланировке, что отражено в техническом паспорте жилого помещения (квартиры), составленного МУП «ЦТИ» <адрес>, изготовленного по состоянию на <дата> (л.д.19-22).

При обращении в Администрацию <адрес> с заявлениями о сохранении самовольно выполненных работ по перепланировке и переустройству <адрес>, сообщениями МКУ «Департамент строительства и городского развития <адрес>» от <дата>, истице для решения данного вопроса рекомендовано обратиться с иском в суд (л.д.22).

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалах дела имеется экспертное заключение судебного эксперта НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» ФИО6 от <дата>, согласно которому на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии выполненной перепланировки <адрес> многоквартирном доме литера «А» по адресу: <адрес> действующим нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям (л.д.8-16).

Как усматривается из указанного заключения, собственниками квартиры по адресу: <адрес> привлечением специалистов была произведена перепланировка, в результате которой выполнены следующие работы: демонтирована ненесущая перегородка между помещениями № (туалет) площадью 1,0 кв.м. и № (ванная) площадью 1,9 кв.м. и оборудован дверной проем в результате чего образовалось помещение № (санузел) площадью 2,9 кв.м..

Согласно выводам эксперта, выполненная перепланировка <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., жилой 28,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>П 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и/или установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению пожарных устройств (п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») не угрожают жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> об определении долей в праве общей совместной собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на него в порядке наследования, удовлетворить.

Сохранить <адрес> жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на 03.05.2018г., считать общую площадь <адрес>,7 кв.м., из них жилой – 28,8 кв.м.

Определить доли ФИО1, ФИО2 в праве общей совместной собственности на <адрес> жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес> равными по ? доли за каждым.

Признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес>, исключив ФИО2 из числа собственников указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И.Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.