Решение № 2-112/2019 2-112/2019(2-2051/2018;)~М-2174/2018 2-2051/2018 М-2174/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-112/2019

№ 2-112/2019


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. При оформлении договора купли – продажи она передала ответчику 260 000 руб. в счет оплаты за данный автомобиль. При осмотре автомобиля и сверке номеров агрегатов сотрудниками ГИБДД она не присутствовала, так как ФИО2 пояснил ей, что все вопросы с регистрацией транспортного средства разрешит самостоятельно. В ГИБДД она получила ПТС и свидетельство о регистрации ТС, согласно которых автомобилю был присвоен новый государственный регистрационный знак <***> В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась приобретенным ФИО2 автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ею продан ФИО3, которым также автомобиль был зарегистрирован на свое имя. В 2015 году ей стало известно о том, что ФИО3 обратился в Черновский районный суд г. Читы с исковым заявлением о расторжении договора купли – продажи и взыскании с нее денежных средств. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что автомобиль у ФИО3 был изъят сотрудниками полиции по подозрению в изменении идентификационного номера. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда с нее в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере 260 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 800 руб. Данная сумма ею была выплачена в полном объеме. Учитывая, что ее вины в изменении идентификационного номера автомобиля не установлено, а также что она являлась добросовестным приобретателем автомобиля, полагает, что договор купли – продажи, заключенный ею с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению с возвращением ей уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Просит суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>» заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 260 000 руб., материальный вред по иску ФИО3 в размере 30 800 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 408 руб.

Впоследствии представителем истца исковые требования в части взыскания денежных средств были уточнены, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 260 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Киселевич (до заключения брака Вовк) Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что исковые требования о расторжении договора купли – продажи, заключенного между нею и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что автомобиль был ею приобретен непосредственно у ответчика ФИО2 за 260 000 руб., денежные средства были переданы ему наличными, без составления расписки. В течение некоторого времени она пользовалась автомобилем, а затем продала ФИО3. Экземпляра договора купли – продажи между нею и ФИО5 у нее не имеется, так как договор был составлен в одном экземпляре и передан в ГИБДД. После того, как автомобиль у ФИО3 был изъят, он обратился в суд с иском о взыскании с нее денежных средств, уплаченных за автомобиль. Решением Черновского районного суда г. Читы в удовлетворении иска ФИО3 было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам данное решение было отменено, с нее в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства, которые ею оплачены в полном объеме. О том, что автомобиль находится в розыске при заключении договора купли – продажи автомобиля с ФИО2 ей известно не было.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что истец, заключая договор купли – продажи автомобиля с ФИО2, являлась добросовестным приобретателем. Она зарегистрировала автомобиль на свое имя, а впоследствии продала его ФИО3, которым также автомобиль был зарегистрирован на свое имя и использовался им в течение определенного времени. После того, как у ФИО3 автомобиль был изъят, а органами следствия было установлено, что идентификационные номера автомобиля были изменены, решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства, в связи с чем, ФИО1 также вправе взыскать денежные средства с ФИО2 – продавца автомобиля, поскольку она лишилась того, на что рассчитывала в результате совершения сделки купли – продажи автомобиля. Вины ФИО1 в изменении идентификационных номеров автомобиля не имеется. При заключении договора купли – продажи с ФИО2, ФИО1 не было известно, что автомобиль находится в розыске, а следовательно, обременен правами третьих лиц. Исковые требования в части расторжения договора купли – продажи заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ФИО1 пользовалась данным автомобилем еще в 2010 году. По прошествии двух лет ФИО1 продала автомобиль неизвестным ему лицам, которые на автомобиле попали в дорожно – транспортное происшествие и потом данный автомобиль продали также незнакомым ему лицам. Идентификационные номера могли быть изменены любым владельцем автомобиля, которые владели им после него. Он при продаже автомобиля ФИО1 обратился в ГИБДД, изменил регистрационные данные, каких – либо претензий в его адрес от ФИО1 за период владения ею спорным автомобилем не поступало. Договор купли – продажи автомобиля между ним и ФИО1 был составлен в одном экземпляре, который был передан в органы ГИБДД. На автомобиле он менял двигатель, переоборудование было зарегистрировано им в установленном законом порядке. Впоследствии пояснил, что договор купли – продажи с ФИО1 он не заключал, автомобиль был продан им своему знакомому из <адрес> за 1 000 руб. Никаких денежных средств за автомобиль от ФИО1 он не получал. Его вины в произошедшем не имеется, автомобиль несколько раз проходил перерегистрацию в органах ГИБДД, осматривался сотрудниками ГИБДД, полагает, что денежные средства подлежат взысканию с виновных лиц.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли – продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли – продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Истец зарегистрировала автомобиль на свое имя, после чего автомобилю был присвоен новый регистрационный знак №

Согласно пояснениям истца и ответчика, данными в суде, подлинника договора купли - продажи у них не имеется, поскольку он был составлен в единственном экземпляре и передан в органы ГИБДД.

Договор купли – продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД не сохранился, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается ответом начальника ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите (л.д. ).

В судебном заседании ответчик ФИО2 сначала пояснял, что договор между ним и истцом заключался, впоследствии показания изменил и стал пояснять, что автомобиль он ФИО7 не продавал.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что договор купли – продажи между ним и истцом не заключался, опровергается сведениями, указанными в паспорте транспортного средства на автомобиль, в котором имеются сведения о заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточками учета транспортного средства, согласно которых ФИО1 стала собственницей данного транспортного средства на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Впоследствии автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска истцом был продан ФИО3 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был перерегистрирован на имя ФИО3, ему присвоен новый государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Управлению УМД по Забайкальскому краю, Управлению УМВД РФ по г. Чите о расторжении договора купли – продажи и возмещении ущерба было отказано (л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части. Исковые требования ФИО3 к ФИО1 были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 260 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., государственная пошлина в размере 5 800 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. ).

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что при продаже ФИО3 спорного автомобиля покупателю С.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ при его осмотре сотрудниками МРЭО ГИБДД, в связи с обнаружением изменения идентификационного номера кузова, автомобиль был изъят у собственника. По факту изменения идентификационного номера автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело. Предварительное следствие по данному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Ранее дознавателем <данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении неизвестного лица. Спорный автомобиль изъят со стоянки задержанных транспортных средств для выдачи потерпевшему лицу в рамках расследования дела о хищении (л.д. ).

Согласно постановления следователя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для хранения передан потерпевшему К.А.А.. под расписку (л.д. ).

Доводы ответчика о том, что его вины в изменении идентификационного номера не имелось, и что автомобиль неоднократно был продан и перерегистрирован, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомашине «<данные изъяты>» г/н №, маркировка двигателя «№» представленного на экспертизу автомобиля, изменению не подвергалась и является первичной. Маркировка кузова, представленного на исследование автомобиля, подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели прямоугольной формы, со знаками первичной маркировки, с последующей установкой в образовавшейся проем соответствующего по размеру фрагмента металла со знаками вторичной маркировки (№) (л.д. ).

Из ПТС на автомобиль установлено, что в то время когда собственником автомобиля являлся ФИО2 номер кузова автомобиля указан – №, при продаже ФИО7 автомобиля ФИО3 номер кузова автомобиля остался прежним, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. ).

Доказательств производства истцом действий по изменению номерных агрегатов после передачи ей автомобиля и до продажи автомобиля ФИО3, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика о том, что идентификационные номера могли быть изменены любым владельцем автомобиля, которые владели им после него, суд находит необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль у ФИО2 с уже измененными маркировочными обозначениями.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что автомобиль неоднократно проходил осмотры в органах ГИБДД и был перерегистрирован не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Административный регламент МВД РФ по исполнению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавший в редакции на момент спорных правоотношений, предусматривает лишь визуальный осмотр сотрудником транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли – продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать возмещения понесенных им убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В данном случае основания изъятия автомобиля (угон и изменение номеров агрегатов) возникли до сделки купли – продажи автомобиля заключенной между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах, ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков истцу ФИО7 (в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц) является продавец ФИО2.

При заключении договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как продавец обязан был передать покупателю ФИО7 товар – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска свободным от прав третьих лиц. Доказательств того, что покупатель ФИО7 согласилась принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц ответчиком не представлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части. Исковые требования ФИО3 к ФИО1 были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 260 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., государственная пошлина в размере 5 800 руб.

Взысканная с ФИО7 в пользу ФИО3 денежная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Таким образом, у ФИО7 возникло право требовать расторжения договора купли – продажи заключенного с ФИО2 и взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Согласно показаниям истца, стоимость автомобиля составила 260 000 руб. Из справки о рыночной стоимости транспортного средства «Тойота Марк 2», 1998 года выпуска, по состоянию на май 2011 года составляла 261 000 руб. (л.д. ). Данная стоимость ответчиком оспорена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом исковые требования истца о расторжении договора купли – продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и взыскании с него в ее пользу денежных средств в размере 260 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО7 представлял представитель ФИО8 Стоимость оказания юридических услуг составила составила 30 000 руб., которые заказчиком были оплачены в полном объеме, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО7 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., так как указанные расходы, исходя из категории и обстоятельств дела, работы проведенной представителем истца, суд находит разумными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 800 руб., рассчитанные пропорционально от удовлетворенной суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 260 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 800 рублей, всего 285 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 04.03.2019 года.