Решение № 2-112/2019 2-112/2019(2-2331/2018;)~М-3163/2018 2-2331/2018 М-3163/2018 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело № 2-112/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 ФИО8 ФИО2, ФИО9,, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7, в котором, в окончательном варианте заявленных требований, просит взыскать с ответчика ФИО7 денежные средства по договору займа в размере 252680 руб., с ответчиков ФИО6, ФИО9, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 денежные средства по договору займа в общей сумме 1077355,28 руб., по 269338,82 руб. с каждого; взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 8254 руб. в долях, пропорционально удовлетворенным в отношении каждого из ответчиков требованиям.

В обоснование требований истец указала, что 06.09.2013 между ней и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 505362,81 руб., которую ФИО4 взял на себя обязательство вернуть в срок до 06.09.2018. Согласно условиям договора займа, денежные средства были получены в целях погашения основного долга и процентов по кредитному договору № , заключенного 11.07.2013 между ФИО4, ФИО7 и филиалом Банка ГПК (АО) в г.Томске. Указала, что 07.09.2013, она заключила с ФИО4, ФИО7 ещё один договор займа на сумму 1800000 руб. которые также были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № что подтверждается справкой банка. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска Ставропольского края от 23.10.2015 брак между ФИО4 и ФИО7 был расторгнут, а ФИО4 скоропостижно скончался. После смерти последнего с заявлениями о принятии наследства обратились она, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 Таким образом, удовлетворение требований в части задолженности ФИО4 перед ней, истцом, должно осуществляться, в том числе, за счет наследственного имущества умершего.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца ФИО5 ФИО11, действующая на основании доверенности и являющаяся одновременно представителем ответчика ФИО6 по доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в нём, дополнительно пояснила, что согласно действующему законодательству в случае заключения одним из супругов договора займа, долг признается общим при условии использования денежных средств на нужды семьи, в данном случае супругами М-выми была приобретена квартира и денежные средства, переданные ФИО5 по распискам, были направлены на погашение задолженности по ипотечному кредиту. Ранее судебными инстанциями были постановлены судебные акты, которыми был признан общим и разделен долг ФИО4, ФИО7 по кредитному договору № , с ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы денежные средств, уплаченные последним в счет погашения задолженности по названному кредитному договору. Однако при рассмотрении данного гражданского дела эти обстоятельства правового значения не имеют, поскольку с ответчика ФИО7 были взысканы лишь те денежные средства, которые уплатил непосредственно ФИО4, задолженность по договорам займа, стороной по которым являлась ФИО5, предметом судебного разбирательства не являлась. ФИО5 никогда намерений передать в дар указанную сумму денег ни ФИО4, ни ФИО7, не имела, более того, ФИО7 осознавала, что платежи по кредитному договору производятся не за счет их с ФИО4 средств, поскольку таковых в семье не имелось. Кроме того, представитель истца указала, что, несмотря на общую сумму долга по распискам более 2000000 руб., фактически погашено из заемных у ФИО5 денежных средств было порядка полутора миллионов рублей, при этом, истец настаивает лишь на взыскании с наследников умершего задолженности по основному долгу на заявленную сумму, исключая из этой суммы свою долю задолженности как наследника. Кроме этого пояснила, что расписка о получении денежных средств в размере 1800 000 руб. составлена 07.09.2013, но устная была договоренность, что указанные денежные средства будут выплачены не единовременно, а частями в счет погашения кредита № по основному долгу и процентов. Выплаты эти продолжались до 2017 года и в настоящее время задолженность по указанному кредиту полностью погашена полностью, о чем свидетельствует справка банка.

Ответчик ФИО7, являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, а также представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что 500 000 руб. было ФИО5 подарено их семье. О займе между ФИО5 и ФИО4 ей ничего известно не было, согласия на получение займа она не давала и полагает, что расписки, представленные ФИО5 в качестве подтверждения передачи денежных средств составлены от фиктивных дат, после расторжения брака между ней и ФИО4 Таким образом, договор займа не может считаться действительным. Кроме того, указала, что ранее Невинномысским городским судом Ставропольского края уже был разрешен спор между этими же сторонами и предметом спора являлось погашение задолженности по кредитному договору <***>.

Ответчики ФИО6, ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО7, являющейся одновременно законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО6, ответчика ФИО9

Представитель ответчика ФИО10 –ФИО11 пояснила, что исковые требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца, являющейся одновременно представителем ответчика ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из справки о заключении брака № выданной 09.11.2018, свидетельства о расторжении брака , ФИО4 и ФИО7 в период с 06.09.2006 по 25.11.2015 состояли в зарегистрированном браке, в период которого, 11.07.2013, ими с филиалом Банка ГПБ (АО) в г.Томске был заключен кредитный договор № на сумму 2500000 руб., сроком на 346 месяцев с процентной ставкой 12,45% годовых, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, выданной 20.09.2018 филиалом Банка ГПБ (АО) в г.Томске.

06 сентября 2013 года между истцом ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому истцом были переданы ФИО4 в долг денежные средства в размере 505362,81 руб., которые по согласию ФИО4 были перечислены со счета ФИО5 в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № , заключенного между ФИО4, ФИО7 и филиалом Банка ГПК (АО) в г.Томске. Срок возврата денежных средств был согласован сторонами, как 06.09.2018.

По указанному факту получения заемных средств 06.09.2013 ФИО4 собственноручно составлена расписка, которая представлена в материалы дела.

Далее, 07 сентября 2013 года, ФИО4, ФИО7, в присутствии свидетеля ФИО1 составили ещё одну расписку, из содержания которой видно, что они, ФИО4 и ФИО7, гарантируют возврат ФИО5 денежных средств в размере 1800000 руб. по оплате ипотечного кредита по кредитному договору № от 11.07.2013, заключенного между ФИО4, ФИО7 и филиалом Банка ГПК (АО) в г.Томске.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания, буквального толкования расписки от 06.09.2013 следует, что ФИО4 взял в долг у ФИО5 денежные средства в размере 505362,81 руб., со сроком возврата до 06.09.2018, а из содержания расписки от 07.09.2013 следует, что ФИО4, ФИО7 взяли в долг у ФИО5 денежные средства в размере 1 800000 руб., однако срок возврата указанной суммы стороны не определили. При этом, согласно обеим распискам, целью получения денежных средств в качестве займа было перечисление их на погашение задолженности по кредитному договору № от 11.07.2013.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

п.2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга на распоряжение общим имуществом. Следовательно, в случае заключения одним из супругов займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг признается общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ

Указанные нормы применяются не только при разделе имущества супругов, но и при взыскании долга третьим лицом.

По смыслу приведенных выше правовых норм для взыскания с обоих супругов возникшего по договору займа долга, полученного одним из них, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ленинского районного суда г.Томска от 13.04.2016 было установлено и не оспаривалось сторонами, что заключение 11.07.2013 ФИО4, ФИО7 и филиалом Банка ГПК (АО) в г.Томске кредитного договора № было обусловлено целью получения денежных средств на оплату покупки строящегося объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры № , расположенной на третьем этаже жилого панельного семнадцатиэтажного дома по адресу: . При рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Томска стороны не отрицали, что кредитный договор был заключен в период брака, по инициативе обоих супругов, которые являлись созаемщиками по договору и полученные в рамках кредитного договора № денежные средства израсходованы на общие нужды семьи – вложены в инвестирование строительства указанного выше объекта недвижимости. По итогам рассмотрения дела, судом было постановлено о признании общим имуществом супругов ФИО4, ФИО7 трехкомнатной квартиры, площадью кв.м., расположенной по адресу: , при этом, право собственности на данный объект недвижимости было признано за ФИО4 и за ФИО7 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Равным образом был признан общим долгом супругов ФИО4, ФИО7 долг по кредитному договору № от 11.07.2013 по состоянию на 18.09.2015, задолженность каждого в котором была судом определена по 1/2 доли.

Из представленной выписки по счёту № видно, что ФИО5 на счёт № , открытый в филиале Банка ГПБ (АО) в г.Томске, 06.09.2013 были внесены денежные средства в сумме 505360 руб., из которых 5360 руб. были направлены на погашение процентов по кредитному договору № от 11.07.2013, а оставшаяся в сумма в размере 500000 руб. – направлена в счет погашения основного долга по кредитному договору № от 11.07.2013.

Таким образом, при установленном в судебном заседании факте использования заемных денежных средств на нужды семьи М-вых, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 252680 руб., что составляет половину от переданной в долг истцом суммы в размере 505360 руб., при этом суд руководствуется действующими нормами семейного права, предусматривающими, что общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, что в данном случае, согласно решению Ленинского районного суда г.Томска от 13.04.2016, составляет 1/2 долю в общем имуществе супругов.

ФИО7 не отрицала факта получения от ФИО5 денежных средств в размере 500000 руб., указав при этом, что они переданы в дар. При этом отрицала факт того, что договоры займа ФИО4 с ФИО5 заключен с её ведома и согласия. При этом указано, что даты составления расписок не соответствуют действительности.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что заемные денежные средства являются общим долгом супругов, поскольку они были потрачены на гашение задолженности по кредитному договору с целевым назначением - приобретение квартиры № расположенной в доме №

Учитывая изложенное, денежные средства по договору займа от 06.09.2013 не могут быть отнесены к денежным средствам, израсходованным на личные нужды ФИО4, поскольку израсходованы в интересах всех членов семьи, в связи с чем сделка не может быть отнесена к сделкам, заключенным только от имени и в интересах ФИО4

Статья 35 СК РФ предусматривает возможность оспаривания сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, только по мотивам отсутствия согласия другого супруга, по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Подобных доказательств со стороны ФИО7, в нарушение вышеприведенных норм права, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств составления расписок от 06.09.2013 и 07.09.2013 поздней датой, после расторжения между ними брака.

Отклоняет суд также и довод ответчика ФИО7 о том, что ранее Невинномысским городским судом Ставропольского края уже был разрешен спор между этими же сторонами и относительного того же предмета спора.

Так, из текста решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.04.2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2018 видно, что судебными инстанциями рассматривался и разрешался спор по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств уплаченных ФИО4 по кредитному договору № от 11.07.2013 и обратившегося с регрессным требованием к ответчику.

Кроме того решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.04.2018 установлено, что общая сумма основного долга в размере 1222073,87 руб., уплачена истцом ФИО4, частично с использованием денежных средств, предоставленных ФИО5 что подтверждается выписками по счету №

, на имя ФИО4 и счет № на имя ФИО5, остаток ссудной задолженности на 04.09.2017 составляет 000 руб., кредит закрыт 26.05.2017.

Из апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 18.07.2018 следует, что по состоянию на 18.09.2015 остаток по кредиту составлял 1222073,87 руб., на период с 18.09.2015 по 26.05.2017 общая сумма составила 1537882,19 руб., и определена доля каждого в кредите 611036,94 руб. и 157904,16 руб. Поскольку кредит закрыт 26.05.2017 с ответной стороны судом взысканы денежные средства в размере 666387,06 руб., надлежит довзыскать 102554,12 руб. Таким образом, установлено, что с ФИО7 указанными судебными решениями взысканы денежные средства в качестве доли задолженности по кредитному договору № от 11.07.2013 по состоянию на 18.09.2015.

Кроме того суммы, внесенные ФИО5 в счет уплаты задолженности по названному кредитному договору судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не принимались во внимание при произведении расчета окончательной суммы, подлежащей взысканию с ФИО7, в связи с чем утверждение ФИО7 о рассмотрении настоящего дела между теми же сторонами и по тем же основаниям – не состоятельно. Суд, разрешая настоящие исковые требования, исходит из того, что вышеизложенными судебными решениями установлено, что денежные средства, полученные от ФИО5 ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору, до 18.09.2015 произведены в период брака сторон, в интересах семьи и разделены между супругами как долги не были.

Таким образом, в нарушении положения ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждении своих доводов, в том числе, что денежная сумма в размере 500000 руб. была передана ФИО5 в дар семье, ответчиком ФИО7 суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании займа по расписке от 07.09.2013 с наследников умершего ФИО4 суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, в обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с абз.2 ч. 1, абз. 1 ч. 3 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 сказано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п.61 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного нотариусом г.Томска ФИО12, после смерти ФИО4, года рождения, с заявлением о принятии наследства обратились в лице законного представителя ФИО7 несовершеннолетние ФИО2, ФИО3; ФИО5; ФИО9; ФИО6 Наследственное имущество, согласно материалам, имеющимся у нотариуса, состоит из квартиры, общей площадью кв.м., расположенной на третьем этаже семнадцатиэтажного дома, по адресу: , рыночная стоимость которой по состоянию на 14.08.2019 составляет 4050000 руб., а также обязательств умершего ФИО13 перед АО «Тинькофф Банк» в сумме 173135,67 руб.

Учитывая изложенное, приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что наследники, принявшие открывшееся после смерти ФИО4 наследство, обязаны солидарно отвечать по обязательствам наследодателя, которое в данном случае состоит из долговых обязательств перед ФИО5

Согласно вышеназванной справки от 20.09.2018, выданной филиалом Банка ГПБ (АО) в г.Томске, выписки по счёту № , по кредитному договору № от 11.07.2013, ФИО5 внесены денежные средства в размере 1553049,92 руб. в качестве основного долга, 46324,28 руб. – проценты по договору, 30984,31 руб. – штрафы. Из указанных сумм 505360 руб. внесены 06.09.2013, а оставшиеся вносились позднее, начиная с 11.03.2016.

Ответчики не оспаривали сумму задолженности по расписке от 07.09.2013, доказательств возврата указанных сумм суду не представили как и доказательств того, что указанный договор был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Принимая во внимание изложенное, факт того, что размер долга наследодателя перед истцом не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, пояснения представителя истца ФИО11 о том, что сторона истца настаивает на взыскании с ответчиков лишь основного долга и процентов, суд полагает возможным установить сумму обязательства ФИО4 в размере 1346694,20 руб., из расчета (1553049,92 руб. (основной долг) + 46324,28 руб. (проценты)) – 252680 руб. (сумма, взысканная судом с ответчика ФИО7, как общего долга супругов).

Учитывая, что истец ФИО5 является наряду с иными наследником имущества ФИО4 и является в одном лице взыскателем и должником, суд считает необходимым исключить её долю в общей сумме обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО7, ФИО9, ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа, заключенного ФИО4 и ФИО5 07.09.2013 в общем размере 1077355,36 руб., из расчета 1346694,20 / 5 = 269338,84; 4 (количество наследников за исключением истца) * 269338,84.

При этом указанная сумма в соответствии с положением ст.ст. 1175 ГК РФ подлежит взысканию с наследников солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 8 254 руб., что подтверждается чеком – ордером от 16.10.2018.

Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО7, ФИО9, ФИО6 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 254 руб.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что увеличенные исковые требования ФИО5 были приняты к производству суда, государственная пошлина истцом в полном объеме не оплачена, а поскольку увеличенные исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме, с ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО7, ФИО9, ФИО6 солидарно подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 5332,78 руб.; с ФИО7 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 5726,80 руб., исходя из объема удовлетворенных требований и в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО8 ФИО2, ФИО9,, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 06.09.2013 в размере 252680 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5726,80 руб.

Взыскать солидарно с ФИО8 ФИО2, ФИО9,, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 07.09.2013 в размере 1077 355,28 руб. в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего .

Взыскать солидарно с ФИО8 ФИО2, ФИО9,, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 в пользу ФИО5 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 254 руб.

Взыскать солидарно с ФИО8 ФИО2, ФИО9, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5332,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст решения изготовлен 26.08.2019

УИД70RS0002-01-2018-004402-07