Апелляционное определение № 33А-591/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Разина О.С. 1-ая инстанция дело № 2а-4725/2025

2-ая инстанция дело № 33а-591/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Князеве О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре) к ФИО1 (ФИО)7 о взыскании задолженности по пени,

по апелляционной жалобе административного истца МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2025 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 10 по ХМАО – Югры задолженность по обязательным платежам: пени в размере 1 146,99 рублей, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2021 год за период с 11.06.2024 года по 28.10.2024 года; пени в размере 848,63 рублей за период с 11.06.2024 года по 19.08.2024 года, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2023 год в размере 21 872 рубля; пени в размере 11,64 рублей, за период с 11.06.2024 года по 19.08.2024 года, начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2023 год в размере 300 рублей, всего взыскать 2 007,26 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просила взыскать с ФИО1 задолженность по: пени в размере 4 056,53 рублей, начисленные за период с 11.06.2024 года по 28.10.2024 года на недоимку по транспортному налогу за 2023 год на сумму 21 872 рубля; пени в размере 55,64 рублей, начисленные за период с 11.06.2024 года по 28.10.2024 года на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2023 год на сумму 300 рублей; пени в размере 3 082,99 рубля, начисленные за период с 11.06.2024 года по 28.10.2024 года на недоимку по транспортному налогу за 2019 год на сумму 15 414,70 рублей; пени в размере 2 818,11 рублей, начисленные за период с 11.06.2024 года по 28.10.2024 года на недоимку по транспортному налогу за 2021 год на сумму 14 079,05 рублей, на общую сумму 10 013,27 рублей. В обоснование указано, что ответчик является плательщиком указанных налогов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате налогов, налоговыми органами произведено начисление ответчику пени, направлены требования о необходимости уплаты задолженности. В связи с неисполнением ответчиком таких требований, налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи в связи с возражениями ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в части взыскания с ФИО1 задолженности по: пени в размере 2 980,42 рублей, начисленные за период с 12.12.2023 года по 20.08.2024 года на недоимку по транспортному налогу за 2022 год на сумму 21 872 рубля; пени в размере 40,88 рублей, начисленные за период с 12.12.2023 года по 20.08.2024 года на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год на сумму 300 рублей; пени в размере 2 611,19 рублей, начисленные за период с 12.12.2023 года по 06.11.2024 года на недоимку по транспортному налогу за 2021 год на сумму 14 079,05 рублей, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу за 2019 год оставить без изменения. Указывает, что при подготовке административного искового заявления налоговым органом допущена описка в периодах начисления пени в просительной части иска, при этом произведен верный расчет пени, что подтверждается расчетом пени в табличной форме. Вместо верного периода пени с 12.12.2023 года по 06.11.2024 года указан период с 11.06.2024 года по 28.10.2024 года. Также допущена описка в указании налоговых периодов по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, на которые произведено начисление пени.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым уведомлением № 81085114 от 01.09.2020 года ответчик уведомлялся налоговым органом о необходимости не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, уплатить, в частности, транспортный налог за 2019 год в размере 21 872 рубля.

Требованием от 17.12.2020 года № 110694 ответчик уведомлялся налоговым органом о необходимости уплатить задолженность, в т.ч. по транспортному налогу за 2019 год в размере 21 872 рубля, со сроком исполнения – до 02.02.2021 года.

Налоговым уведомлением № 28205420 от 01.09.2022 года ответчик уведомлялся налоговым органом о необходимости не позднее 01.12.2022 года уплатить, в частности, транспортный налог за 2021 год в размере 21 872 рубля.

Требованием от 06.12.2022 года № 133193 ответчик уведомлялся налоговым органом о необходимости уплатить задолженность, в т.ч. по транспортному налогу за 2021 год в размере 21 872 рубля, со сроком исполнения – до 23.12.2022 года.

По состоянию на 27.06.2023 года налоговым органом, в соответствии с требованиями п.1 ч.9 ст.4 Федерального закона от 14.07.2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», было сформировано требование № 4337 о необходимости уплаты ответчиком единой налоговой задолженности по транспортному налогу в размере 38 494,88 рубля, а также пени в размере 52 991,86 рубль, со сроком исполнения – до 26.07.2023 года.

Налоговым уведомлением № 83996742 от 29.07.2023 года ответчик уведомлялся налоговым органом о необходимости не позднее 01.12.2023 года уплатить транспортный налог за 2022 год в общем размере 21 872 рубля, а также налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 300 рублей.

Поскольку в установленный срок уплата задолженности ответчиком не была осуществлена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 27.12.2024 года заявление налогового органа было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 30.01.2025 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

16.05.2025 года налоговый орган направил в суд настоящее исковое заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью постановленного по такому иску решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением правовых норм.

В силу ст.6 КАС РФ принципами административного судопроизводства являются, в частности, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно положениям ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч.5). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6).

В соответствии с положениями ст.ст.132, 135 КАС РФ по каждому административному делу является обязательной надлежащая подготовка к судебному разбирательству, которая проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. При подготовке к судебному разбирательству подлежат разрешению, в частности, вопросы об уточнении требований административного истца и их фактических оснований.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в просительной части искового заявления МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре просила взыскать с ФИО1 задолженность: по пени, начисленной за период с 11.06.2024 года по 28.10.2024 года на недоимку по транспортному налогу за 2023 год на сумму 21 872 рубля; по пени, начисленной за период с 11.06.2024 года по 28.10.2024 года на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2023 год на сумму 300 рублей; по пени, начисленной за период с 11.06.2024 года по 28.10.2024 года на недоимку по транспортному налогу за 2019 год на сумму 15 414,70 рублей; по пени, начисленной за период с 11.06.2024 года по 28.10.2024 года на недоимку по транспортному налогу за 2021 год на сумму 14 079,05 рублей.

Между тем, непосредственно в содержании такого искового заявления налоговый орган последовательно указывал, что в действительности у ответчика имеется задолженность по заявленным видам пени за иной период – с 12.12.2023 года по 06.11.2024 года, изложил подробные расчеты пени именно за такой период.

Аналогичные противоречия содержит и ответ налогового органа от 14.05.2025 года на запрос суда. При этом в таком ответе налоговый орган также уточнил, что просит взыскать с ответчика пени в размере 4 056,53 рублей, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2022 год на сумму 21 872 рубля; пени в размере 55,64 рублей, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год на сумму 300 рублей.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований суду первой инстанции были предоставлены доказательства в отношении соблюдения налоговым органом порядка и сроков взыскания задолженности, а также правильности расчета пени именно за период с 12.12.2023 года по 06.11.2024 года, в отношении недоимки по транспортному налогу за 2022 год и недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 год.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона, суд первой инстанции указанные противоречия в отношении административных исковых требований не выявил и не устранил, действительные исковые требования налогового органа не установил, в связи с чем фактические обстоятельства дела судом не устанавливались и не исследовались. Суд разрешил исковые требования о взыскании пени за иные периоды, начисленные на иные налоги, которые налоговым органом не поддерживались и представленными доказательствами не подтверждались.

В своей апелляционной жалобе и в ответе суду апелляционной инстанции налоговый орган также подтверждает, что им в действительности заявлялись исковые требования о взыскании пени за иной период, начисленные в отношении налогов за иной период.

Исходя из сущности института апелляции, который предполагает повторное рассмотрение дела, а не подмену собой полномочий суда первой инстанции, и установленных пределов рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции (ч.3 ст.308 КАС РФ), судом апелляционной инстанции не могут рассматриваться требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из существа разъяснений, изложенных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в данном случае решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, на основании положений ч.4 ст.2, п.3 ст.309, п.1, 3, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ, решение суда первой инстанции следует отменить полностью, административное дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2025 года полностью и направить административное дело в Сургутский городской суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л.С.