Решение № 12-406/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-406/2017

Дело № 12-406/2017


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 31 мая 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, на постановление № 18810042170685095927 по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042170685095927 по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года, вынесенным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивирует тем, что 29 марта 2017 года, он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по улице Ю. Двужильного и на зеленый сигнал светофора, поворачивая на улицу Баумана, был остановлен инспектором ДПС, который вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, а именно за то, что он не предоставил преимущество пешеходам на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил пункт 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. С постановление о привлечении его к административной ответственности он не согласен, поскольку в обжалуемом постановлении не указано, кто именно являлся пешеходом. Кроме того, пересечение им на автомобиле пешеходного перехода не вынудило пешехода изменять направление движения или скорость, то есть помех в движении пешеходу создано не было. Также он считает, что не совершал вмененное ему административное правонарушение, поскольку, в соответствии с ПДД РФ, обязанности остановиться и уступить дорогу пешеходу, только вступившему на проезжую часть дороги, предназначенной для движения транспортных средств в противоположном направлении, у него не было. Пешеходу, он помехи не создал, изменить скорость и направление движения не вынудил. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, произведенной инспекторами ДПС.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

Все указанные обстоятельства, согласно ст. 29.10 КРФобАП, должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 29.10 ч. 1 КРФобАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; статья КРФобАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления № 18810042170685095927 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области от 29 марта 2017 года, ФИО1 управляя, транспортным средством марки ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, 29 марта 2017 года в 08 часов 20 минут по адресу: <...>, совершил нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения РФ: не предоставил преимущество пешеходам на регулируемом пешеходном переходе.

ФИО1 не согласился с наличием события административного правонарушения и назначением административного наказания.

Основанием для признания гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При этом п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, установлено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Так, из представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, не нарушал п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку, двигаясь на автомобиле и пересекая регулируемый пешеходный переход, не создал помеху пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, не вынудил его изменить направление движения или скорость, тем самым не препятствовал пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Таким образом, обязанность, предусмотренная п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 была полностью выполнена.

Кроме того, протокол № 42 АА 055378 об административном правонарушении от 29 марта 2017 года не содержит иных доказательств совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП. Так, как установлено в судебном заседании, в указанном протоколе, а также вообще в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения пешехода, переходящего по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть, которому, якобы, ФИО1 не уступил дорогу, и подтверждающие факт того, что ФИО1 действительно не уступил данному пешеходу право перехода по пешеходному переходу, создав помеху его движению.

В свою очередь, при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, в нарушение требований ст. 4.1 ч. 2 КРФобАП, не учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, а также не установлены и не исследованы обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу, что должностное лицо не полно и не всесторонне собрало и исследовало все доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица не может быть признано мотивированным, обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, постановление № 18810042170685095927 по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП, в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление № 18810042170685095927 по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП, – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042170685095927 по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А. Быданцев