Апелляционное определение № 33-7804/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Сысоева Е.Е. УИД №61RS0022-01-2024-006361-84

дело № 33-7804/2026

№ 2-5194/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.

судей Иноземцевой О.В., Марченко О.В.

при помощнике судьи Закарян С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ответчик признал, что по состоянию на 1 мая 2022 г. у него имеется задолженность перед истцом в размере 330 000 руб. за фактическое пользование принадлежащей истцу ? долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 386,1 кв.м, что подтверждается распиской, однако принятые обязательства по возврату данной денежной суммы не исполняет.

Истец указал, что на основании договора аренды от 1 октября 2019 г. принадлежащая ему доля в праве на нежилое помещение была передана в аренду супруге ответчика ФИО2 – ФИО3 сроком до 1 сентября 2020 г. По окончании срока аренды помещение истцу не было возвращено, договор аренды на новый срок не был подписан.

При этом, ответчик ФИО2 признал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 330 000 рублей, образовавшейся по состоянию на 1 мая 2022 г. и обязался в срок до 31 августа 2022 г. оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается распиской ответчика. Вместе с тем, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, рассчитываемого исходя из стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, обязательства по выплате которой ответчик подтвердил распиской, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2022 г. по 1 июля 2024 г. в размере 67 573 рубля 16 копеек, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2022 г. по 1 июля 2024 г. в размере 67 573 рубля 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 175 рублей 73 копейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 330 000 рублей, взысканы с 2 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой савки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами суда о возложении на ответчика, не являющегося стороной договора аренды, обязанности по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением. По мнению апеллянта, представленная расписка не является основанием для возложения на ответчика такой обязанности, поскольку арендатором помещения являлась в заявленный период времени ФИО3 Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что помещениями в спорный период времени владел и пользовался ФИО2 Полагает, что исходя из фактических обстоятельств, к участию в деле должна была быть привлечена арендатор имущества – ФИО3, ссылаясь на то, что 1 февраля 2022 г. с ней, как арендатором, был заключен новый договор аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.10.2025 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2024 г. отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 1 июля 2024 г. в размере 65 389 рублей 73 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 330 000 рублей, начиная с 2 июля 2024 г. взыскать по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2026 г. апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.10.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что истцом в качестве неосновательного обогащения заявлена неполученная сумма арендной платы за пользование нежилым помещением, обязательство по оплате которой дал ответчик путем написания расписки.

1 октября 2019 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, согласно которого нежилое помещение передано в аренду, подписан акт приема-передачи помещения.

Вместе с тем, ФИО3, как арендатор нежилого помещения, к участию в деле не привлекалась, в то время как в рассматриваемом случае оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, связанных с внесением арендной платы за пользование нежилым помещением и возвратом нежилого помещения арендодателю.

Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Рассматривая повторно исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения пользования арендатором арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Такая правовая позиция приведена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

При этом арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 доли нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 386,1 кв.м.

1 октября 2019 г. между ФИО1 (арендодатель) в лице ФИО4 и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком до 1 сентября 2020 г.

Факт передачи помещения арендатору подтверждается соответствующим актом от 1 октября 2019 г., представленным в материалы гражданского дела.

Доказательства передачи ИП ФИО3 по истечению договора аренды истцу нежилого помещения, в том числе по акту приема передачи в соответствии с п.3.2.17 договора аренды от 01.10.2019 г., материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ИП ФИО3 освободила помещение и извещала арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором материалы дела также не содержат.

Как не содержат материалы дела и доказательств уклонения истца от приемки арендованного имущества по окончанию действия договора аренды. Таким образом, оснований полагать, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом не имеется.

3 мая 2022 г. ФИО1 направил ФИО2 уведомление, в котором указал о наличии у ФИО2 задолженности за пользование нежилым помещением по состоянию на 1 мая 2022 г. в размере 330 000 рублей.

Указанное уведомление получено ФИО2 и на тексте уведомления имеется отметка получателя о том, что он обязуется возвратить всю сумму долга в срок до 31 августа 2022 г.

4 мая 2022 г. ФИО2 была дана расписка истцу о том, что он обязуется выплатить ФИО1 задолженность за использование части спорного нежилого помещения по вышеуказанному адресу по состоянию на 1 мая 2022 г. в размере 330 000 рублей. Также в расписке ФИО2 подтвердил, что помещение использовалось им для торговли продуктами питания и мясными полуфабрикатами.

Указанная расписка и уведомление, в которых ответчик обязуется вернуть всю сумму долга, образовавшийся за использование части нежилого помещения по адресу: <...>, в сумме 330 000 рублей в срок до 31 августа 2022 г. представлены в материалы дела.

Доказательств тому, что ФИО2 вносил истцу плату за пользование нежилым помещением в период до 1 мая 2022 г., либо после указанной даты в материалы дела не представлено.

Согласно позиции истца, по окончанию срока договора аренды оборудование и товары из помещения ИП ФИО3 вывезены не были, ответчик просил истца немного подождать с освобождением помещения. Договор аренды на новый срок 11 месяцев ответчику был передан, но им не подписывался, поскольку срок освобождения помещения ФИО2 определял в месяц-два. Ответчик фактически освободил нежилое помещение после подписания расписки, однако сумму долга до настоящего времени не погасил.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия при новом рассмотрении приходит к выводу о том, что договорные отношения возникли между ФИО1 и ИП ФИО3, к которой истец самостоятельные требования не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, в аспекте положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта владения вышеуказанным нежилым помещением в отсутствие законных оснований, сделанных на основании расписки, не имеется, поскольку фактически обязанность погасить арендные платежи возникла у арендатора ИП ФИО3, но не как у ФИО2 и не из неосновательного обогащения, а напрямую из заключенного договора аренды.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик ссылался на вышеуказанные обстоятельства.

Само по себе занятие без законных оснований ФИО2 нежилого помещения истца, при обязанности ИП ФИО3 внести арендную плату до возврата нежилого помещения (1/2 доли) арендодателю, основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не является.

Доводы ответчика о том, что он не является лицом, ответственным перед собственником нежилого помещения по внесению платы за пользование таким помещением, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае ИП ФИО3 несвоевременно исполнило обязательство по возврату нежилого помещения, с нее за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором от 1 октября 2019 г.

При этом, истец в ходе апелляционного производства настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на 01.05.2022 г. на основании расписки, указывая на фактическое пользование ответчиком нежилым помещением истца (1/2 доли), и использование ИП ФИО3 другого помещения с другим видом деятельности после прекращения договора аренды.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием ИП ФИО3 другого помещения с другим видом деятельности после прекращения договора аренды, его передачей в фактическое пользование ответчика, поскольку данные доводы не являются основанием для освобождения ИП ФИО3 от внесения арендной платы до возврата нежилого помещения (1/2 доли) арендодателю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2024 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026 года.