Решение № 2-385/2017 2-385/2017(2-5306/2016;)~М-4919/2016 2-5306/2016 М-4919/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-385/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации«15» марта 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвокатов ФИО15, ФИО16,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Александра к ФИО8, ФИО1, ФИО10, МИФНС РФ № по РО, 3-и лица: нотариус ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО3, нотариус ФИО4, ФИО5, об установлении факта принятия наследства, признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.05.2015г. умерла его мама ФИО6. ФИО6 оставила завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим она завещала ему и его сестре ФИО7, которая в 2012г. умерла.

Истец находился в местах лишения свободы в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО, что подтверждается справкой об освобождении.

Зная, что он находится в местах лишения свободы, а также, что ФИО6 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, воспользовавшись этим, ФИО1 оформил доверенность от 11.07.2014г., согласно которой ФИО6 якобы доверяет ему продать жилой дом, площадью 76, 9 кв.м, и земельный участок, площадью 360 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Уральский, 76.

Используя данную доверенность, ФИО1 продал указанные объекты недвижимого имущества ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи от 09.09.2014г. Впоследствии, пытаясь создать «добросовестного приобретателя» указанные жилой дом и земельный участок были переоформлены на ФИО10.

Также истец указал, что согласно заключению посмертной судебно –психиатрической экспертизы № от 29.08.2016г. ФИО6 страдала приобретенным слабоумием в форме «сосудистой деменции». Согласно данным медицинской документации ФИО6 при жизни страдала гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом с явлением ДЭП 2-3 ст., что проявлялось расстройством у нее памяти, неадекватного поведения, утратой гигиенических навыков с 2013г.. Имевшиеся у нее психические нарушения носили стойкий прогредиентный характер и оказывали существенное негативное влияние на ее поведение, вследствие чего она оформила доверенность на продажу единственного принадлежащего ей на праве собственности жилья незнакомому человеку, без получения денег от его реализации. Диагностические выводы подтверждаются результатами освидетельствования больной на дому 24.02.2015г. психиатром, при котором были отмечены значительные снижения памяти, интеллекта, полное отсутствие критичности, наличие стойкой социально-бытовой дезаптации, нарушение сознания и галлюцинаторных переживаний.

Комиссия врачей пришла к выводам о том, что : 1) ФИО6 во время оформления доверенности от 11.07.2014г. на передачу жилого дома и земельного участка страдала приобретенным слабоумием в форме «сосудистой деменции». 2) Имевшиеся у нее психические расстройства в момент составления доверенности 11.07.2014г. сопровождались расстройством памяти, мышления, снижением интеллектуально-мнестических функций, отсутствием критических и прогностических функций и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. 3) Оценка «черт характера» ФИО6, которые могли повлиять на понимание значения своих действий при оформлении доверенности от 11.07.2014 г. входит в компетенцию судебных психологов. 4) Имевшиеся соматические заболевания у ФИО6 в виде гипертонической болезни и церебрального атеросклероза лежали в основе развития у нее психических нарушений и повлияли на понимание значения своих действий при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Доверенность, якобы выданная ФИО6 на имя ФИО1, и договоры от 09.09.2014г., от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными и стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Поскольку денег по сделке ФИО6 не получала, то нет оснований для взыскания с нее денежных средств.

Истец фактически принял наследственное имущество одним из установленных в законе способом, получив имущество, фотоальбом матери и другие предметы. В установленный законом срок к нотариусу он не обратился, т.к. находился в местах лишения свободы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит установить факт принятия наследственного имущества после смерти матери ФИО6, признать недействительной доверенность от 11.07.2014г., выданную нотариусом ФИО2, от ФИО6 на имя ФИО1, реестровый номер: № от 11.07.2014г., признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.09.2014г. между ФИО6 и ФИО8, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.05.2015г. между ФИО8 и ФИО10, вернуть стороны в первоначальное положение, признать недействительными зарегистрированные права собственности на жилой дом, площадью 76, 9 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 360 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Уральский, 76, в виде записей регистрации № и № от 07.07.2015г., истребовать имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Уральский, 76, из чужого незаконного владения, признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 76, 9 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 360 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Уральский, 76, признать за ним право собственности на денежные средства со всеми причитающимися по ним выплатами и компенсациями, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ОАО СБ РФ.

Истец и его представитель ФИО15, действующая по ордеру, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представители ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, также заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации Ростов-на-Дону, <адрес>. (л.д. 121), куда ему была направлена телеграмма с уведомлением, в котором указано, что телеграмма, направленная по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Также и ранее указанному ответчику направлялись судебные уведомления, которые возвращались в суд с отметкой. «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МИФНС № по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариус ФИО2, ФИО3 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В судебном заседании установлено, что истец является сыном ФИО6, умершей 12.05.2015г.. ФИО6 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Уральский, 76, согласно свидетельству № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО2, продала ФИО8 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Уральский,76.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 все свое имущество завещала в равных долях дочери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыну – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Свидетельству о смерти ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Сын ФИО7 – ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, на наследство после смерти ФИО6 не претендует.

По договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО10 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Уральский,76.

Истец, предъявляя вышеуказанные требования, сослался на то, что ФИО6 в силу возраста и болезни не могла понимать значения своих действий, руководить ими, в связи с чем, доверенность и сделки в отношении принадлежащего ей имущества являются недействительными.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску сына ФИО9 – ФИО24, была назначена и проведена посмертная судебно –психиатрическая экспертиза № от 29.08.2016г. (дело обозревалось в судебном заседании).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 24.10.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО24 отказано, как ненадлежащему истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2017г. выводы решения Первомайского районного суда <адрес> от 24.10.2016г. признаны законными, обоснованными, в связи с чем последнее оставлено без изменения.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Из заключения посмертной судебной психиатрическая экспертиза следует, что ФИО6 в исследуемый период страдала приобретенным слабоумием в форме «сосудистой деменции» (F01 по МКБ-10). Согласно данным медицинской документации ФИО6 при жизни страдала гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом с явлением ДЭП 2-3 степени, что проявлялось у нее расстройством памяти, неадекватного поведения, утратой гигиенических навыков с 2013г. Имевшиеся психические нарушения носили стойкий прогредиентный характер и оказывали существенные негативное влияние на ее поведение, вследствие чего, она оформила доверенность на продажу единственного принадлежащего ей на праве собственности жилья незнакомому человеку без получения денег от его реализации. Диагностические выводы подтверждаются результатами освидетельствованием больной на дому 24.02.2015г. психиатром, при котором были отмечены значительные снижения памяти, интеллекта, полное отсутствие критичности, наличие стойкой социальной-бытовой дезадаптации, нарушение сознания и галлюцинаторных переживаний.

Из выводов экспертов следует, что ФИО6 во время оформления доверенности 11.07.2014г. на передачу жилого дома и земельного участка страдала приобретенным слабоумием в форме «сосудистой деменции». Имевшиеся у нее психические расстройства в момент составления доверенности 11.07.2014г. сопровождались расстройством памяти, мышления, снижением интеллектуально-мнестических функций, отсутствием критических и прогностических функций и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Оценка «черт характера» ФИО6, которые могли повлиять на понимание значения своих действий при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ входит в компетенцию судебных психологов. Имевшиеся соматические заболевания у ФИО6 в виде гипертонической болезни церебрального атеросклероза лежали в основе развития у нее психических нарушений и повлияло на понимание значение своих действий при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО19, допрошенный в судебном заседании по делу №, указанное заключение поддержал, ссылаясь на категоричность выводов, указал, что ФИО6 во время оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого дома и земельного участка страдала приобретенным слабоумием в форме «сосудистой деменции», в связи с чем, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертное заключение выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая выводы заключения экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения эксперта в выводах решения.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и медицинской документации. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку данное заключение является исчерпывающим, мотивировано, научно обоснованно, основано на материалах данного гражданского дела, имеющейся медицинской документации, стаж экспертов в области экспертной работы составляет значительный срок.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО6 во время оформления доверенности 11.07.2014г. на продажу жилого дома и земельного участка страдала приобретенным слабоумием в форме «сосудистой деменции».

Факт наличия значительно выраженных нарушений психики ФИО6 в юридически значимый период, суд находит доказанным, в том числе на дату удостоверения доверенности на продажу жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству истцовой стороны были допрошены свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Свидетель ФИО22 пояснила, что знала ФИО6 больше 20 лет, т.к. живут по-соседски. С 2013г., когда ее сына ФИО9 еще не посадили в тюрьму, у ФИО6 стали возникать проблемы с психическим состоянием здоровья. Она могла справить нужду на пол, выйти полуголой на улицу. Она часто заводила ее домой, объясняя ей, что голой по улице ходить не нужно. ФИО9 работал на фармацевтической фабрике, вынужден бросить работу, т.к. пока он был на работе его мать ФИО6 могла оставить включенным газ, т.е. создавала угрозу не только себе, но и окружающим. Потом посадили сына, ФИО6 стала плохо видеть, говорила, что выплакала все глаза. При встрече называла ее ФИО11. Продавать свой единственный жилой дом и земельный участок ФИО6 не собиралась, т.к. жить ей было негде. В общении стала вести себя хуже ребенка, юридически значимых действий не совершала. За ФИО6 осуществляла уход социальный работник, которая ей готовила кушать, покупала для нее продукты питания, купала ее, убирала в доме, т.к. сама ФИО6 этого делать не могла. Осенью 2014г. внук ФИО24 стал тоже ухаживать за бабушкой ФИО6. После смерти ФИО25 фотоальбом последней, личные вещи были переданы сыну ФИО9.

Свидетель ФИО26 пояснила, что знала ФИО6 больше 20 лет, т.к. живут по-соседски, часто была у нее в гостях. С 2013г., когда ее сына ФИО9 еще не посадили в тюрьму, у ФИО6 стали возникать серьезные проблемы с психическим состоянием здоровья. Она могла справить нужду в кастрюлю, потом ее греть, она спрашивала ФИО6, что она делает, на что ФИО6 отвечала, что греет чай. ФИО6 плохо видела, жаловалась, что у нее украли паспорт, что она голодная. Когда ФИО9 посадили, то она часто приносила ей покушать, во дворе натянули веревку, держась за которую ФИО6 выходила к калитке. Часто ФИО6 выходила на улицу голой, она забывалась, могла называть ее другим именем, ждала, что скоро придет ее сын ФИО9. Продавать свой единственный жилой дом и земельный участок ФИО6 не собиралась, т.к. жить ей было негде. В общении стала вести себя хуже ребенка, юридически значимых действий не совершала. За ФИО6 осуществляла уход социальный работник, которая ей готовила кушать, покупала для нее продукты питания, купала ее, убирала в доме, т.к. сама ФИО6 этого делать не могла. Социальный работник жаловалась ей, что поведение ФИО27 стало совсем неадекватным. В дом мог зайти кто хочет, все настежь. От социального работника ей стало известно, что у ФИО6 пропал паспорт. Осенью 2014г. внук ФИО24 стал тоже ухаживать за бабушкой ФИО6. После смерти ФИО25 фотоальбом последней, личные вещи были переданы сыну ФИО9.

Свидетель ФИО21 пояснил, что знал ФИО6 больше 20 лет, т.к. живут по-соседски. С 2013г., когда ее сына ФИО9 еще не посадили в тюрьму, у ФИО6 стали возникать проблемы с психическим состоянием здоровья. Она могла справить нужду на пол, выйти полуголой на улицу, оставить включенным газ, воду. С ФИО9 он работал на фармацевтической фабрике. В связи с необходимостью ухода за матерью ФИО6 ФИО9 бросил работу, т.к. пока он находился на работе, его мать дома наделывала бед. Приходя с работы, ФИО28 начинал убирать, т.к. ФИО6 жгла посуду, свою мочу разогревала и т.п.. Когда посадили сына, ФИО6 стала плохо видеть, говорила, что выплакала все глаза. При встрече людей не узнавал, заговаривалась. Продавать свой единственный жилой дом и земельный участок ФИО6 не собиралась, т.к. жить ей было негде. В общении стала вести себя хуже ребенка, юридически значимых действий не совершала. За ФИО6 осуществляла уход социальный работник, которая ей готовила кушать, покупала для нее продукты питания, купала ее, убирала в доме, т.к. сама ФИО6 этого делать не могла. Осенью 2014г. внук ФИО24 стал тоже ухаживать за бабушкой ФИО6. После смерти ФИО25 фотоальбом последней, личные вещи были переданы сыну ФИО9.

Свидетель ФИО23 пояснил, что знает ФИО6 больше 20 лет, т.к. живут по-соседски. Она была мировая женщина, воевала. С 2013г., когда ее сына ФИО9 еще не посадили в тюрьму, у ФИО6 стали возникать проблемы с психическим состоянием здоровья. Она могла справить нужду на пол, выйти полуголой на улицу, могла оставить включенным газ, т.е. создавала угрозу не только себе, но и окружающим. Потом посадили сына, ФИО6 стала плохо видеть, говорила, что выплакала все глаза. При встрече людей не узнавала, называла другими именами. Продавать свой единственный жилой дом и земельный участок ФИО6 не собиралась, т.к. жить ей было негде. За ФИО6 осуществляла уход социальный работник, которая ей готовила кушать, покупала для нее продукты питания, купала ее, убирала в доме, т.к. сама ФИО6 этого делать не могла. От социального работника ей стало известно, что у ФИО6 пропал паспорт. Осенью 2014г. внук ФИО24 стал тоже ухаживать за бабушкой ФИО6. После смерти ФИО25 фотоальбом последней, личные вещи были переданы сыну ФИО9

По ходатайству ответной стороны были допрошены в качестве свидетелей ФИО29, ФИО30

Свидетель ФИО29 пояснил, что знает ФИО6 больше 20 лет, она его соседка. В 2014 году жила с ФИО12, потом одна. Социальный работник навещал ее всегда. ФИО6 плохо ходила, бывало поставит чайник, он выкипит весь. Ходила она, держась за проволоку, доходила до стульчика и садилась у ворот. Сын бросил работу, стал выпивать, потом посадили. Он работал на хлебозаводе, приносил ей хлеб, т.к. у них в семье хлеб оставался. Узнал о смерти, когда было объявление о продаже. Она все время думала, что ее обманывают, пересчитывала пенсию. Продавать дом и земельный участок она не собиралась. В доме был шикарный музыкальный центр, телевизор, хороший холодильник, хельга, диван, кресла, хрусталь, все было. Потом он увидел, как имущество ФИО6 вывозят Камазами незнакомые люди. У ФИО6 в доме была его мясорубка, которую он хотел забрать. Но когда он подошел к людям, которые вывозили имущество ФИО6, они его чуть не убили, сказав, что они за все заплатили и его мясорубку ему не отдали.

Свидетель ФИО30 пояснила, что знает внука ФИО6 – ФИО31, т.к. представляла его интересы в суде, а потом, когда ФИО9 посадили, то отказалась от иска ФИО24 о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи. Супруга ФИО24 – Юля просила ее помочь защитить ее мужа. Она вместе с ФИО8 ездила в ломбард, где видела видеозапись, что ФИО24 находится в ломбарде, а его обвинили в том, что в это время он сорвал у кого-то цепочку. ФИО8 также возил ее в морг, т.к. ФИО6 умерла и на следующий день посадили ее внука, хоронить было некому. Она по доверенности забрала труп из морга. Тело не отдавали, т.к. у ФИО6 не было паспорта. В доме имущества не было. Были только награды ФИО6, которые ФИО8 предложил положить на кладбище, но она забрала их себе, и готова отдать в суде сыну.

Суд учитывает показания допрошенных свидетелей, которые не опровергают выводов экспертного заключения.

Также судом были исследованы письма социального работника, из которых усматривается, что психическое состояние здоровья ФИО6 на момент составления доверенности было крайне тяжелым, последняя совершала неадекватные для психически здорового человека поступки.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по доверенности ответчик ФИО1 не имел правомочий по совершению действий, направленных на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО6, продав указанное имущество по недействительной сделке (доверенности) ФИО8, поэтому и последующая сделка, по которой ФИО8 продал жилой дом и земельный участок ФИО10, ничтожна и не порождает возникновения права собственности.

Довод ответной стороны ФИО10 о том, что он является добросовестным приобретателем, несостоятелен.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество получено им безвозмездно, а также в случае возмездного приобретения, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО10, на приобретаемое им имущество, был наложен арест в связи с судебным спором, по определению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО10 не проявил должной осмотрительности, а мог и должен был принять все разумные меры для выяснения чистоты сделки, заказав выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах на имущество, которое он приобретает, а также совершение двух сделок в отношении спорного имущества за незначительный период времени, что должно было вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества.

Суд не принимает довод ФИО5 о том, что в договоре купли-продажи была описка, что договор был 30.06.2015г., а ошибочно указали 30.05.2015г., т.к. о данных обстоятельствах ФИО5 стала говорить после рассмотрения дела № и установления судами первой и второй инстанций обстоятельств того, что определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о паве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 указанной нормы признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю средства.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Заявляя о признании права собственности на принадлежащие наследодателю денежные средства со всеми причитающимися по ним выплатами и компенсациями, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ОАО СБ РФ, вышеуказанные объекты недвижимого имущества, ФИО9 ссылается на фактическое принятие наследства умершей матери: фотоальбом, личные вещи мамы.

В качестве подтверждения фактического принятия наследства матери суд принимает показания свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 ГК РФ, подтвердили, что ФИО9 фактически принял наследство, других наследников нет. Оснований для критической оценки свидетельским показаниям не имеется, более того, заинтересованные в разрешении спора в этой части лица, не оспаривали частичное принятие ФИО9 наследства матери.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактическое принятие ФИО9 наследства в части личных вещей мамы, фотоальбома последней, которыми истец распорядился по своему усмотрению, подтверждено свидетельскими показаниями, и не оспаривается заинтересованными лицами, доказательств обратного суду не представлено, других наследников имущества ФИО27 не имеется, наследственное дело после ее смерти не заводилось, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о признании принявшим наследство матери и признании за ФИО9 права собственности на денежные средства со всеми причитающимися по ним выплатами и компенсациями, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ОАО СБ РФ, вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Рассматривая заявление ответной стороны о пропуске истцом срока на обращение в суд и его заявление о восстановлении срока, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

С учетом того, что истец находился в местах лишения свободы с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., был привлечен к участию в деле № в сентябре 2016 г., когда узнал о сторонах сделок купли-продажи и мог получить копии документов из материалов данного дела, самостоятельный иск подал ДД.ММ.ГГГГ, после отказа в иске сыну ФИО24, а также с учетом всех обстоятельств дела (ФИО8 провел за 2 года более 20 схожих сделок), исходя из характера уважительной причины пропуска срока исковой давности, из принципа справедливости и основных начал гражданского законодательства, суд считает, что имеются основания для восстановления срока исковой давности по требованиям истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд, то она взыскивается с ответчиков в равных долях

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО9 срок на обращение в суд.

Признать недействительной доверенность от имени ФИО6 на имя ФИО1, удостоверенную нотариусом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,, по реестру №.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО8.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО10.

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Признать недействительными зарегистрированные права собственности на жилой дом, площадью 76,9 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 360 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Уральский, 76, в виде записей регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать их чужого незаконного владения ФИО10 в пользу ФИО9 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Уральский, 76.

Установить факт принятия ФИО9 наследства, оставшегося после смерти его родной матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО9 право собственности на денежные вклады, открытые на имя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России» на счете №, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Признать за ФИО9 право собственности на жилой дом, площадью 76,9 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 360 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> исключив ФИО10 из числа собственников на указанное имущество.

Взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО10 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 руб. в равных долях, с каждого по 5233 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ