Решение № 2-2887/2019 2-2887/2019~М-2064/2019 М-2064/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2887/2019

03RS0003-01-2019-002405-70

Дело № 2-2887/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 июня 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2017 года в размере 258 357,20 руб. (в том числе из них: сумма непогашенного кредита – 219 503,70 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 20 412,13 руб., комиссии за пропуск платежей по графику – 18 441,37 руб.), судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора. Рассмотрев заявление ФИО1 Банк открыл счет клиента №, тем самым заключив кредитный договор № от 07 ноября 2017 года. Акцептовав оферту Клиента, Банк во исполнение своих обязательств по договору перечислил на счет клиента сумму представленного кредита в размере 224 324,45 руб., что подтверждается выпиской по счету. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено заключительное требование со сроком оплаты до 08 августа 2018 года. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом в силу сложившихся жизненных и финансовых обстоятельств, таким оьбпразом для заемщика существенно изменились обстоятельства и нарушены существенные условия договора потребительского кредита; 24 июля 2018 года, 11 сентября 2018 года направляла в адрес банка предложение о расторжении кредитного договора и досуд6бное заявление об изменении и расторжении договора.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц (представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» (ответчика по встречному иску) - ФИО2, по доверенности № от 25 июля 2018 года, ответчик (истец по встречному иску) - ФИО1, ее представитель - ФИО3, по доверенности № от 10 апреля 2019 года, по доверенности от 01 сентября 2019 года), проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 07 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора.

Рассмотрев заявление ФИО1 Банк открыл счет клиента №, тем самым заключив кредитный договор № от 07 ноября 2017 года.

Акцептовав оферту Клиента, Банк во исполнение своих обязательств по договору перечислил на счет клиента сумму представленного кредита в размере 224 324,45 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено заключительное требование со сроком оплаты до 08 августа 2018 года.

Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2017 года составляет сумму в размере 258 357,20 руб. (в том числе из них: сумма непогашенного кредита – 219 503,70 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 20 412,13 руб., комиссии за пропуск платежей по графику – 18 441,37 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ключевой ставке и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки составит – 2 000 руб., что пропорционально ключевой ставке и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2017 года в размере 241 915,83 руб. (в том числе из них: сумма непогашенного кредита – 219 503,70 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 20 412,13 руб., комиссии за пропуск платежей по графику – 2 000 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 5 783,57 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Далее. Разрешая встречный иск ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

Каких-либо препятствий для заемщика к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено. В случае неприемлемости каких-либо условий договора, не достижения соглашения об изменении условий договора, ФИО1 не была ограничен в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако она осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, приняла на себя обязательства; право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 ГК Российской Федерации ФИО1 не реализовала, воспользовалась предоставленными денежными средствами. Заключая кредитный договор, заемщик ознакомилась с условиями кредитования, приняла их без каких-либо оговорок и замечаний, при этом начала свои обязательства исполнять. Стороны, вступив в договорные отношения на определенных условиях, обязаны их соблюдать.

По правилам п. 1, 2 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора ФИО1 ссылается на ухудшение материального положения, что не позволяет ей полностью выплатить задолженность в полном объеме.

Между тем, само по себе изменение материального положения, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения или расторжения кредитного договора. Помимо этого ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном ухудшении материального положения.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации

решил:

удовлетворить иск АО «Банк Русский Стандарт» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2017 года в размере 241 915,83 руб. (в том числе из них: сумма непогашенного кредита – 219 503,70 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 20 412,13 руб., комиссии за пропуск платежей по графику – 2 000 руб.); расходы по оплате госпошлины – 5 783,57 руб.

В остальной части иска АО «Банк Русский Стандарт» – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан