Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017(2-11118/2016;)~М-9102/2016 2-11118/2016 М-9102/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Дело №2-1004/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала страхового акционерного общества «ВСК» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала Страхового акционерного общества «ВСК» в г. Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 188987,18 рублей, неустойку в размере 323 169,48 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2016 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак <номер обезличен> 09, ФИО4, он же собственник вышеуказанного ТС, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мersedes-Benz E200, регистрационный знак <номер обезличен> 134, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2016 г. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) сроком действия с 10.04.2015 г. по 09.04.2016 г.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) сроком действия с 30.03.2016 г. по 29.03.2017 г. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее «Правила») САО «ВСК» обязано возместить ФИО1 причиненный ущерб. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 43-45 Правил, полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал САО «ВСК» 08.04.2016. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 211012,82 рублей. Однако выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком, является заниженной так как она не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мersedes-Benz E200, регистрационный знак <номер обезличен> 134, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 7 000 руб. 00 коп. На основании Экспертного заключения <номер обезличен> от 23.05.2016 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 428 736 руб. 00 коп, стоимость УТС составила 15157 руб. 80 коп. В адрес Ставропольского филиала САО «ВСК» 27.07.2016 г. была представлена претензия с приложением Экспертного заключения. После рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием ее представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, представив суду материалы выплатного дела. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ. в отношении неустойки, штрафа 50 %.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

07 апреля 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <номер обезличен> 09, под управлением ФИО4. и автомобиля марки Мersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <номер обезличен> 134, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <номер обезличен> 134, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу из ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <номер обезличен> 09, ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) сроком действия с 10.04.2015 г. по 09.04.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) сроком действия с 30.03.2016 г. по 29.03.2017 г.

08.04.2016 г. в адрес Ставропольского филиала САО «ВСК» Истцом было представлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением предусмотренных законом документов.

После рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 211012,82 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, собственник ТС Мersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <номер обезличен> 134, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно Экспертного заключения <номер обезличен> от 23.05.2016 г., размер расходов на восстановительный ремонт с учета износа деталей составил 428 736 руб. 00 коп, стоимость УТС составила 15157 руб. 80 коп.

Стоимость услуг оценщика, согласно представленных товарного и кассового чеков составила 7000 рублей.

27.07.2016г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела представленного представителем ответчика, Истцу 02.06.2016 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 22157 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 166829 рублей 38 копеек (400000,00 руб. (сумма страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом) – 211012,82 руб. – 22157, 80 руб. (суммы выплаченные страховой компанией в добровольном порядке)).

Суд считает возможным положить в основу решения Экспертное заключение <номер обезличен> от 23.05.2016 г., подготовленное независимым оценщиком ИП ФИО6 по следующим основаниям.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 23.05.2016 г., является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на требованиях законодательства к расчетам стоимости восстановительного ремонта ТС и является достоверным. Каких?либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта?оценщика у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не дополученную сумму страхового возмещения в размере 166 829 рублей 38 копеек, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 15000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 414 рублей 69 копеек (166 829,38 руб. /2). Однако указанную сумму, суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 20000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Так же заявленную истцом сумму морального вреда в размере 5000 рублей подлежащую взысканию с ответчика, суд считает завышенной и считает возможным снизить до 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской о получении вознаграждения за оказание юридических услуг.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 4836 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала страхового акционерного общества «ВСК» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166829 рублей 38 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 4 836 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере 22 157 рублей 80 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в размере 308 169 рублей 48 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова