Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018 ~ М-743/2018 М-743/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1002/2018

Дело № 2-1002/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области

в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая Компания «ГринМани» (далее ООО МФК «ГринМани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа №, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 114500,00 руб., в том числе 5000,00 руб. – основной долг, 109500,00 руб. – проценты за пользование денежными средствами (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО Микрофинансовая Компания «ГринМани», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 37-39), представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО Микрофинансовая Компания «ГринМани» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Центр Инвестиций и Займов» и ФИО1 путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика простой электронной подписью, заключен договор потребительского займа № (л.д. 7, 8-9, 10-11), по условиям которого ООО МФО «Центр Инвестиций и Займов» предоставило заемщику заем на сумму 5000,00 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов 912,500% годовых, получение займа осуществляется путем зачисления денежных средств на банковскую карту заемщика № (пункты 1, 2, 4, 17).

Погашение займа и уплата процентов осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в сумме 8750,00 руб., в том числе 5000,00 руб. – сумма основного долга, 3750,00 руб. – погашение процентов (пункт 6 договора).

Условия договора уплата неустойки (пени, штрафа) не предусмотрена (пункт 12 договора).

Наименование ООО Микрофинансовая организация «Центр Инвестиций и Займов» изменено на ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (л.д. 20 – копия протокола, л.д. 22, 23 – выписка из ЕГРЮЛ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается реестром выплат по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Центр Инвестиций и Займов» и <данные изъяты>, по условиям которого <данные изъяты> за вознаграждение осуществляет выплаты от своего имени, но за счет средств и по поручению ООО «Центр Инвестиций и Займов» (л.д. 12 – копия реестра, л.д. 13-16 – копия договора), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ пополнена карта <данные изъяты> № на сумму 5000,00 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету требуемой суммы задолженности (л.д. 5), ответчиком какие-либо суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами не вносились.

Доказательств обратному ФИО1 суду не представлено.

Согласно расчету истца (л.д. 5), задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114500,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 5000,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом, исчисленным по ставке 2,5% в день, исходя из количества 876 дней – 109500,00 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным, вместе с тем, суд не может положить указанный расчет в основу судебного решения по следующим основаниям.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и принципов гражданского законодательства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и рассчитывая проценты за пользование микрозаймом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера процентной ставки – 2,5% в день или 912,500% годовых, исходил из того, что установленные в договоре займа проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора, составляющего 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный порядок расчета противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого рода договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем, расчет задолженности истца в основу решения не может быть положен.

Из условий договора займа, заключенного между ООО МФО «Центр Инвестиций и Займов» и ФИО1, следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 30 календарных дней.

В соответствии с условиями договора потребительского займа, заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заем, и уплатить проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежащим применению к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014 года, установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1 ст.14).

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с условиями заключенного ответчиком договора займа, суд приходит к выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 14 календарных дней, нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что законодательно предельный размер процентов и иных платежей по договору потребительского займа со сроком возврата, не превышающем одного года, которые вправе начислять заемщику микрофинансовая организация, установлен применительно к договорам, заключенным с 29.03.2016 года (п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), положения которых на момент заключения ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не действовали, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, при исчислении процентов за пользование займом за пределами срока действия договора исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 21,83% годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 6342,88 руб., исходя из следующего расчета:

5000,00 руб. х 912,500% : 365 дн. х 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3750,00 руб.:

5000,00 руб. х 21,83% : 365 х 846 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2529,88 руб.

Итого: 3750,00 руб. + 2529,88 руб. = 6342,88 руб.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ООО МФК «ГринМани» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11342,88 руб., в том числе сумма основного долга – 5000,00 руб., проценты за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3750,00 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2529,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «ГринМани» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на госпошлину, оплату услуг представителя в разумных пределах и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) заключили договор об оказании юридических услуг № (л.д. 17), по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг при подаче искового заявления в суд, а именно: изучить документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление. Стоимость услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 5000,00 руб., оплата осуществляется безналичным путем на счет исполнителя (пункты 1, 2 договора).

Оплата по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 руб. осуществлена ООО МФК «ГринМани» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (за ФИО1) (л.д. 18).

Ответчик возражений в части возмещения истцу расходов, связанных с оказанием юридической помощи, не представила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1000 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем услуг, оказанных истцу ИП ФИО3, результат рассмотрения заявленных исковых требований, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5000,00 руб., является чрезмерной, в связи с чем сумма судебных издержек подлежит уменьшению до 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 400,00 руб. (л.д. 2, 3), пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 11342,88 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1400,00 руб. (1000,00 руб. + 400,00 руб.).

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов ООО МФК «ГринМани» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ГринМани», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ГринМани» сумму долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11342 руб. 88 коп., в том числе сумма основного долга – 5000 руб. 00 коп., проценты за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3750 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2529 руб. 88 коп., в возмещение судебных расходов 1400 руб. 00 коп., а всего сумму 12742 руб. 88 коп. (двенадцать тысяч семьсот сорок два рубля восемьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований, требования о возмещении судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ГринМани», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило