Решение № 2А-30/2021 2А-30/2021(2А-333/2020;)~М-143/2020 2А-333/2020 М-143/2020 от 30 июля 2021 г. по делу № 2А-30/2021

дело №2а-30/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Эбзееве Х.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хапаевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2021 года к участию в административном деле в порядке части 1 статьи 43 КАС РФ в качестве третьего административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2

В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП по Усть-Джегутинскому району 26 февраля 2019 года предъявлялся исполнительный документ (номер обезличен), выданный 11 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 04 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, сильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03 апреля 2019 года по 14 февраля 2020 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 03 апреля 2019 года по 14 февраля 2020 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 03 апреля 2019 года по 14 февраля 2020 года.

В соответствии с нормами части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явившихся, явка которых в судебное заседание не является обязательной и таковой судом также не признана.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав и оценив в порядке статьи 84 КАС РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что на основании вступившего 22 января 2019 года в законную силу судебного приказа (номер обезличен), выданного 11 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 10 декабря 2017 года в размере 62 241 рубль 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033 рублей 63 копейки.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что данный исполнительный документ поступил на исполнение в Усть-Джегутинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике 27 марта 2019 года.

В соответствии с нормами части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами части 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с нормами части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что с соблюдением требований вышеизложенных норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 по вышеуказанному исполнительному документу 03 апреля 2019 года соответствующим постановлением было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)

В рассматриваемом административном исковом заявлении административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в не вынесении судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в срок с 03 апреля 2019 года по 14 февраля 2020 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 03 апреля 2019 года по 14 февраля 2020 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 03 апреля 2019 года по 14 февраля 2020 года.

В соответствии с нормами части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным истцом заявлено, что административным ответчиком в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не направлялись процессуальные документы, вынесенные в рамках рассматриваемого исполнительного производства за период с 03 апреля 2019 года по 14 февраля 2020 года, в том числе и копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В представленных суду материалах исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного 04 октября 2019 года в отношении должника ФИО3, отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении административными ответчиками – судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 взыскателю – административному истцу ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, вынесенных в рамках рассматриваемого исполнительного производства, направление которых взыскателю прямо предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», к числу которых относятся постановления: о возбуждении исполнительного производства, об отложении или отказе в отложении исполнительного действия, о применении мер принудительного исполнения.

Учитывая, что административными ответчиками – судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателю – административному истцу ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках рассматриваемого исполнительного производства, коими могут быть соответствующие сопроводительные письма, выписки из журнала исходящей корреспонденции, реестры почтовых отправлений, суд приходит к выводу о том, что процессуальные документы, вынесенные по рассматриваемому исполнительному производству, направление которых взыскателю прямо предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в установленные сроки взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» не направлялись, что свидетельствует об обоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в своевременном не направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В соответствии с нормами пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, наряду с иными процессуальными действиями, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе соответствующих требований.

В соответствии с нормами части 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что при неисполнении должником-гражданином в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства перечисленных в законе требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, посредством вынесения соответствующего постановления.

Однако, поскольку в соответствии с нормами статьи 64 и статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» совершение такого процессуального действия, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, постольку не вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника, в данном случае ФИО3, постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации не может быть признано судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, то есть не соответствующим закону.

В соответствии с нормами пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с нормами части 1, части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что административными ответчиками – судебными приставами-исполнителями Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и ФИО2, в чьих производствах находились возбужденное в отношении должника ФИО3 исполнительное производство, в период времени с 03 апреля 2019 года по 24 июня 2020 года были направлены запросы в кредитные учреждения, в соответствующие подразделения ГИБДД России, Федеральной налоговой службы, Управления Росреестра, Федеральной миграционной службы с целью получения информации о наличии у должника ФИО3 каких-либо денежных средств, получении официального дохода, наличии движимого и недвижимого имущества, в отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации с целью получения информации о СНИЛС, для последующего совершения необходимых исполнительных действий и принятия необходимых мер принудительного исполнения.

Из поступивших в Усть-Джегутинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ответов на запросы в вышеуказанные учреждения усматривается, что запрашиваемая в отношении должника ФИО3 информация отсутствует.

Из представленных материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, усматривается, что административный ответчик ФИО1 03 июля 2019 года выезжала по месту жительства/регистрации должника ФИО3 для проверки имущественного положения должника, отыскания имущества, на которое возможно обратить взыскание, однако, должник по месту жительства/регистрации обнаружена не была, о чем свидетельствует акт от 03 июля 2019 года, вследствие чего соответствующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения по месту жительства (регистрации) должника ФИО3 совершены и применены не были.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о том, что административными ответчиками ФИО1 и ФИО2 в ходе производства по данному административному делу предпринимались меры по проведению проверки имущественного положения должника ФИО3 по месту жительства /регистрации, которые не дали результата, соответствующего интересам административного истца ООО МФК «ОТП Финанс».

Учитывая установленные вышеприведенные обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска и признания незаконными бездействий административного ответчика ФИО2, в чьем производстве находится возбужденное в отношении должника ФИО3 исполнительное производство, выразившихся в не вынесении в отношении должника ФИО3 постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в срок с 03 апреля 2019 года по 14 февраля 2020 года и в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 03 апреля 2019 года по 14 февраля 2020 года.

Относительного требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в части признания незаконным бездействия административного ответчика ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, за период с 03 апреля 2019 года по 14 февраля 2020 года, суд считает необходимым указать, что административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», направив в марте 2019 года в адрес Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике исполнительный документ в отношении должника ФИО3, просил в сопроводительном письме в установленный законом срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Однако, не получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа (номер обезличен) от 11 января 2019 года, направленного в адрес Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в марте 2019 года, а также не получая в последующем в течение длительного времени и иные процессуальные документы, вынесенные в рамках рассматриваемого исполнительного производства, направление которых взыскателю прямо предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а, следовательно, будучи осведомленным о нарушении его законных прав и интересов, административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» с рассматриваемым административным иском обратился в суд лишь 14 февраля 2020 года.

Между тем, в соответствии с нормами части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно нормам части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно нормам части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно нормам статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерацию аналогичную позицию изложил в пункте 11 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, за период с 03 апреля 2019 года по 14 февраля 2020 года.

Однако, рассматриваемое административное исковое заявление не содержит позиции административного истца относительно соблюдения им срока обращения в суд, наличии уважительных причин пропуска указанного срока, обращения или не обращения с жалобой на бездействие соответствующего судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу, при том, что обязанность доказывания обстоятельств относительно соблюдения срока обращения в суд лежит на административном истце, представитель которого в судебное заседание также не явился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением 14 февраля 2020 года, административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» пропустил срок обращения в суд, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не привел, а судом они не установлены.

Согласно же нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий – судья подпись Х.Х. Эбзеев

Копия верна:

Председательствующий – судья Х.Х. Эбзеев