Решение № 2-452/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-452/2025

Дело № 2-452/2025

64RS0045-01-2025-004651-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 г г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Удаловой В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Ершовский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

14 июля 2025 г. произошел залив холодной водой <адрес> из <адрес> находящейся на 2 этаже по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3

Залив произошел вследствие разрыва гибкой подводки холодной воды к кухонному крану в <адрес>, в связи с чем пострадали конструктивных элементы внутренней отделки квартиры (кухня, зал, коридор, спальня) и имущество.

Обследование последствий залива зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен комиссией с участием председателя и члена правления ЖСК №, с участием собственника <адрес> ФИО4 (соседа по лестничной площадке), а также ФИО3 собственника <адрес>.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму 314049,47 рублей, оценка ущерба произведена на основании экспертного заключения ООО «Городской центр экспертизы и оценки» № СТЭ-3006-1/2306-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 238 799 рублей в счет восстановительного ремонта, 18 135 рублей в счет восстановления поврежденного имущества, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 614 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 22000 рублей, на проезд в размере 5080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем.

В судебное заседании ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третье лицо ЖСК № Темп не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив холодной водой <адрес> из <адрес> находящейся на 2 этаже по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3

Залив произошел вследствие разрыва гибкой подводки холодной воды к кухонному крану в <адрес>, в связи с чем пострадали конструктивных элементы внутренней отделки квартиры (кухня, зал, коридор, спальня) и имущество.

Обследование последствий залива зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен комиссией с участием председателя и члена правления ЖСК №, с участием собственника <адрес> ФИО4 (соседа по лестничной площадке), а также ФИО3 собственника <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик обстоятельства и причину залива квартиры истца не оспаривала.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истица обратилась в Городской центр экспертизы и оценки, из заключения которого № СТЭ3006-1/2306-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 314049,47 рублей.

Судом по ходатайству сторон назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> получившей повреждения в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (включая результаты оценки технического состояния электропроводки после залива исследуемой квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), на дату экспертизы составляет 238 799 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> получившей повреждения в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (включая результаты оценки технического состояния электропроводки после залива исследуемой квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 127 рублей.

Установленные повреждения отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соотносится с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Стоимость восстановления частично утраченного и частично поврежденного имущества в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (комод в зале, шкаф от стенки в зале, матрас) на дату экспертизы составляет 18 135 рублей; на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 008 рублей.

Установленные повреждения имущества (комода в зале, шкафа от стенки в зале и матраса) в исследуемой квартире соответствуют локализации залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соотносятся с материалами дела и повреждениями отделки в исследуе6мой квартире вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Не установлено наличия повреждений системного блока KMI 370 win 7 и кровати, находящихся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечает за действия лиц, производящих работы в принадлежащем ему помещении.

Учитывая, что установлены обстоятельства, вследствие которых произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 256 934 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы 238 799 рублей + стоимость поврежденного имущества на дату проведения экспертизы в размере 18 135 рублей).

Суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и повреждённого имущества на дату проведения экспертизы по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент разрешения спора.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истица оплатила государственную пошлину в размере 12 614 рублей, за юридические услуги в размере 30 000 рублей, за услуги экспертной организации оплатила 10500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, в связи с чем данные судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд, с целью определения цены иска ФИО1 обратилась в экспертную организацию, где была проведена оценка имущественного ущерба, в связи с изложенным, требование ФИО1 о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в размере 10 500 рублей является правомерным, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и определении цены иска.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 Договора исполнителя обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: консультация с изучением документов и правовым анализом, подготовка претензии, пошаговой письменной инструкции, подготовка искового заявления, представление интересов при рассмотрении дела в судебном заседании.

Согласно п. 2 Договора стоимость услуг составляет 30000 рублей, которые оплачены на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Несение расходов на услуги представителя истцом доказаны документально.

Согласно стоимости услуг адвоката в <адрес> минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в <адрес> составляет за ведение гражданского дела 30 000 рублей, участие в суде первой инстанции 5000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, за составление искового заявления, жалобы 4000 рублей, иного документа 4000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы ФИО1 представляла ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях 12-ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Ершовском районном суде.

Подготовка процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства, претензия) представителем ФИО2 в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела сомнений у суда не вызывает, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Суд полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не являются завышенными, соответствуют объему оказанной юридической помощи, оказанной представителем, являются разумными, фактически приравнены к минимальным ставкам гонораров, рекомендованным Адвокатской палатой в <адрес>.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, число судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи суд полагает соразмерным и справедливым определить судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением Ершовского районного суда <адрес> по ходатайству истца и ответчика назначена экспертиза. Истица на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЦЭ, согласно чека по операции оплатила 22000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 3,4, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд.

Согласно чекам на расходы на бензин истица понесла расходы в размере 5080 рублей на поездку в судебное заседание в <адрес> из <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из сведений ООО «Автовокзал «Центральный» следует, что стоимость проезда в ноябре и декабре 2025 по маршрутам Г Саратов <адрес>; <адрес> составила 880 рублей.

Таким образом, размер расходов на проезд на общественном транспорте составил бы для истца 7040 рублей, из расчета поездки 2 человек, истца и его представителя в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец просил взыскать транспортные расходы в размере 5080 рублей, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного заседания истец уменьшила исковые требования, просила взыскать сумму материального ущерба, определенную заключением судебной экспертизы в размере 256 934 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение истцом исковых требования в связи с проведением по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, организовала проведение собственной оценки стоимости ущерба и в связи с уклонением ответчика от возмещения ущерба инициировала настоящий иск в суд. Проведенная по делу по ходатайству сторон судебная экспертиза подтвердила материальный ущерб в результате залива квартиры, определив стоимость ущерба в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшила размер требования о взыскании ущерба с учетом заключения судебной экспертизы.

По мнению суда, такое уменьшение размера исковых требований само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлияла на определение размера ущерба специалистом ООО "Городской центр экспертизы и оценки", в деле не имеется и ответчиком суду не представлено.

В связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом не принято правило о пропорциональном распределении судебных расходов, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ибо требования о компенсации морального вреда, как видно из искового заявления, вытекают из нарушения имущественных прав истца, а моральный вред в этом случае подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 п. 2 ГК РФ). В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, доказательств того, что действиями ФИО3 ФИО1 утратила свое здоровье суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, № ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1, № ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> материальный ущерб в размере 256 934 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, государственной пошлины в размере 12 614 рублей, услуг представителя в размере

30 000 рублей, судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, транспортные расходы в размере 5080 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 8 декабря 2025 г.

Председательствующий А.А. Лучина