Приговор № 1-14/2021 1-827/2019 1-91/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-14/2021

Копия Дело № 1-14/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июня 2021 года город Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каримовой И.И.,

с участием: государственных обвинителей Давлетшина Р.А. и Нургалиева И.Г.,

подсудимых ФИО3 ФИО83 ФИО5 ФИО84 ФИО8 ФИО85 ФИО10 ФИО86

защитников Тагировой Н.Р., Рашитова И.И., Гараева А.Р., Дорониной Е.Л., Яркаевой А.М.,

представителей потерпевших АО «<данные изъяты>» ФИО18, СПАО «<данные изъяты>» ФИО30, АО «<данные изъяты>» ФИО31,

при секретарях судебного заседания Кармановой Т.А., Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО83

родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, гражданина РФ, высшее образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ;

ФИО5 ФИО9 ФИО15,

родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, гражданина РФ, среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ;

ФИО8 ФИО7 ФИО13,

родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, гражданина РФ, высшее образование, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ;

ФИО10 ФИО1 ФИО12,

родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, гражданина РФ, высшее образование, неженатого, работающего автомехаником ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Эпизод с АО «СО «Талисман»

(инсценированное ДТП от <дата изъята>)

ФИО5 ФИО84 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, ФИО3 ФИО83 совершил пособничество в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ФИО84 не позднее 14.20 часов <дата изъята>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана работников страховой компании АО «СО «<данные изъяты>», спланировал умышленное подставное дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Пежо 4007», с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион и «ГАЗ 3102», с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион.

Гражданская ответственность автомобиля «Пежо 4007» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, идентификационный номер <номер изъят> была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ЕЕЕ <номер изъят> от <дата изъята>. Собственником и страхователем автомобиля являлся ФИО5 ФИО84

С целью реализации преступления ФИО5 ФИО84 подыскал участок у <адрес изъят> для инсценировки ДТП, разработал маршрут движения автомобилей. После чего не позднее 14.20 часов <дата изъята> у <адрес изъят> ФИО5 ФИО84 передал Свидетель №1, неосведомлённому о преступлении, которого привлек ФИО3 ФИО83 в качестве второго участника ДТП, тем самым содействовал совершению преступления, автомобиль «ГАЗ 3102» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион. <дата изъята> не позднее 14.20 часов ФИО5 ФИО84 управляя автомобилем «Пежо 4007», с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, а Свидетель №1, управляя автомобилем «ГАЗ 3102», с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, приехали к <адрес изъят>, где инсценировали ДТП с участием указанных автомобилей.

После этого ФИО5 ФИО84 приехал с Свидетель №1 в отделение по <адрес изъят> ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, где сотрудник отдела Свидетель №34, введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на автомобиле «Пежо 4007», составила официальные документы - справку о ДТП от <дата изъята>, зафиксировав имевшиеся на указанном автомобиле механические повреждения деталей, как полученные в результате ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, исказив действительное содержание о факте ДТП, указав виновником ДТП Свидетель №1, после чего ФИО5 ФИО84 получил указанные документы.

<дата изъята> ФИО5 ФИО84 с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, обратился в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, с уведомлением, что <дата изъята> состоится осмотр автомобиля «Пежо 4007» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, и к независимым экспертам-оценщикам для расчета цены восстановительного ремонта транспортного средства для восстановления доаварийных свойств транспортного средства, возникших в результате повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению <номер изъят> от <дата изъята> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401 000 рублей.

<дата изъята> ФИО5 ФИО84 обратился в АО «СО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив заявление потерпевшего с банковскими реквизитами, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства, свои паспорт и водительское удостоверение, страховой полис, экспертное заключение <номер изъят>, обманув таким образом сотрудников АО «<данные изъяты>» относительно обстоятельств наступления страхового случая. Сотрудники АО «<данные изъяты>» отказали в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию повреждения автомобиля «Пежо 4007», с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

<дата изъята> ФИО5 ФИО84 направил по почте в АО «<данные изъяты>» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей, приложив отчет <номер изъят> и квитанцию об оплате услуг эксперта, и вновь получил отказ в выплате по тем же основаниям.

После чего <дата изъята> представитель ФИО5 ФИО84 Свидетель №35, не подозревая о преступных намерениях ФИО5 ФИО84 обратился в <адрес изъят> районный суд г. Казани по адресу <адрес изъят>, с исковым заявлением к АО «<данные изъяты>» о возложении на страховую компанию обязанности по возмещению расходов по ремонту транспортного средства в размере 400 000 рублей по страховому событию от <дата изъята>, оплате проведенной оценки в размере 7000 рублей, возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возмещению морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойки с <дата изъята> по день вынесения решения из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 50%.

<дата изъята> судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО5 ФИО84 и АО «<данные изъяты>» о возмещении ФИО5 ФИО84 денежных средств в размере 400000 рублей.

<дата изъята> сотрудники АО «<данные изъяты>» согласно платежному поручению <номер изъят> перечислили с расчетного счета <номер изъят>, открытого в дополнительном офисе АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) по адресу: <адрес изъят>, на счет ФИО5 ФИО84 <номер изъят>, открытый в офисе <номер изъят> ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, денежные средства в размере 400000 рублей.

Эпизод с СПАО «<данные изъяты>»

(инсценированное ДТП от <дата изъята>)

ФИО8 ФИО85 и ФИО10 ФИО86 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а ФИО5 ФИО84 совершил пособничество в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО8 ФИО85 и ФИО10 ФИО86 умышленно, из корыстных побуждений, не позднее 14.30 часов <дата изъята> вступили в сговор на хищение чужого имущества путем обмана работников страховой компании СПАО «<данные изъяты>» относительно наступления страхового случая, распределив роли, согласно которым ФИО8 ФИО85 должен был инсценировать ДТП с участием автомобилей «Опель» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион и «ГАЗ 3102» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, обратиться в страховые компании за страховым возмещением и с исковыми заявлениями в суды, ФИО10 ФИО86 управлять автомобилем «ГАЗ 3102» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион в момент инсценировки ДТП. ФИО5 ФИО84 как пособник, предоставить им для инсценировки ДТП автомобиль «ГАЗ 3102» с государственным регистрационным номером <номер изъят>.

Гражданская ответственность автомобиля «Опель» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, идентификационный номер <номер изъят>, была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <номер изъят> от <дата изъята>. Собственником и страхователем автомобиля являлась Свидетель №6, распоряжался им ФИО8 ФИО85

ФИО8 ФИО85 не позднее 14.30 часов <дата изъята>, с целью реализации преступления, подыскал участок у <адрес изъят> для инсценировки ДТП с участием автомобилей «Опель» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион и «ГАЗ 3102» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, разработал маршрут движения автомобилей, он же попросил Свидетель №1 участвовать при ДТП в качестве водителя «ГАЗ 3102» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, не поставив последнего в известность о преступлении.

Далее <дата изъята> не позднее 14.30 часов ФИО8 ФИО85 на автомобиле «Опель» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, Свидетель №1 на автомобиле «ГАЗ 3102» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, который передал ему ФИО5 ФИО84 тем самым содействовал совершению преступления, подъехали к <адрес изъят>, куда также приехали ФИО5 ФИО84 с ФИО10 ФИО86 В указанные время и месте, ФИО8 ФИО85 и ФИО10 ФИО86 инсценировали ДТП с участием указанных автомобилей, при этом в момент ДТП автомобилем «Опель» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион управлял ФИО8 ФИО85 автомобилем «ГАЗ 3102» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион - ФИО10 ФИО86

Далее ФИО8 ФИО85 сообщил о ДТП в ГИБДД УМВД России по г. Казани и проинструктировал Свидетель №1, что необходимо говорить сотрудникам ГИБДД, обманув, что договорился о фиксации факта ДТП. Сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Казани Свидетель №18, введенный в заблуждение относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП, составил официальные документы - справку о ДТП от <дата изъята>, зафиксировав имевшиеся на указанном автомобиле механические повреждения деталей, как полученные в результате ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, исказив действительное содержание о факте ДТП, указав виновником ДТП Свидетель №1, после чего ФИО8 ФИО85 получил указанные документы.

Далее ФИО8 ФИО85 согласно распределенным ролям, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, <дата изъята> по доверенности от Свидетель №6, неосведомлённой о преступлении, обратился в СПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, с заявлением о наступлении страхового случая <дата изъята> с автомобилем «Опель» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион. По данному факту заведено выплатное дело <номер изъят> и приобщен отчет экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята> о том, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 358 400 рублей.

Сотрудники СПАО «<данные изъяты>» событие, описанное в заявлении от <дата изъята>, признали страховым случаем и <дата изъята> платежным поручением <номер изъят> с расчетного счета СПАО «<данные изъяты>» <номер изъят>, открытого в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, на счет Свидетель №6 <номер изъят>, открытый в дополнительном офисе «<адрес изъят>» АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес изъят>, перечислили денежные средства в размере 358 400 рублей, которые она передала ФИО8 ФИО85

Эпизод с АО «<данные изъяты>»

(инсценированное ДТП от <дата изъята>)

ФИО5 ФИО84 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а ФИО8 ФИО85 совершил пособничество в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ФИО84 не позднее 18.30 часов <дата изъята>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана работников страховой компании АО «<данные изъяты>» относительно наступления страхового случая, спланировал подставное ДТП с участием автомобилей «Пежо 4007» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион и «ВАЗ 21112» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион. ФИО8 ФИО85 как пособник, привлек к инсценировке ДТП Свидетель №7, неосведомленного о преступных намерениях последних. В свою очередь, ФИО5 ФИО84 привлек к инсценировке ДТП неустановленное лицо в случае отказа Свидетель №7 на совершение ДТП, введя в заблуждение, что ранее произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей и он своевременно не обратился в страховую компанию.

Гражданская ответственность автомобиля «Пежо 4007» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, идентификационный номер <номер изъят>, была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <номер изъят> от <дата изъята>. Собственником и страхователем автомобиля являлся ФИО5 ФИО84

ФИО5 ФИО84 не позднее 18.30 часов <дата изъята> с целью реализации преступления, подыскал участок у <адрес изъят> для инсценировки ДТП, разработал маршрут движения автомобилей, после чего на автомобиле «Пежо 4007» с государственным регистрационным номером <***> регион, приехал к указанному месту, куда также приехал Свидетель №7, которого привлек ФИО11 Н.Н., тем самым содействовал совершению преступления, с неустановленным лицом на автомобиле «ВАЗ 21112» с государственным регистрационным номером <***> регион. После этого в указанные время и месте ФИО4, управляя автомобилем «Пежо 4007» с государственным регистрационным номером <***> регион, и неустановленное следствием лицо, неосведомленное о преступлении, управляя автомобилем «ВАЗ 21112» с государственным регистрационным номером <***> регион, инсценировали ДТП с участием указанных автомобилей.

Далее ФИО4 сообщил о ДТП в ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>. Сотрудник ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> Свидетель №39, введенный в заблуждение относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на автомобиле «Пежо 4007» с государственным регистрационным номером <***> регион, составил официальные документы – справку о ДТП от <дата изъята>, зафиксировав имевшиеся на указанном автомобиле механические повреждения деталей, как полученные в результате ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, исказив действительное содержание о факте ДТП, указав виновником ДТП Свидетель №7, после чего ФИО4 получил данные документы.

<дата изъята> ФИО4, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, обратился в АО «СО «Талисман» по адресу: <адрес изъят>, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив заявление с банковскими реквизитами, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт, водительское удостоверение, страховой полис, обманув таким образом сотрудников АО СО «Талисман» относительно обстоятельств наступления страхового случая.

<дата изъята> ФИО4 обратился к независимым экспертам-оценщикам. Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион с учетом износа составляет 429 200 рублей. <дата изъята> ФИО5 ФИО84 направил в АО «<данные изъяты>» досудебную претензию, приложив экспертное заключение. Сотрудники АО «<данные изъяты>», рассмотрев заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП <дата изъята>, отказали в выплате, так как согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию повреждения автомобиля «Пежо 4007» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам от <дата изъята>.

После чего <дата изъята> представитель ФИО5 ФИО84 Свидетель №40, не подозревая о преступных намерениях ФИО5 ФИО84 обратился в <данные изъяты> районный суд г. Казани по адресу <адрес изъят>, с исковым заявлением к АО «<данные изъяты>» о возложении на страховую компанию обязанности по возмещению расходов по ремонту транспортного средства в размере 400 000 рублей по страховому событию от <дата изъята>, оплате проведенной оценки в размере 12 500 рублей, возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, возмещению морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 120 рублей 64 копейки.

<дата изъята> решением суда исковые требования удовлетворены частично, с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 ФИО84 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей, всего на общую сумму 410 500 рублей.

<дата изъята> сотрудники АО «<данные изъяты>» согласно платежному поручению <номер изъят> перечислили с расчетного счета <номер изъят>, открытого в дополнительном офисе «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят> на счет ФИО5 ФИО84 <номер изъят>, открытый в дополнительном офисе <номер изъят> ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, денежные средства в размере 410 500 рублей.

Эпизод с АО «<данные изъяты>»

(инсценированное ДТП от <дата изъята>)

ФИО10 ФИО86 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, ФИО5 ФИО84 и ФИО3 ФИО83 совершили пособничество в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, при следующих обстоятельствах.

ФИО10 ФИО86 не позднее 13.50 часов <дата изъята>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана работников страховой компании АО «<данные изъяты>» относительно наступления страхового случая, спланировал подставное ДТП с участием автомобилей «Ситроен С4» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион и «ГАЗ 3102» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион. ФИО5 ФИО84 как пособник, предоставил для инсценировки ДТП автомобиль «ГАЗ 3102» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, ФИО3 ФИО83., как пособник, привлек к инсценировке ДТП Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях последних.

Гражданская ответственность автомобиля «Ситроен С4» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <номер изъят> от <дата изъята>. Собственником и страхователем данного автомобиля являлась Свидетель №13, распоряжался им ФИО10 ФИО86

Далее ФИО10 ФИО86 не позднее 13.50 часов <дата изъята> с целью реализации преступления, подыскал для инсценировки ДТП участок у <адрес изъят>, разработал маршрут движения автомобилей. После чего ФИО10 ФИО86 за рулем автомобиля «Ситроен С4» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, а ФИО5 ФИО84 на автомобиле «ГАЗ 3102» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, приехали к указанному участку. В указанные время и месте ФИО10 ФИО86 управляя автомобилем «Ситроен С4», столкнулся с автомобилем «ГАЗ 3102», стоявшим без движения и водителя. Далее ФИО10 ФИО86 для укрытия намеренно совершенного ДТП за руль автомобиля «ГАЗ 3102» посадил неосведомленного о преступлении Свидетель №1, которого привлек ФИО3 ФИО83

Затем ФИО10 ФИО86. с Свидетель №1 приехал на штрафную стоянку «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, где сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Казани Свидетель №25, введенный в заблуждение относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на автомобиле «Ситроен С4», составил официальные документы - справку о ДТП от <дата изъята>, зафиксировав имевшиеся на указанном автомобиле механические повреждения деталей, как полученные в результате ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, исказив действительное содержание о факте ДТП, указав виновным в ДТП лицом Свидетель №1, после чего ФИО10 ФИО86 получил данные документы.

Далее ФИО10 ФИО86 <дата изъята>, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, по доверенности от Свидетель №13, неосведомленной о преступлении, обратился в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, с заявлением о наступлении страхового случая <дата изъята> с автомобилем «Ситроен С4», предоставив документы для получения страховых выплат. По данному факту заведено выплатное дело <номер изъят> от <дата изъята> и приобщен отчет экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята> о том, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 354 870 рублей 74 копейки. АО «<данные изъяты>» событие, описанное в заявлении от <дата изъята>, признало страховым случаем.

<дата изъята> АО «<данные изъяты>» платежным поручением <номер изъят> с расчетного счета <номер изъят>, открытого в дополнительном офисе «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят> на счет сестры ФИО10 ФИО86 - Свидетель №13 <номер изъят>, открытый в дополнительном офисе <номер изъят> ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят> перечислило денежные средства в размере 354 870 рублей 74 копейки, которая последняя передала ФИО10 ФИО86

Эпизод с СПАО «<данные изъяты>»

(инсценированное ДТП от <дата изъята>)

ФИО10 ФИО86 и ФИО5 ФИО84 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ФИО8 ФИО85 совершил пособничество в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ФИО84 ФИО10 ФИО86 не позднее 14.15 часов <дата изъята> вступили в сговор на хищение чужого имущества путем обмана работников страховой компании СПАО «<данные изъяты> относительно наступления страхового случая, распределив роли, согласно которым ФИО5 ФИО84 и ФИО10 ФИО86 должны были инсценировать ДТП с участием автомобилей «Пежо 4007» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион и «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, обратиться в страховые компании за страховым возмещением и с исковыми заявлениями в суды. ФИО8 ФИО85., как пособник, привлечь к инсценировке ДТП Свидетель №11 и Свидетель №8, неосведомленных о преступных намерениях последних.

Гражданская ответственность автомобиля «Пежо 4007» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, идентификационный номер транспортного средства <номер изъят>, была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <номер изъят> от <дата изъята>. Собственником и страхователем данного автомобиля являлся Свидетель №10, распоряжался им ФИО5 ФИО84

ФИО5 ФИО84 не позднее 14.15 часов <дата изъята> с целью реализации преступления, подыскал для инсценировки ДТП участок у <адрес изъят>, разработал маршрут движения автомобилей. Далее ФИО10 ФИО86 с ФИО5 ФИО84 на автомобиле «Пежо 4007» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, Свидетель №11 и Свидетель №8 на автомобиле «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион приехали к <адрес изъят>. При этом ФИО10 ФИО86 и ФИО5 ФИО84 за руль автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион посадили Свидетель №11, неосведомленного о преступлении, которого привлек ФИО8 ФИО85 тем самым содействовал совершению преступления. В указанные время и месте на участке у <адрес изъят> ФИО5 ФИО84 и ФИО10 ФИО86 инсценировали ДТП с участием автомобилей «Пежо 4007» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион и «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, при этом при ДТП автомобилем «Пежо 4007» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион управлял ФИО10 ФИО86 а автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион - Свидетель №11

Далее ФИО10 ФИО86 ФИО5 ФИО84 Свидетель №11 и Свидетель №8 приехали в ОГИБДД УМВД России по г.Казани по адресу: <адрес изъят>. При оформлении документов по факту подставного ДТП водителем автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион оформился Свидетель №8 Сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Казани Свидетель №18, введенный в заблуждение относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанном автомобиле «Пежо 4007» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, составил официальные документы – справку о ДТП от <дата изъята>, зафиксировав имевшиеся на указанном автомобиле механические повреждения деталей, как полученные в результате ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, исказив действительное содержание о факте ДТП, указав виновником ДТП Свидетель №8, после чего ФИО10 ФИО86 получил указанные документы.

Далее ФИО10 ФИО86 <дата изъята>, согласно распределённым ролям, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, обратился в СПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, с заявлением о наступлении страхового случая <дата изъята> с автомобилем «Пежо 4007» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, приложив необходимые для получения страховых выплат документы. По данному факту заведено выплатное дело <номер изъят> и приобщен отчет экспертного заключения <номер изъят><номер изъят> от <дата изъята> о том, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 551 400 рублей.

СПАО «<данные изъяты>» событие, описанное в заявлении от <дата изъята>, признано страховым случаем и <дата изъята> платежным поручением <номер изъят> с расчетного счета <номер изъят>, открытого в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, на счет Свидетель №10 <номер изъят>, открытый в дополнительном офисе <номер изъят> ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, которые последний передал ФИО10 ФИО86 и ФИО5 ФИО84

Подсудимый ФИО3 ФИО83 в суде вину в предъявленном обвинении признал и показал, что обстоятельства совершения преступлений не помнит, частично возместил причиненный страховым компаниям ущерб.

Подсудимый ФИО5 ФИО84 в суде вину в предъявленном обвинении признал и показал, что обстоятельства совершения преступлений не помнит, частично возместил причиненный страховым компаниям ущерб.

Подсудимый ФИО8 ФИО85 в суде вину в предъявленном обвинении признал и показал, что обстоятельства совершения преступлений не помнит, частично возместил причиненный страховым компаниям ущерб.

Подсудимый ФИО10 ФИО86 в суде вину в предъявленном обвинении признал и показал, что обстоятельства совершения преступлений не помнит, частично возместил причиненный страховым компаниям ущерб.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказанной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3 ФИО83 ФИО5 ФИО188 ФИО8 ФИО85 ФИО10 ФИО86 данные ими на предварительном следствии.

Из показаний ФИО3 ФИО83 данных на предварительном следствии, в качестве обвиняемого, следует, что ФИО10 ФИО86 и ФИО5 ФИО84 его друзья. В июне 2016 года ФИО5 ФИО84 инсценировал ДТП с автомобилями «Пежо 4007» и «Волга», чтобы получить деньги у страховой компании. При этом он по просьбе ФИО5 ФИО84 убедил своего знакомого Свидетель №1, на кого зарегистрирована «Волга», участвовать в ДТП, понимая, что совершает преступление. В день ДТП он приезжал в ГИБДД. ФИО5 ФИО84 получил страховую выплату по инсценированному ДТП.

Кроме того, в <дата изъята> года ФИО10 ФИО86. ФИО5 ФИО84 для получения страховой выплаты инсценировали ДТП с участием автомобилей «Ситроен С4» и той же «Волги», а он для этого по просьбе последних убедил Свидетель №1 оформиться водителем машины «Волга» (т.13, л.д.140-142).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО5 ФИО84, данным на предварительном следствии, автомобиль «Пежо 4007» г/н <номер изъят> он застраховал в АО «СО «<данные изъяты>». В <дата изъята> года купил автомобиль «Волга» у ФИО22, оформил на знакомого Свидетель №1 и указал того в страховке. В <дата изъята> года умышленно инсценировал ДТП с автомобилями «Пежо 4007» и «Волга», чтобы получить деньги в страховой компании. ФИО3 ФИО83 при этом убедил Свидетель №1 быть участником подставного ДТП, так как лучшего того знал. <дата изъята> он передал Свидетель №1 ключи и документы от автомобиля «Волга». Потом он на автомобиле «Пежо 4007», а Свидетель №1 на машине «Волга» приехали к подысканному им ранее участку у <адрес изъят>. По его указанию Свидетель №1 ехал ему навстречу и, приблизившись, они столкнулись машинами, как будто его занесло на повороте. в ГИБДД оформили документы по ДТП, туда еще приезжал ФИО3 ФИО83 В АО «<данные изъяты>» в выплате ему отказали, но он через юриста подал иск в суд, где заключили мировое соглашение и страховая компания выплатила ему 400 000 рублей.

Кроме того, в <дата изъята> года ФИО8 ФИО85. и ФИО10 ФИО86 инсценировали ДТП. Он дал в качестве второго участника свою машину «Волга». <дата изъята> он с ФИО10 ФИО86 приехал в <адрес изъят>, где ФИО10 ФИО86 управляя автомобилем «Волга», выехал со второстепенной дороги и ударил автомобиль «Опель» ФИО8 ФИО85. в левый передний угол. В ГИБДД Свидетель №1 оформился водителем машины «Волга» при ДТП. ФИО10 ФИО86 помогал Свидетель №1 заполнить объяснение и схему. ФИО8 ФИО85 получил в страховой фирме около 350 000 рублей.

Кроме того, в <дата изъята> года он инсценировал ДТП для получения в страховой компании денег. ФИО8 ФИО85. по его просьбе нашел Свидетель №7 в качестве второго участника ДТП. <дата изъята> он приехал за рулем автомобиля «Пежо 4007» к подысканному им ранее участку у <адрес изъят>, где инсценировал ДТП с участием автомобилей «Пежо 4007» под его управлением и «ВАЗ 2111» под управлением его знакомого. В ГИБДД водителем машины «ВАЗ 2111» оформился Свидетель №7 Потом он обратился в АО «СО «<данные изъяты>» за страховкой, но в выплате ему отказали. В последующем он через суд взыскал со страховой компании 410 500 рублей.

В начале марта 2017 года ФИО10 ФИО86 инсценировал ДТП на автомобиле «Ситроен С4», он дал свой автомобиль «Волга» в качестве второго участника. По его просьбе или ФИО10 ФИО86 ФИО3 ФИО83 уговорил Свидетель №1 оформиться вторым участником ДТП, поскольку те двое лучше знакомы. На следующий день ФИО10 ФИО86 за рулем своей машины «Ситроен С4», а он на своей «Волге» приехали на <адрес изъят>, где ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен С4» инсценировал ДТП, столкнулся левым передним углом с машиной «Волга», стоявшей без движения и водителя, он находился в стороне. После ДТП приехал Свидетель №1, сообщили в ГИБДД, документы по ДТП оформили на спецстоянке «Азино-2».

Кроме того, в конце марта 2017 года он с ФИО10 ФИО86 инсценировал ДТП с автомашиной «Пежо 4007», на тот момент переоформил ее на Свидетель №10, застраховал по ОСАГО в СПАО «<данные изъяты>», указав в страховке последнего. ФИО8 ФИО85 по его просьбе нашел второй автомобиль «ВАЗ 2109». ФИО10 ФИО86 забрал у Свидетель №10 автомобиль «Пежо 4007». <дата изъята> с ФИО10 ФИО86 приехал к рынку «Адмирал» в г. Казани, где их ждали Свидетель №11 за рулем автомобиля «ВАЗ 2109» и Свидетель №8, приехавшие от ФИО2 Далее поехали к месту инсценировки ДТП, остановились перед перекрестком Урицкого-Поселковая. По его указанию водитель девятки Свидетель №11 проехал до конца <адрес изъят>, на крутом повороте развернулся и поехал навстречу им. На перекрестке <адрес изъят> тот повернул на <адрес изъят>, не уступил им дорогу, и они въехали в него. За рулем «Пежо 4007» при ДТП сидел ФИО10 ФИО86 В ГИБДД водителем автомобиля «ВАЗ 2109» оформился Свидетель №8 Через пару дней Свидетель №10 с ФИО10 ФИО86 сообщили, что последний попал в ДТП на «Пежо», от Свидетель №10 оформили доверенность на ФИО10 ФИО86 и тот обратился в страховую компанию, возил «Пежо 4007» на осмотр. Свидетель №10 страховая компания перечислила около 400 000 рублей, которые тот передал ФИО10 ФИО86 а ФИО10 ФИО86 ему (т.13, л.д.207-212).

Из показаний ФИО8 ФИО85 данных на предварительном следствии, в качестве обвиняемого, следует, что он дружит с ФИО10 ФИО86 и ФИО5 ФИО84 В сентябре 2016 года с ФИО10 ФИО86 инсценировали ДТП на автомобиле «Опель», чтобы получить страховые выплаты. Для этого ФИО5 ФИО84 предоставил свою машину «Волга» для инсценировки ДТП. По договоренности на участке у <адрес изъят> ФИО10 ФИО86 сел за руль машины «Волга», он за руль своей машины «Опель» и совершили столкновение. В ГИБДД Свидетель №1 оформили водителем автомобиля «Волга». Потом он обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, откуда после осмотра и оценки ущерба получил 358 400 рублей, переведенные на счет его мамы.

В ноябре 2016 года ФИО5 ФИО84. инсценировал ДТП с участием машины «Пежо 4007» для получения страховых выплат. Он попросил знакомого Свидетель №7 предоставить машину в качестве второго участника ДТП и передал контакты последнего ФИО5 ФИО84

Весной 2017 года ФИО5 ФИО84 и ФИО10 ФИО86 инсценировали ДТП с автомобилем «Пежо 4007», при этом он попросил своего знакомого Свидетель №11 дать машину «ВАЗ 2109» в качестве второго участника ДТП, водителем при подставном ДТП посоветовал оформить другого человека. Он передал контакты Свидетель №11 ФИО5 ФИО84 (т.13, л.д.170-173).

Согласно показаниям ФИО10 ФИО86 данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ФИО5 ФИО84. и ФИО8 ФИО85 его друзья. У ФИО5 ФИО84 имелись автомобили «Пежо 4007» и «Волга», оформленная на Свидетель №1 В <дата изъята> года с ФИО8 ФИО85 инсценировали ДТП для получения в страховой компании денег. ФИО5 ФИО84 дал свою машину «Волга» в качестве второго участника. В день подставного ДТП он с ФИО5 ФИО84 приехал по указанию ФИО8 ФИО85 в <адрес изъят>, где стояли ФИО8 ФИО85 и Свидетель №1 на автомобилях «Опель» и «Волга». Он согласно распределённым ролям, управляя автомобилем «Волга», выехал со второстепенной дороги и столкнулся с автомобилем «Опель» под управлением ФИО8 ФИО85 При этом в ГИБДД водителем автомобиля «Волга» при ДТП оформили Свидетель №1, ему помог заполнить объяснение и схему.

Кроме того, в <дата изъята> года он инсценировал ДТП на своем автомобиле «Ситроен С4», машину «Волга» предоставил ФИО5 ФИО84. в качестве второго участника. ФИО3 ФИО83 по его или ФИО5 ФИО84 просьбе, точно не помнит, уговорил Свидетель №1 оформиться вторым участником ДТП на машине «Волга». Он выбрал место ДТП в <адрес изъят>, куда приехал на своем автомобиле «Ситроен С4», а ФИО5 ФИО84 на машине «Волга», он ударился левым передним боком с автомобилем «Волга», стоявшим без движения и водителя. ФИО5 ФИО84 стоял в стороне. После ДТП приехал Свидетель №1, потом оформили его в ГИБДД. После этого он по доверенности от сестры Свидетель №13, на кого оформлена машина «Ситроен С4», обратился в АО «<данные изъяты>», откуда после осмотра и оценки ущерба в начале <дата изъята> года получил около 350000 рублей, переведённые на счет его Свидетель №13, она отдала деньги ему.

Кроме того, в конце <дата изъята> года с ФИО5 ФИО84 инсценировали ДТП с автомобилем «Пежо 4007», чтобы получить со страховой компании денежные средства. Для участия в подставном ДТП ФИО8 ФИО85 по просьбе ФИО5 ФИО84 нашел второй автомобиль «ВАЗ 2109». Он забрал у Свидетель №10, на кого на тот момент была оформлена машина, автомобиль «Пежо 4007», которым он управлял при ДТП. <дата изъята> с ФИО5 ФИО84 приехал к рынку «<адрес изъят>» в <адрес изъят>, где их ждали Свидетель №11 за рулем автомобиля «ВАЗ 2109» и Свидетель №8, приехавшие от ФИО8 ФИО85 Далее поехали к месту инсценировки ДТП, остановились перед перекрестком <адрес изъят>. Водитель девятки Свидетель №11 проехал до конца <адрес изъят>, на крутом повороте развернулся и поехал навстречу им, на перекрестке <адрес изъят> повернул на <адрес изъят>, не уступил им дорогу, и они столкнулись. В ГИБДД водителем автомобиля «ВАЗ 2109» оформили Свидетель №8 Через пару дней Свидетель №10 сообщили о ДТП, оформили на него доверенность от Свидетель №10, и он обратился в страховую компанию, возил «Пежо 4007» на осмотр. Свидетель №10 страховая компания перечислила около 400 000 рублей, которые тот передал ему, а он ФИО5 ФИО84 (т.13, л.д.240-244).

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные П-вым ФИО83 ФИО5 ФИО84 ФИО8 ФИО85 ФИО10 ФИО86 в ходе предварительного следствия, в целом согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО6 суду показал, что <дата изъята> ФИО5 ФИО84 заключил договор ОСАГО на автомобиль «Пежо 4007» г/н <номер изъят> сроком 1 год на 400 000 рублей. <дата изъята> ФИО5 ФИО84 обратился по ОСАГО о наступлении страхового случая с указанной машиной. <дата изъята> эксперт ФИО24 осмотрел автомобиль, составил акт, указав повреждения. На осмотре также присутствовал эксперт ООО «<данные изъяты>» Свидетель №37 и также составил акт. <дата изъята> ФИО5 ФИО84 написал заявление о ДТП от <дата изъята> по <адрес изъят> с участием автомобилей «Пежо» под управлением ФИО5 ФИО84 и «Волга» г/н <номер изъят> под управлением Свидетель №1, где виновником ДТП признан последний. ФИО5 ФИО84 приложил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в 401 000 рублей и 7 000 рублей услуги оценщика. В административных материалах, запрошенных из ГИБДД, имелся рапорт, что характер повреждений автомобилей вызывает сомнения относительно соответствия их месту, времени и обстоятельствам, изложенным водителями в объяснениях, ввиду чего назначили трасологическую экспертизу, согласно ее выводам повреждения автомобиля «Пежо 4007» не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. ФИО5 ФИО84 направили уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. После чего представитель ФИО5 ФИО84. Свидетель №35 обратился в <данные изъяты> районный суд г. Казани с иском к АО «<данные изъяты>», где утверждено мировое соглашение о взыскании с них в пользу ФИО5 ФИО84 страхового возмещения 400 000 рублей, которое <дата изъята> ФИО5 ФИО84 выплачено.

Кроме того, ФИО5 ФИО84 обратился в АО «<данные изъяты>» <дата изъята> по ОСАГО с заявлением о ДТП <дата изъята> по <адрес изъят> автомобилями «Пежо» г/н <номер изъят> под управлением ФИО5 ФИО84 и «ВАЗ 21112» г/н <номер изъят> под управлением Свидетель №7, виновником ДТП признан последний. <дата изъята> эксперт ФИО24 осмотрел автомобиль «Пежо 4007», о чем составил акт, указав повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 343 100 рублей и УТС 23 900 рублей. <дата изъята> провели дополнительный осмотр машины и экспертизу. Согласно заключению эксперта от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72 700 рублей. <дата изъята> от ФИО4 поступила претензия с требованием выплатить страховую выплату 400 000 рублей, с приложением экспертизы о независимой оценке автомобиля. В административных материалах, истребованных из ГИБДД, имелся рапорт, что характер повреждений, полученных автомобилями, вызывает сомнения относительно соответствия их месту, времени и обстоятельствам, изложенным водителями в объяснениях. Согласно проведенной трасологической экспертизе повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата изъята>. ФИО5 ФИО84 направили уведомление об отказе в выплате. Потом ФИО5 ФИО84 через суд взыскал страховое возмещение 400 000 рублей и расходы 10 500 рублей. <дата изъята> ФИО5 ФИО84 выплатили 410 500 рублей.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО31 суду показал, что <дата изъята> АО «<данные изъяты>» и Свидетель №13 заключили договор ОСАГО на 1 год на автомобиль «Ситроен С4» г/н <номер изъят>, ФИО10 ФИО86 допущен к управлению автомобилем. <дата изъята> поступило заявление ФИО10 ФИО86 действовавшего по доверенности от Свидетель №13, о наступлении страхового случая с указанной машиной. <дата изъята> эксперт Свидетель №24 осмотрел автомобиль «Ситроен С4», составил акт, указав необходимость проведения трасологической экспертизы. Далее эксперт пришел к выводу, что повреждения в передней левой угловой части автомобиля «Ситроен С4» могли образоваться при контактном взаимодействии с автомобилем «ГАЗ 3102» г/н <номер изъят> при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата изъята>, остальные повреждения образованы при иных обстоятельствах. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта «Ситроен С4» с учетом износа составила 354870 рублей 74 копейки. <дата изъята> на реквизиты Свидетель №13 выплатили страховое возмещение. Потом служба безопасности при проверке выплатного дела установила, что автомобиль «Ситроен С4» уже участвовал в ДТП <дата изъята> в <адрес изъят> с иными лицами. <дата изъята> «Ситроен С4» зарегистрирован в г. Казани на Свидетель №13 и <дата изъята> с его участием совершено ДТП, при этом на машине были те же повреждения, как и в предыдущей аварии.

Допрошенный на предварительном следствии и в суде, представитель потерпевшего СПАО «<данные изъяты>» ФИО30, показал, что <дата изъята> Свидетель №6 заключила договор ОСАГО на автомобиль «Опель» г/н <номер изъят>, сроком 1 год на страховую сумму 400 000 рублей, в полис вписан ФИО8 ФИО85 <дата изъята> к ним обратилась Свидетель №6 по факту наступлении страхового случая, указав, что <дата изъята> на <адрес изъят> произошло ДТП с автомобилями «ГАЗ 3102» (Волга) г/н <номер изъят> под управлением Свидетель №1 и «Опель» г/н <номер изъят> под управлением ФИО8 ФИО85 <дата изъята> эксперт Свидетель №27 осмотрел автомобиль «Опель» и составил акт. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта машины составила с учетом износа 358400 рублей, которые перевели на счет Свидетель №6 При плановой проверке в выплатном деле выявили признаки мошенничества.

<дата изъята> Свидетель №10 заключил с ними договор ОСАГО на автомобиль «Пежо 4007» г/н <номер изъят> на 1 год со страховой суммой 400000 рублей, в полис вписан Свидетель №10 <дата изъята> к ним по доверенности от Свидетель №10 обратился ФИО10 ФИО86 с заявлением по факту наступления страхового случая с автомобилем «Пежо», указав, что <дата изъята> по <адрес изъят> произошло ДТП с автомобилями «Пежо 4007» г/н <номер изъят> под управлением ФИО10 ФИО86 и «ВАЗ 21093» г/н <номер изъят> под управлением Свидетель №8, виновником ДТП признан последний. <дата изъята> эксперт Свидетель №28 осмотрел автомобиль «Пежо 4007», составил акт, после этого составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007» составила с учетом износа 551 400 рублей. <дата изъята> на реквизиты Свидетель №10 платежным поручением выплатили максимальную сумму по ОСАГО 400000 рублей. При плановой проверке в выплатном деле выявили признаки мошенничества, назначили трасологическую экспертизу, согласно ее выводам повреждения автомобиля «Пежо 4007» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята> (т.2, л.д.238-241, т.9, л.д.21-23).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работал в одном офисе с П-вым ФИО83 дружившим с ФИО8 ФИО85 ФИО5 ФИО84 ФИО10 ФИО86 с которыми он тоже знаком. ФИО5 ФИО84 купил автомобиль «Волга» г/н <номер изъят>, который по просьбе последнего и ФИО3 ФИО83 оформили на него, в полисе ОСАГО также указан он. Автомобилем он не пользовался и не распоряжался. <дата изъята> по просьбе ФИО3 ФИО83 приехал к <адрес изъят>, где ФИО5 ФИО84 отдал ему ключи и документы от машины «Волга». Он по указанию ФИО5 ФИО84 поехал по <адрес изъят> к лесу, развернулся и поехал навстречу последнему, управлявшему автомобилем «Пежо 4007» г/н <номер изъят>, и, приблизившись, они столкнулись, на машинах были повреждения с передней левой стороны. Потом поехали в ГИБДД, где оформили аварию. Туда же подъехал ФИО3 ФИО83

Кроме того, <дата изъята> ФИО8 ФИО85 просил его оформиться в подставном ДТП водителем автомобиля «Волга». ФИО5 ФИО84 передал ему ключи и документы от автомобиля. Потом он с ФИО8 ФИО85 приехал на <адрес изъят>, где он отказался сесть за руль при инсценировке ДТП. Далее на автомобиле «Опель» приехали ФИО5 ФИО84 и ФИО10 ФИО86 ФИО10 ФИО86 сел за руль автомобиля «Волга» и поехал по второстепенной дороге к перекрестку с <адрес изъят>, ФИО8 ФИО85 за рулем автомобиля «Опель» г/н <номер изъят> поехал по <адрес изъят> к перекрестку со второстепенной дороги, приблизившись к перекрестку, ФИО10 ФИО86 столкнул в левую сторону автомобиль «Опель». Далее ФИО8 ФИО85 на автомобиле «Опель» развернул подушки безопасности. В ГИБДД его записали виновником ДТП, ФИО10 ФИО86 диктовал ему что писать, начертил схему ДТП, где он расписался.

Кроме того, <дата изъята> он отказал ФИО5 ФИО84 в просьбе оформиться в ДТП водителем автомобиля «Волга» г/н <номер изъят>. Потом ФИО3 ФИО83 настоял, что это нужно для общего дела, нельзя отказывать, так как нужны деньги для развития дела и он согласился. <дата изъята> год по указанию ФИО5 ФИО84 приехал на <адрес изъят>, где увидел столкнувшиеся автомобили «Волга» и «Ситроен С4», на месте были ФИО5 ФИО84 и ФИО10 ФИО86 ФИО10 ФИО86 заполнил свой бланк, а потом он под диктовку последнего написал, что двигался по <адрес изъят>, повернул на <адрес изъят>, не заметил едущий в его сторону автомобиль «Ситроен С4» и столкнулся с ним. ФИО10 ФИО86 нарисовал схему ДТП, сообщил в ГИБДД (т.8, л.д.77-80, т.11, л.д.137-139).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон показал, что <дата изъята> продал автомобиль Волга г/н <номер изъят> ФИО5 ФИО84 в договоре купли-продажи покупателем указали Свидетель №1, оформили на того ОСАГО и переоформили в ГИБДД машину, затем ФИО5 ФИО84. отдал ему деньги (т.3, л.д.77-79).

Свидетель Свидетель №33, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что проводил экспертизу по заявлению АО «СО «<данные изъяты>» по ДТП от <дата изъята> с автомобилем «Пежо» и пришел к выводу, что повреждения на машине не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т.9, л.д.225-227).

Свидетель Свидетель №37, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что <дата изъята> при представителе страховой фирмы осмотрел автомобиль ФИО5 ФИО84 «Пежо 4007». Повреждения были в передней левой части автомобиля, что отражено в акте, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 401 000 рублей (т.10, л.д.249-251).

Свидетель Свидетель №35, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что в <дата изъята> года по доверенности представлял интересы ФИО5 ФИО84 в <данные изъяты> районном суде г. Казани по иску к АО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения за ДТП. <дата изъята> суд взыскал со страховой компании в пользу ФИО5 ФИО84 400000 рублей. Он не знал, что оспариваемое ДТП инсценировано (т.9, л.д.247-248).

Свидетель Свидетель №34, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показала, что работает инспектором ДПС. В справке о ДТП от <дата изъята>, она указала повреждения автомобиля. Водители сами приехали в ГИБДД, составили схему ДТП, написали объяснения. В материале есть ее рапорт о том, что возможно ДТП инсценировано (т.9, л.д.245-246).

Свидетель Свидетель №27, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что <дата изъята> осмотрел автомобиль «Опель», зафиксировал повреждения передней левой части с фотофиксацией (т.3, л.д.188-190).

Свидетель Свидетель №26, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам проведенной им по заявлению СПАО «<данные изъяты>» экспертизы по факту ДТП <дата изъята> повреждения автомобиля «Опель» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т.3, л.д.184-187).

Свидетель Свидетель №16, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что по ДТП от <дата изъята> на <адрес изъят> автомобилями «Волга» г/н <номер изъят> под управлением Свидетель №1 и «Опель» г/н <номер изъят> под управлением ФИО8 ФИО85 он составил рапорт. Другие документы составил Свидетель №18 Схему ДТП составили водители, виновником ДТП признан водитель машины «Волга». В справке зафиксированы повреждения на автомобиле «Опель» после ДТП (т.7, л.д.17-20).

Свидетель Свидетель №18, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №16 (т.7, л.д.44-47).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показала, что в 2016 году сын ФИО8 ФИО85 купил автомобиль «Опель», она оформила кредит для его покупки. Машиной пользовался ФИО8 ФИО85 оформлена была на нее. С сыном ездила в страховые компании. У нее был открыт счет в «<данные изъяты>», куда перечислялись страховые выплаты, она их передала ФИО8 ФИО85 (т.3, л.д.191-192).

Свидетель Свидетель №36, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что <дата изъята> осмотрел автомобиль ФИО5 ФИО84 «Пежо 4007» г/н <номер изъят>, зафиксировал в акте повреждения и сфотографировал их, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 200 рублей (т.10, л.д. 243-245).

Свидетель Свидетель №40, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что в апреле 2017 года по просьбе ФИО5 ФИО84 подготовил претензионное письмо, подал иск в суд. <дата изъята><данные изъяты> районным судом г.Казани принято решение о взыскании с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 ФИО84 страхового возмещения 400 000 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, штрафа 5000 рублей, расходов на юриста 5000 рублей, на общую сумму 410500 рублей (т.11, л.д.207-208).

Свидетель Свидетель №39, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в ГИБДД. Он составил справку о ДТП от <дата изъята> по <адрес изъят> с автомобилями «Пежо 4007» г/н <номер изъят> под управлением ФИО5 ФИО84 и «ВАЗ 21112» под управлением Свидетель №7 г/н <номер изъят>, а также протокол об административном правонарушении, рапорт. Объяснения написали водители. Схему ДТП составил его напарник ФИО25 Согласно рапорту при оформлении документов были сомнения в правдивости факта ДТП (т.11, л.д.204-206).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что его знакомый ФИО8 ФИО85 попросил у него машину «ВАЗ 21112» для участия в ДТП, пояснив, что это законно, а потом отремонтирует. Он согласился. <дата изъята> он подъехал к кафе «<данные изъяты>» в <адрес изъят>, куда приехали парни от ФИО8 ФИО85 Он дал машину, сам отказался участвовать в ДТП. Подъехав к участку у <адрес изъят>, один из парней объяснил, что совершит на его машине ДТП с другой подставной машиной. Когда автомобиль «Пежо» появился на дороге, парень за рулем его машины выехал со второстепенной дороги и у <адрес изъят>, столкнулся с «Пежо», водитель которого специально снизил скорость и ждал удара. В ГИБДД он по указанию парня, управлявшего его машиной, расписался в документах и дал объяснение, что он виновен в ДТП (т.10, л.д.23-27).

Свидетель Свидетель №24, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что <дата изъята> по направлению от АО «<данные изъяты>» осмотрел автомобиль «Ситроен С4» г/н <номер изъят>, составил акт, указав все повреждения, в том числе не относящиеся к данному ДТП, а также необходимость трасологической экспертизы (т.2, л.д.80-83).

Свидетель Свидетель №23, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде согласия сторон, показал, что проводил автотехническую экспертизу автомобиля «Ситроен C4» и пришел к выводу, что повреждения в передней левой угловой части машины могли образоваться при контактном взаимодействии с автомобилем «ГАЗ 3102» г/н <номер изъят> при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата изъята>, остальные повреждения образованы при иных обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП (т.2, л.д.72-79).

Свидетель Свидетель №25, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он составил справку о ДТП <дата изъята> на <адрес изъят> с участием автомобилей «ГАЗ 3102» г/н <номер изъят> под управлением Свидетель №1 и «Ситроен С4» г/н <номер изъят> под управлением ФИО1 (т.2, л.д.128-130).

Свидетель Свидетель №13, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показала, что в <дата изъята> года брат купил в <адрес изъят> и оформил на нее машину «Ситроен С4», в полисе ОСАГО, оформленном в АО «<данные изъяты>», указан ФИО10 ФИО86 В начале марта 2017 года ФИО10 ФИО86 на этой машине попал в аварию. На него она оформила доверенность для обращения в страховую компанию. В начале апреля 2017 года от страховой компании на ее счет поступили 354 870 рублей 74 копейки, она их передала ФИО10 ФИО86 (т.8, л.д.207-210).

Свидетель Свидетель №28, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что <дата изъята> осмотрел автомобиль «Пежо 4007» г/н <номер изъят>, собственником которого был Свидетель №10, составил акт, где указал и сфотографировал имеющиеся повреждения. Ввиду наличия у него сомнений, что все указанные повреждения являются следствием одного ДТП, в акте отсутствует галочка в соответствующей строке (т.9, л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №10, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что дружит с ФИО5 ФИО84 также знает ФИО10 ФИО86 В 2017 году ФИО5 ФИО84 оформил на него автомобиль «Пежо 4007, как гарант возврата долга. <дата изъята> с ФИО5 ФИО84 оформили на него полис ОСАГО в СПАО «<данные изъяты>», тот заплатил деньги страховой компании, потом переоформили машину в ГИБДД на него. Автомобиль «Пежо 4007» остался у ФИО5 ФИО84 он иногда пользовался. В конце <дата изъята> года взял у ФИО5 ФИО84 машину, затем ее по договоренности с ФИО5 ФИО84 забрал ФИО10 ФИО86 Потом ФИО10 ФИО86 сообщил ему, что попал в ДТП. С ФИО5 ФИО84. договорились, что ФИО10 ФИО86 обратится в страховую компанию, так как он попал в ДТП. На ФИО10 ФИО86. оформил доверенность. Документацией по страховой выплате занимался ФИО10 ФИО86 Он как собственник участвовал при осмотре автомобиля. В конце апреля 2017 года на его счет поступили 400 000 рублей, он их отдал ФИО10 ФИО86 (т.8, л.д.159-162).

Свидетель Свидетель №18, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он составил справку о ДТП от <дата изъята> на <адрес изъят> с участием автомобилей «ВАЗ 21093» г/н <номер изъят> под управлением Свидетель №8 и «Пежо 4007» г/н <номер изъят> под управлением ФИО10 ФИО86 Объяснения написали водители (т.7, л.д.44-47).

Свидетель Свидетель №11, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что его знакомый ФИО8 ФИО85 попросил автомобиль «ВАЗ 2109» г/н <номер изъят>. Он вписал знакомого Свидетель №8 в полис ОСАГО автомобиля «ВАЗ 2109». <дата изъята> ФИО8 ФИО85 сообщил, что ему позвонит человек, с которым будет ДТП. <дата изъята> позвонил парень от ФИО8 ФИО85 и сказал, что нужно приехать к рынку «<данные изъяты>», куда он приехал с Свидетель №8 на автомобиле «ВАЗ 2109». Туда же приехали ФИО10 ФИО86 за рулем автомобиля «Пежо 4007» и ФИО5 ФИО84 Все вместе поехали на место ДТП. По указанию ФИО5 ФИО84 он проехал на своем автомобиле до конца <адрес изъят>, где на крутом повороте развернулся и поехал навстречу автомобилю «Пежо 4007». На перекрестке <адрес изъят> повернул в сторону <адрес изъят>, не уступил дорогу, и ФИО10 ФИО86. въехал в него. От ДТП у «Пежо» были повреждения в переднем левом углу, бампере и другие, висели подушки, которые сработали не от удара. После ДТП Свидетель №8 оформили виновником ДТП на автомобиле «ВАЗ 2109» г/н <номер изъят>. В ГИБДД оформлением документов занимались ФИО10 ФИО86 и ФИО5 ФИО84 (т.8, л.д.163-166).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что сосед Свидетель №11 вписал его в страховку ОСАГО на автомобиль «ВАЗ 2109» г/н <номер изъят>, сказав, что он сможет им пользоваться. Он несколько раз брал машину для себя. <дата изъята> он участвовал при оформлении ДТП с автомобилями «Пежо 4007» и ВАЗ 2109. При ДТП за рулем находился Свидетель №11 По просьбе Свидетель №11 он оформился виновником ДТП. Его подписи стоят в справке о ДТП от <дата изъята>, в объяснении ФИО10 ФИО86 схеме ДТП (т.8, л.д.167-169).

Согласно протоколу осмотрен автомобиль «Пежо 4007» г/н <номер изъят> (т.8, л.д.149-154).

Из свидетельства следует, что автомобиль «Пежо 4007» г/н <номер изъят> зарегистрирован на ФИО5 ФИО84 (т.10, л.д.113).

Из договора купли-продажи от <дата изъята> следует, что Свидетель №1 приобрел автомобиль «ГАЗ-3102» г/н <номер изъят> у ФИО22 (т.2, л.д.186).

Согласно страховому полису ОСАГО <дата изъята> между ФИО5 ФИО84 и АО «СО «<данные изъяты>» заключен договор страхования автомобиля «Пежо 4007» г/н <номер изъят> по <дата изъята> (т.10, л.д.114).

Из справки следует, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобилей «Пежо 4007» и «ГАЗ-3102» (т.9, л.д.159).

Согласно рапорту инспектора ГИБДД Свидетель №34 <дата изъята> для оформления ДТП обратились Свидетель №1 и ФИО5 ФИО84 характер повреждений, полученных «Пежо 4007» и «ГАЗ-3102» вызвал сомнение, необходимо проведение экспертизы (т.9, л.д.160).

В извещении изложены обстоятельства ДТП от <дата изъята> у <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят> с участием автомобилей «Пежо 4007» и «ГАЗ 3102» (т.9, л.д.161).

Согласно постановлению от <дата изъята> Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей (т.9, л.д.200).

Из заявления следует, что <дата изъята> ФИО5 ФИО84. обратился в АО «<данные изъяты>» о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП <дата изъята> с участием «Пежо 4007» и «ГАЗ 3102» (т.9, л.д.158).

Из акта <номер изъят> следует, что при осмотре автомобиля «Пежо 4007» г/н <номер изъят> обнаружены множественные повреждения (т.10, л.д. 68-71).

Из экспертного заключения от <номер изъят> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007» с учетом износа 401000 рублей (т.10, л.д.86-91).

Согласно экспертно-трасологическому заключению <номер изъят> (Т) повреждения на автомобиле «Пежо 4007» г/н <номер изъят> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята> (т.10, л.д. 92-102).

Из определения <данные изъяты> районного суда г. Казани от <дата изъята> следует, что утверждено мировое соглашение о возмещении АО «СО «<данные изъяты>» ФИО5 ФИО84. суммы 400000 рублей в счет страхового возмещения по факту ДТП <дата изъята> (т.10, л.д.104).

Согласно акту №<номер изъят> ДТП от <дата изъята> признано страховым случаем, размер возмещения - 400000 рублей (т.10, л.д.106).

Из платежного поручения <номер изъят> следует, что ФИО5 ФИО84 перечислено страховое возмещение 400000 рублей (т.10, л.д.107).

Согласно свидетельству автомобиль «Опель» г/н <номер изъят> зарегистрирован на Свидетель №6 (т.2, л.д.157).

Из страхового полиса ОСАГО следует, что ФИО8 ФИО85. допущен к управлению «Опель» г/н <номер изъят> (т.2, л.д.159).

В извещении изложены обстоятельства ДТП от <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, с участием автомобилей «Опель» и ГАЗ 3102» (т.2, л.д.153).

Согласно справке <дата изъята> произошло ДТП с участием автомобилей «Опель» и «ГАЗ-3102» (т.2, л.д.154).

Из постановления от <дата изъята> следует, что Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу 500 рублей (т.2, л.д.155).

Из заявления от <дата изъята> следует, что Свидетель №6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП <дата изъята> с участием автомобилей «Опель» и «ГАЗ 3102» (т.2, л.д.152).

Согласно акту <номер изъят> при осмотре автомобиля «Опель» обнаружены множественные повреждения (т.2, л.д.161-163).

Согласно заключению эксперта <номер изъят> повреждения автомобиля «Опель» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята> (т.3, л.д.19-45).

Из заключения <номер изъят> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» с учетом износа составляет 358400 рублей (т.2, л.д.164-167).

Согласно платежному поручению <номер изъят> Свидетель №6 выплачено страховое возмещение в размере 358400 рублей (т.2, л.д.168).

В извещении изложены обстоятельства ДТП от <дата изъята> (т.10, л.д.110).

Из справки следует, что <дата изъята> у <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «Пежо 4007» и «ВАЗ-21112» (т.10 л.д.17).

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата изъята> следует, что Свидетель №7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей (т.10, л.д. 116).

Из заявления следует, что ФИО5 ФИО84 <дата изъята> обратился в АО «СО «<данные изъяты>» о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП <дата изъята> с участием автомобилей «Пежо 4007» г/н <номер изъят> под управлением ФИО5 ФИО84 и «ВАЗ-21112» г/н <номер изъят> (т.10, л.д.109).

Согласно акту <номер изъят> при осмотре автомобиля «Пежо 4007» г/н <номер изъят> обнаружены множественные повреждения (т.10, л.д.120-121).

Из экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 343100 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (т.10, л.д.122-133).

Согласно дополнительному экспертному заключению к <номер изъят> размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа с учетом округления составляет 72700 рублей (т.10, л.д. 134-140).

Из отчета №<номер изъят> следует, что величина рыночной стоимости права требования по утрате товарной стоимости повреждения автомобиля «Пежо 4007» составляет 23900 рублей (т.10, л.д.146-159).

Согласно экспертному заключению <номер изъят> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 429200 рублей (т.10, л.д.160-167).

Из акта экспертного исследования <номер изъят> все повреждения автомобиля «Пежо 4007», описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата изъята> (т.10, л.д. 168-179).

Согласно решению <данные изъяты> районного суда г. Казани от <дата изъята> с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 ФИО84 взыскано страховое возмещение 400000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф 5000 рублей, всего 410500 рублей (т.10, л.д.217-221).

Из акта следует, что размер страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю «Пежо 4007», составляет 400000 рублей (т.10, л.д. 222).

Согласно платежному поручению <номер изъят> ФИО5 ФИО84 выплачено страховое возмещение 410500 рублей (т.10, л.д.223).

Из протокола следует, что осмотрен автомобиль «Ситроен С4» г/н <номер изъят> (т.8, л.д.196-203).

Из страхового полиса ОСАГО следует, что ФИО10 ФИО86 допущен к управлению автомобилем «Ситроен С4» по <дата изъята> (т.1, л.д.130).

В извещении от <дата изъята> изложены обстоятельства ДТП, произошедшего у <адрес изъят> с участием автомобилей «Ситроен С4» и «ГАЗ-3102» (т.1, л.д.129).

Согласно справке <дата изъята> у <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «Ситроен С4» и «ГАЗ-3102» (т.1, л.д.149).

Из заявления от <дата изъята> следует, что ФИО10 ФИО86 обратился в ОАО «<данные изъяты>» о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП <дата изъята> с участием его автомобиля «Ситроен С4» и автомобиля «ГАЗ-3102» (т.1, л.д.128).

Согласно акту <номер изъят> при осмотре автомобиля «Ситроен С4» г/н <номер изъят>, обнаружены множественные повреждения (т.1. л.д.131-132).

Из акта экспертного исследования по убытку <номер изъят> следует, что повреждения в передней левой угловой части автомобиля «Ситроен С4» могли образоваться при контактном взаимодействии с автомобилем «ГАЗ-3102» при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата изъята>, а именно капот, бампер передний, крыло переднее левое, блок фара левая, ПТФ левая, дверь передняя левая (но требовало ремонта и окраски), стойка передняя левая, подкрылок передний левый, НПБ фронтальные, передние ремни безопасности, решетка радиатора, молдинг крыла левый, кронштейны крыла левого и переднего бампера, брызговик крыла левого, находятся в зоне контактного взаимодействия и не противоречат обстоятельствам, остальные повреждения образованы при иных обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП (т.1, л.д.133-138).

Согласно экспертному заключению <номер изъят> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» с учетом износа составляет 354870 рублей 74 копейки (т.1, л.д.139-146).

Из акта следует, что размер страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю «Ситроен С4 составляет 354870 рублей 74 копейки (т.1, л.д.147).

Согласно платежному поручению <номер изъят> Свидетель №13 выплачено страховое возмещение в размере 354870 рублей 74 копейки (т.2, л.д.25).

Согласно свидетельству и паспорту ТС автомобиль «Пежо 4007» г/н <номер изъят> зарегистрирован на Свидетель №10 (т.9, л.д.1-2).

В извещении изложены обстоятельства ДТП от <дата изъята> у <адрес изъят> с участием автомобилей «Пежо 4007» и «ВАЗ-21093» (т. 8, л.д.242-243).

Из постановления от <дата изъята> следует, что Свидетель №8 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначен штраф 1000 рублей (т.9, л.д.5).

Согласно справке <дата изъята> у <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «Пежо 4007» и «ВАЗ-21093» (т.9, л.д.6).

Из заявления от <дата изъята> следует, что ФИО10 ФИО86 по доверенности от Свидетель №10 обратился в СПАО «<данные изъяты>» о прямом возмещении убытков по ОСАГО по ДТП от <дата изъята> с участием автомобилей «Пежо 4007» г/н <номер изъят> и «ВАЗ-21093» г/н <номер изъят> (т.8, л.д.241, л.д.245-246).

Согласно акту <номер изъят> при осмотре автомобиля «Пежо 4007» г/н <номер изъят> обнаружены множественные повреждения (т.9, л.д.8-10).

Из заключения <номер изъят> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007» составляет с учетом износа 551400 рублей (т.9, л.д.11-13).

Согласно платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята> Свидетель №10 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (т.9, л.д.57).

Из заключения эксперта <номер изъят> следует, что все повреждения автомобиля «Пежо 4007» г/н <номер изъят> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята> (т.9, л.д.58-75).

Согласно протоколам вышеуказанные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.11, л.д.110-133, 140-155, 189-203).

В отношении ФИО3 ФИО83 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения экспертов следует, что он страдает пагубным, с вредными последствиями употреблением каннабиноидов, состояние ремиссии. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При содеянном страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не нуждается в лечении и наблюдении у нарколога (т.11, л.д.85-86).

Оценивая выводы комиссии в составе 3 экспертов в совокупности с иными доказательствами и данными о личности обвиняемого ФИО3 ФИО83 суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает его вменяемым в содеянном.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом материалам дела.

Предварительным следствием действия ФИО5 ФИО84 и ФИО3 ФИО83 по эпизоду с АО СО «Талисман» (инсценированное ДТП от <дата изъята>), действия ФИО5 ФИО84 и ФИО8 ФИО85 с АО СО «<данные изъяты>» (инсценированное ДТП от <дата изъята>, действия ФИО10 ФИО86 ФИО5 ФИО84 и ФИО3 ФИО83 по эпизоду с АО «<данные изъяты>» (инсценированное ДТП от <дата изъята>) квалифицированы как преступления, совершенные «группой лиц по предварительному сговору».

Между тем, данный квалифицирующий признак подтверждения в судебном заседании не нашел, так как установлено, что по данным эпизодам исполнитель преступления был один.

С учетом изложенного действия подсудимых при одном исполнителе не могут быть квалифицированы как преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд исключает данный квалифицирующий признак по указанным эпизодам из объема предъявленного обвинения.

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» по эпизодам с СПАО «<данные изъяты>» (инсценированные ДТП от <дата изъята> и <дата изъята>), нашел свое подтверждение в суде, в связи с тем, что по первому эпизоду ФИО8 ФИО85. и ФИО10 ФИО86 по второму эпизоду ФИО5 ФИО84. и ФИО10 ФИО86 заранее договаривались и вступали в сговор на совершение преступлений, действия исполнителей носили согласованный характер, объединенный единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, и каждый из них для достижения единой преступной цели действовал согласно распределенным преступным ролям, а пособники содействовали совершению преступлений исполнителей, вступивших в предварительный сговор.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения по всем эпизодам квалифицирующий признак «а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Исходя из конструкции предъявленного обвинения, с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует:

по эпизоду с АО «<данные изъяты>» (инсценированное ДТП от <дата изъята>) действия ФИО5 ФИО84 по ч.1 ст.159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, действия ФИО3 ФИО83 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ – пособничество в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая;

по эпизоду с СПАО «<данные изъяты>» (инсценированное ДТП от <дата изъята>) действия ФИО8 ФИО85 по ч.2 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО10 ФИО86 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО5 ФИО84 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – пособничество в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду с АО «<данные изъяты>» (инсценированное ДТП от <дата изъята>) действия ФИО5 ФИО84 по ч.1 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, действия ФИО8 ФИО85 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ – пособничество в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая;

по эпизоду с АО «<данные изъяты>» (инсценированное ДТП от <дата изъята>) действия ФИО10 ФИО86 по ч.1 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, действия ФИО3 ФИО83 по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 159.5 УК РФ – пособничество в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, действия ФИО5 ФИО84 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ – пособничество в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая;

по эпизоду с СПАО «Ингосстрах» (инсценированное ДТП от <дата изъята>) действия ФИО5 ФИО84 по ч.2 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО10 ФИО86 по ч.2 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО8 ФИО85 по ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 159.5 УК РФ – пособничество в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности ФИО3 ФИО83 ФИО5 ФИО84 ФИО8 ФИО85 ФИО10 ФИО86 согласно которым они не судимы, не состоят на учётах у нарколога и психиатра, положительно характеризуются, характер и степень участия каждого из них в содеянном, значение данного участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причинённого вреда, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, их положительные характеристики, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении ФИО3 ФИО83 2 малолетних детей, ФИО5 ФИО84 1 малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимых во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления по ч.2 ст.159.5 УК РФ, совершенных подсудимыми на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенных деяний, личности подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым Петрову ФИО83 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5, ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ, ФИО5 ФИО84 по ч.1 ст.159.5, ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ, ФИО8 ФИО85. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ, ФИО10 ФИО86 по ч.1 ст.159.5 УК РФ наказание в виде обязательных работ, препятствий к отбыванию указанного вида наказания у них не имеется, подсудимым ФИО5 ФИО84 по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ и ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО8 ФИО85 по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ и ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО10 ФИО86 ч.2 ст.159.5 УК РФ и ч.2 ст.159.5 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ в отношении ФИО5 ФИО84 ФИО8 ФИО85 ФИО10 ФИО86 не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч.2 ст. 6 УПК РФ.

Кроме того, учитывая, что П-вым ФИО83 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5, ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ, ФИО5 ФИО84 по ч.1 ст.159.5, ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ, ФИО8 ФИО85 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ, ФИО10 ФИО86 по ч.1 ст.159.5 УК РФ совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения их к уголовной ответственности по данным эпизодам истек, ФИО3 ФИО83 ФИО5 ФИО84 ФИО8 ФИО85 ФИО10 ФИО86 подлежат освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

При определении размера наказания Петрову ФИО83 ФИО5 ФИО84 ФИО8 ФИО85 ФИО10 ФИО86. в виде лишения свободы суд учитывает также требования ст. 67 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшими АО «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» право на удовлетворение исков о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, вопрос о размере возмещения передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов с учетом информации о частичном возмещении подсудимыми ущерба в ходе судебного заседания, что требует отложения судебного разбирательства. Кроме того, представители потерпевших в судебном заседании свою позицию относительно конкретных сумм ущерба не высказали.

В связи с наличием гражданских исков суд считает необходимым оставить под арестом имущество ФИО5 ФИО84 а именно сотовый телефон «iPhone 6S imei <номер изъят>, автомобиль «МАЗ 630303 КС 55730», 2005 года выпуска, VIN: <номер изъят> государственный регистрационный знак <номер изъят>

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо назначить колонию-поселение.

Подсудимые ФИО3 ФИО83 ФИО5 ФИО84 ФИО8 ФИО85 ФИО10 ФИО86 в порядке меры пресечения содержались под стражей с <дата изъята> по <дата изъята>, под домашним арестом с <дата изъята> по <дата изъята>.

Положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018 года, поэтому на основании ч.1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу. Правила ч. 3.4 ст.72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО83 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5, ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ (эпизод с АО «СО «<данные изъяты>» инсценированное ДТП от <дата изъята>) в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ (эпизод с АО «<данные изъяты>» (инсценированное ДТП от <дата изъята>) в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО3 ФИО83 от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Петрову ФИО83 в виде запрета определенных действий отменить.

Признать ФИО5 ФИО84 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.5, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5, ч.1 ст.159.5, ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.159.5 УК РФ (эпизод с АО «СО «<данные изъяты>» инсценированное ДТП от <дата изъята>) в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (эпизод с СПАО «<данные изъяты>» (инсценированное ДТП от <дата изъята>) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч.1 ст.159.5 УК РФ (эпизод с АО «СО «<данные изъяты>» (инсценированное ДТП от <дата изъята>) в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ (эпизод с АО «<данные изъяты>» (инсценированное ДТП от <дата изъята>) в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

по ч.2 ст.159.5 УК РФ (эпизод с СПАО «<данные изъяты>» (инсценированное ДТП от <дата изъята>) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО5 ФИО84 от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159.5, ч.1 ст.159.5, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ и ч.2 ст.159.5 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО5 ФИО84 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО5 ФИО83 время содержания его под стражей с <дата изъята> по <дата изъята>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ст.10, ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО5 ФИО84 под домашним арестом с <дата изъята> по <дата изъята> в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Освободить ФИО5 ФИО84 от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО5 ФИО84. в виде запрета определенных действий отменить.

Признать ФИО8 ФИО85 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.2 ст.159.5 УК РФ (эпизод с СПАО «<данные изъяты>» (инсценированное ДТП от <дата изъята>) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ (эпизод с АО «<данные изъяты>» (инсценированное ДТП от <дата изъята>) в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (эпизод с СПАО «<данные изъяты>» (инсценированное ДТП от <дата изъята>) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО8 ФИО85 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО8 ФИО85 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО8 ФИО85 время содержания его под стражей с <дата изъята> по <дата изъята>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ст.10, ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО8 ФИО85 под домашним арестом с <дата изъята> по <дата изъята> в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Освободить ФИО8 ФИО85. от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО8 ФИО85 в виде запрета определенных действий отменить.

Признать ФИО10 ФИО86 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.1 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159.5 УК РФ (эпизод с СПАО «<данные изъяты>» (инсценированное ДТП от <дата изъята>) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.159.5 УК РФ (эпизод с АО «<данные изъяты>» (инсценированное ДТП от <дата изъята>) в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

по ч.2 ст.159.5 УК РФ (эпизод с СПАО «<данные изъяты>» (инсценированное ДТП от <дата изъята>) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО10 ФИО86 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.5 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ и ч.2 ст.159.5 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО10 ФИО86 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО10 ФИО86 время содержания его под стражей с <дата изъята> по <дата изъята>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ст.10, ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО10 ФИО86 под домашним арестом с <дата изъята> по <дата изъята> в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Освободить ФИО10 ФИО86 от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО10 ФИО86 в виде запрета определенных действий отменить.

Вещественные доказательства: копии административных материалов ДТП, фотографии, заявлений, уведомлений, извещений, страховых полисов, реквизитов счетов, актов, отчетов, исследований и заключений, расчетов стоимости восстановительного ремонта, платежных поручений, постановлений, паспортов Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО10 ФИО86 ФИО5 ФИО84 свидетельств о регистрации ТС, водительских удостоверений ФИО8 ФИО85 Свидетель №1, ФИО10 ФИО86 ФИО5 ФИО84 договоров, доверенностей, писем, карты партнера, претензий, квитанций, решений судов, регистрационных дел, конверта, исковых заявлений, гражданского дела, требований, ПТС, рапортов, движения денежных средств, направлений, выписки по счетам, информацию о соединениях абонентов <номер изъят>– хранить при деле; телефоны «BQ - 1807», «Самсунг SGH-C170», «Нокиа 515», банковские карты ПАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - вернуть Петрову ФИО83 печать ООО «<данные изъяты>» ИНН <номер изъят> – вернуть в ООО «<данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ <номер изъят> от <дата изъята>, паспорт транспортного средства <адрес изъят> на автомобиль «Пежо 4007» VIN: <номер изъят>, ключи от автомобиля «Пежо» с брелоком, с брелоком от сигнализации «StarLine»; банковские карты ФИО5 ФИО84 автомобиль «Пежо 4007», г/н <номер изъят>, VIN: <номер изъят>, помещенный в ОАО БДД на спецстоянку «<адрес изъят>» по адресу: <адрес изъят> - вернуть ФИО5 ФИО84 автомобиль «Ситроен С4», г/н <номер изъят> – оставить у ФИО28

Признать право потерпевших АО <данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с наличием гражданских исков оставить под арестом имущество ФИО5 ФИО84 сотовый телефон «iPhone 6S imei <номер изъят>; автомобиль «МАЗ 630303 КС 55730», 2005 года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Каримова И.И.

Копия верна

Судья Советского районного

суда города Казани подпись Каримова И.И.