Решение № 2-2067/2024 2-2067/2024~М-29/2024 М-29/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2067/2024

Дело № 2-2067/2024

73RS0025-02-2024-000035-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркеловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, указав следующее.

13.12.2018 между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.... на сумму 125000 руб. под 18,4% годовых сроком на 84 месяца.

Согласно вышеуказанному договору погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Однако ответчик своих обязательств не исполняет. Задолженность по кредитному договору №.... от 13.12.2018 за период с 13.03.2023 по 24.01.2024 составила в общей сумме 82139,13 руб., из которой: просроченные проценты – 12126,38 руб., просроченный основной долг – 70012,75 руб.

Ссылаясь на положения статей 309, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №.... от 13.12.2018 за период с 13.03.2023 по 24.01.2024 в общей сумме 82139,13 руб., из которой: просроченные проценты – 12126,38 руб., просроченный основной долг – 70012,75 руб.; государственную пошлину в размере 2664,17 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. При подаче иска, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С иском согласен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика ФИО1., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №.....

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 125000 руб. под 18,4% годовых сроком на 84 месяца.

Согласно п. 6 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Договор заключен путем подписания простой электронной подписью, путем введения пароля посредством СМС-сообщения в системе «Мобильный банк».

Клиенту открыт счет №.... на который были переведены денежные средства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплату по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору производит не своевременно и не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что Банк направлял Заемщику претензии с требованием досрочно вернуть кредит и уплатить по нему проценты. Однако требования остались без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Из представленного истцом расчета видно, что за период с 13.03.2023 по 24.01.2024 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору №.... от 13.12.2018 в сумме 82139,13 руб., из которой: просроченные проценты – 12126,38 руб., просроченный основной долг – 70012,75 руб.

Судом проверен расчет представленный истцом и признает данный расчет верным.

Каких-либо доказательств уплаты денежных средств, либо отсутствия задолженности по договору, либо иной расчет имеющейся задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №.... от 13.12.2018 в сумме 82139,13 руб..

В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 своевременно не исполнялись обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, истец вправе требовать досрочного расторжения Кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2664,17 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №.... от 13.12.2018 заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серии №...., к/п №...., в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №.... от 13.12.2018 за период за период с 13.03.2023 по 24.01.2024 в общей сумме 82139,13 руб., из которой: просроченные проценты – 12126,38 руб., просроченный основной долг – 70012,75 руб.; государственную пошлину в размере 2664,17 руб. Всего 84803,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.