Решение № 2-513/2018 2-513/2018 (2-6458/2017;) ~ М-6122/2017 2-6458/2017 М-6122/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-513/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Борисовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2018 по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 27.11.2017 года по 07.02.2017 года в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и штраф в размере 110 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что 13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Либерти Страхование», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 604 723 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 6 000 руб. 13.11.2017 года истец в адрес ответчика направила досудебную претензию о выплате страхового возмещения, претензия получена 16.11.2017 года. Однако претензия удовлетворена не была. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 482 900 руб. С выводами судебной экспертизы согласен. За проведение судебной экспертизы истцом уплачено 17 500 руб. Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 27.11.2017 года по 07.02.2017 года в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что автомобиль истца <данные изъяты> до ДТП от 13.09.2017 года неоднократно побывал в дорожно-транспортных происшествиях. Считает, что заявленные повреждения от ДТП 13.09.2017 года не соответствуют обстоятельствам. Изложенным истцом. Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО14 считает некорректным, поскольку оно выполнено с нарушением требований действующего законодательства и принятых методик, содержит внутренние противоречия, что подтверждается заключением ИП ФИО15 В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших до 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом установлено, что 13 сентября 2017 года в 23 часа 10 минут около дома <адрес> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> и под ее управлением, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «Либерти Страхование» (страховой полис ХХХ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП от 13.09.2017 года, осмотренному судом, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. Истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 604 723 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 6 000 руб. 13.11.2017 года истец в адрес ответчика направила досудебную претензию о выплате страхового возмещения, претензия получена 16.11.2017 года. Однако претензия удовлетворена не была.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Экспертным заключением № 4606 от 02.11.2017 года, выполненным ООО «Приволжский Центр Экспертизы», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с кассовым чеком об оплате экспертизы на сумму 6 000 руб.;

Досудебной претензией с почтовыми документами об отправке от 13.11.2017 года и вручении 16.11.2017 года.

Указанные обстоятельства сторона ответчика по существу не оспорила, указав, что после получения претензии истца страховщиком было организовано транспортно-трассологическое исследование обстоятельств ДТП от 13.09.2017 года. Согласно заключения № 704-т-Л/17 от 12.10.2017 года, выполненного экспертом ИП ФИО15 зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в результате его контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП. При этом образование зафиксированных на переднем бампере слева и левом дневном ходовом огне автомобиля <данные изъяты> повреждений в рамках рассматриваемого ДТП не исключается. Страховщиком было установлено, что автомобиль истца до ДТП от 13.09.2017 года неоднократно побывал в иных ДТП, в которых также получил повреждения. В связи с изложенным, считает, что заявленные истцом повреждения автомобиля Porsche Cayenne не могли быть получены в ДТП 13.09.2017 года.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленному ДТП от 13.09.2017 года и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 2018.02-1401/13.3,13.4 от 20.03.2018 года, выполненного экспертом ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО14., комплекс повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, внесенные в таблицу № 1 заключения, относятся к событию ДТП от 13.09.2017 года с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, столкновению с автомобилем Fiat Aibea госномер С 225 КС 163, столкновению с автомобилем при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Согласно Таблицы № 1 в результате ДТП от 13.09.2017 года в автомобиле <данные изъяты> были повреждены: бампер передний, кронштейн бампера левый, усилитель бампера, адсорбер бампера, накладка бампера нижняя, накладка бампера внутренняя левая, государственный регистрационный знак, рамка номерного знака, опора номерного знака, решетка радиатора, указатель поворота передний левый, капот, петля капота левая, замок капота, рамка радиатора, опора фары левой, накладка рамки радиаторов верхняя, арка переднего колеса левого, дефлектор радиаторов, поперечина верхняя радиаторов, подушка безопасности левая фронтальная, подушка безопасности правая фронтальная.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 482 900 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО14 выводы сделанного им заключения полностью поддержал, пояснив, что при проведении исследования им учитывались и повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях, документы по которым эксперту также были представлены. Взаимодействие автомобилей при ДТП 13.09.2017 года было следующим: вначале произошло скользящее косое столкновение между задней правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> и передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, при столкновении оба автомобиля двигались вправо, водитель Porsche Cayenne предпринял попытку минимизировать опасность и сместил автомобиль вправо, в связи с чем, произошло косое блокирующее столкновение между передней левой частью автомобиля <данные изъяты> и задней правой частью автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП от 13.09.2017 года в автомобиле <данные изъяты> была повреждена передняя часть автомобиля слева, указанные повреждения автомобиль не мог получить при предыдущих происшествиях. При ДТП 13.09.2017 года в автомобиле Porsche Cayenne сработали обе подушки безопасности. В предыдущем ДТП была повреждена только правая подушка безопасности. В указанной модели автомобиля срабатывание системы безопасности может быть неоднократным, как указывает изготовитель.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ознакомившись с судебной экспертизой, выслушав пояснения эксперта, суд принимает в качестве доказательства механизм ДТП от 13.09.2017 года и размер ущерба, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, которые экспертом в судебной заседании полностью подтверждены, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет продолжительный опыт экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца до ДТП 13.09.2017 года уже неоднократно побывал в иных ДТП, в которых получил повреждения, в том числе, заявленные как полученные при ДТП 13.09.2017 года, судом не принимаются.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при ДТП 13.09.2017 года автомобиль истца получил повреждения передней левой части автомобиля, тогда как в ранее случившихся ДТП данная часть автомобиля повреждена не была и при определении ущерба данные повреждения не учитывались.

Более того, допрошенный судом эксперт ФИО14 так же пояснил, что при определении размера причиненного ущерба факт участия автомобиля <данные изъяты> в иных ДТП им учитывался, исследование им проводилось с учетом представленных документов по данным ДТП, в результате исследования им установлены повреждения, которые были получены данным автомобилем именно в результате ДТП 13.09.2017 года.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, но в пределах лимита ответственности страховой организации. С ответчика в пользу истца в рамках страхового возмещения подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.п. 34, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе после предъявления досудебной претензии, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 200 000 руб. (50 % от суммы 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 200 000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном размере не произвела. С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание тот факт, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения был установлен судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «Либерти Страхование» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которого за период с 27.11.2017 года (истечение 20 дней со дня получения досудебной претензии) по 07.12.2017 года (10 дней) размер неустойки составляет 40 000 руб. и исчислен из установленной судебной экспертизой суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ответчиком указанный расчет по существу оспорен не был.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Заявленный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку требования истца страховщиком не исполнены до настоящего времени. В связи с изложенным, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2017 года и квитанции от 24.11.2017 года истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., которые подтверждаются договором о проведении экспертных работ и кассовым чеком об оплате от 02.11.2017 года и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб.

Согласно квитанции от 30.03.2018 года и кассового чека от 30.03.2018 года истцом в пользу АО «ТК «Технология управления» за проведение судебной экспертизы уплачено 17 500 руб.

Поскольку, решение суда принято в пользу истца, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Согласно почтовой квитанции истцом оплачены расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб.

Между тем, судом установлено, что представленная доверенность является общей, выдана истцом для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных и иных органах, а не конкретно дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13.09.2017 года с участием автомобиля Porsche Cayenne. Подлинник доверенности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба по ходатайству сторон определением от 25.01.2018 года было назначено проведение судебной автотехнической и трассологической экспертизы, производство которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления», расходы по оплате экспертизы возложены на в равных долях (по 50 %) на истца ФИО1 и ответчика АО «Либерти Страхование».

В суд поступило ходатайство ООО «ТК «Технология управления», из которого следует, что стоимость экспертизы составляет 35 000 руб., то есть по 17 500 руб. с истца и ответчика по делу. Ооплата экспертизы в размере 17 500 руб. ответчиком АО «Либерти страхование» не произведена до настоящего времени.

Представитель АО «Либерти Страхование» доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы суду не представил.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика АО «Либерти Страхование», поскольку ответчик не был согласен с суммой заявленных истцом требований, на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, решение суда было принято в пользу истца.

Следует отметить, что каких-либо злоупотреблений истцом при реализации ее процессуальных прав не допускалось.

Таким образом, суд считает, что с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «ТК «Технология управления» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Либерти Страхование» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, а всего 514 000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Трастовая компания «Технология управления»» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 7 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий: