Решение № 2-345/2018 2-345/2018~М-283/2018 М-283/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-345/2018

Дело № 2-345/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что в июне 2017 года к нему обратился ответчик с просьбой дать ему в долг 100 000 рублей сроком на неделю. В связи с чем, 28 июня 2017 года истец перечислил со своей банковской карты на карту ответчика указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету.

Так как договор займа в письменном виде не был заключен, истец полагал, что ответчик получил от него денежные средства неосновательно, а потому должны быть возвращены ему ответчиком. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 622 рубля 59 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также сумму в возврат уплаченной им госпошлины.

На судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, обосновывая свои доводы на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковое заявление. Кроме того, представителем истца заявлено дополнительное требование о возмещении за счет ответчика в пользу истца расходов на удостоверение доверенности.

Ответчик на судебное заседании не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав доводы явившегося участника судебного разбирательства, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из представленных истцом документальных доказательств, действительно 28 июня 2018 года истцом на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Исходя из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, данное действие фактически было направлено на заключение договора займа по просьбе ответчика. Однако, договор займа заключен не был, на что, в том числе, указывает сам истец. Доказательств свидетельствующих об ином суду не представлено.

Таким образом, фактически ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в указанном истцом размере, которые подлежат возврату истцу в полной мере.

Доводы стороны истца о фактически неосновательном сбережении ответчиком за его счет денежных средств в указанном выше размере подтверждается имеющимися документами.

Исходя из изложенного, исходя из анализа и оценки доказательств в совокупности с материалами дела, доводами истца, изложенными в исковом заявлении, суд считает исковое требование, в том числе о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, обоснованным.

Как видно из представленного истцом расчета суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих, по его мнению, взысканию с ответчика на сумму невозвращенных ответчиком денежных средств за период с 28 июня 2017 года по 27 июля 2018 года, размер их составил 8 622 рубля 59 копеек.

Названные расчеты произведены истцом в установленном законом порядке, стороной ответчика не оспаривались, и их суд считает правильными.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридических услуг, которые суд относит к судебным издержкам, связанным с представительством, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в указанном размере.

Расходы истца на удостоверение доверенности, согласно имеющихся в материалах дела документов, в размере 1 600 рублей, суд также относит к издержкам истца, связанным с представительством (ст. 100 ГПК РФ), и полагает необходимым также взыскать названную сумму с ответчика в пользу истца полностью.

Разрешая вопрос о распределении других судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере 3 373 рубля. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанные судебные расходы тоже подлежат возмещению с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 8 622 (восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 59 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 373 (три тысячи триста семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд РТ заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов