Апелляционное определение № 33-1771/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело №33-1771/2026 докладчик Рябинина М.В.

(1 инст. дело №2-1060/2025, № 13-117/2026) судья Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2025-000111-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 15 апреля 2026 года

Владимирский областной суд в составе судьи Рябининой М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2026 года, которым постановлено:

Взыскать с ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 40000 рублей,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.08.2025, и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025, удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области судебных расходов на представителя в размере 43000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представители ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области» полагали завышенным размер расходов».

Судом постановлено вышеуказанное определение (т. 2 л.д.40-41).

Не согласившись с данным определением ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 50-51).

В обоснование частной жалобы ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области указало, что взысканная в пользу ФИО1 сумма расходов на представителя не соответствует критериям разумности и справедливости. При определении размера расходов на оплату услуг представителей судом первой инстанции не учтено, что дело не представляло большой сложности, объем удовлетворенных требований и проделанной представителем работы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб. Представитель истца принимал участие в подготовке по делу, судебных заседаниях 19.02.2025, 03.04.2025,14.04.2025, 05.05.2025, осуществлял подготовку письменных документов: искового заявления, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь нормами процессуального закона, подлежащими применению, установив факт несения заявителем данных расходов и их взаимосвязь с рассмотренным гражданским делом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела, объем оказанные представителем услуг, процессуальное поведение каждой из сторон, в связи с чем признал заявленные ФИО1 расходы разумными и справедливыми на сумму 40 000 руб., исходя из следующего расчета: 10000 руб.- за подготовку искового материала, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, по 7000 руб. за участие в судебных заседаниях 19.02.2025 (продолжительностью 35 минут), 03.04.2025 (продолжительностью 25 минут), 3000 руб. за участие в судебном заседании 14.04.2025 (продолжительностью 10 минут), 10000 руб. за участие в судебном заседании 05.05.2025 (продолжительностью 1 час), 3000 руб. за участие в судебном заседании 16.02.2026 (продолжительностью 55 минут).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, объема оказанной правовой помощи.

Указанные критерии в полной мере учтены судом при принятии оспариваемого определения.

Оснований полагать, что установленный судом размер расходов на представителя не соответствует объему оказанной им правовой помощи, чрезмерно завышен и нарушает баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим доводы частной жалобы ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области о необоснованном завышении взысканных расходов на оплату услуг представителей, их неразумности признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с определением суда, иное мнение о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правильности выводов суда не опровергает, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области без удовлетворения.

Судья М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.