Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом, в обоснование исковых требований указав, что 13.11.1979 года она на основании договора купли-продажи доли жилого дома приобрела у ФИО4 1/2 долю жилого <адрес>, находящегося в <адрес>. Оставшаяся 1/2 доля жилого дома принадлежала ФИО5

Несмотря на то, что ей и ФИО5 принадлежало два домовладения в виде изолированных жилых помещений, имеющих одну общую стену, со служебными и надворными постройками, расположенных на разных земельных участках, отделенных друг от друга забором, Бюро технической инвентаризации г. Спасска Рязанской области права и нумерация домовладения были определены таким образом, что ей и ФИО5 принадлежал на праве общей долевой собственности единый жилой дом. ФИО6, принимая наследство после смерти ФИО5, в судебном порядке исправил ошибку в нумерации домовладения, и решением Спасского районного суда Рязанской области от 23.03.2000г. домовладению, принадлежащему по день смерти ФИО5, в виде индивидуально определенной изолированной части жилого дома, был установлен адрес: <адрес>. В сведения же о ее правах на домовладение в виде индивидуально определенной изолированной части жилого дома, в связи с определением доли дома, как отдельного изолированного дома с отдельным адресом, изменения внесены не были, и ей по настоящее время осталось принадлежать 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Описанную ситуацию возможно проследить по сведениям, содержащимся в решении Спасского районного суда Рязанской области от 23.03.2000г., в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> под инвентаризационным номером 646 от 07.12.1999г., в справке БТИ от 23.06.1995г., а также в схемах расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, выписок из ЕГРН на жилой дом № с кадастровым № и на жилой дом № с кадастровым №.

В дальнейшем, жилой <адрес>, ранее являющийся долей жилого <адрес>, стал принадлежать ФИО2 Она в настоящее время решила зарегистрировать свои права на принадлежащее ей домовладение в соответствии с требованиями действующего на сегодняшний день законодательства с учетом изменений в площади жилого дома принадлежащего ей на праве собственности, с учетом изменений в законодательстве в сфере подсчета площади жилых помещений, а также с учетом перепланировки жилого дома. Обратившись к кадастровому инженеру, она узнала, что согласно документов имеющихся у нее на руках, внести изменения в площадь жилого <адрес> она не может, в связи с отсутствием сведений о принадлежности ей данного домовладения полностью, а не в долях.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования являются жилыми домами блокированной застройки.

Аналогичную позицию изложил Верховный суд в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 56 КГ16-1. Управление методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра в картографии, рассмотрев в пределах компетенции Росреестра в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 2.08.2016г. № 14-07394/16 «О рассмотрении обращения» сообщило, что если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома (в том числе в силу пункта 2 части 2 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением «жилой дом» и наименованием «жилой дом блокированной застройки» или «блок жилого дома блокированной застройки».

Из указанных выше норм права следует, что домовладения, принадлежащие в настоящее время ей и ФИО2 являются домом блокированной застройки, в связи с чем, регистрировать их необходимо как жилой дом, что было определено еще в 2000 году решением Спасского районного суда Рязанской области от 02.03.2000г.

Одновременно с указанными выше обстоятельствами, в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела натуре своей доли из общего имущества.

Фактически, права общей долевой собственности на имущество, находящееся в ее долевой собственности и, на тот период времени, ФИО5 в виде жилого дома по <адрес> по <адрес>, при переходе собственности ФИО6, было прекращено решением Спасского районного Рязанской области от 23.03.2000г., которым доля в праве ФИО5, а в дальнейшее ФИО6 было выделено в натуре и определено в виде жилого <адрес>.

Однако, данное решение суда с фактическим прекращением права общей долевой собственности на жилой <адрес>, было принято без учета ее прав и интересов, в виду чего образовались обстоятельства, при которых она лишена возможности самостоятельно, без судебного вмешательства прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, в настоящее время принадлежащий ей полностью.

Кроме того, в связи с тем, что в жилой дом <адрес> был проведен природный газ, и печное отопление было заменено на газовое ею была реконструирована холодная пристройка в виде террасы в техническое помещение теплопункта, для чего помещение террасы было утеплено и в нем было оборудовано отопление.

В результате указанных выше работ по переоборудованию одного помещения, не смотря на то, что площадь застройки спорного жилого дома изменена не была, площадь дома увеличилась, и в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м., в какой ею дом был приобретен.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных выше норм права, а также обстоятельств, разрешение на реконструкцию одного помещения жилого дома, послужившую причиной изменения площади жилого дома, не требовалось.

Однако, внести данные изменения в площадь жилого дома истица в настоящее время не может, в связи с наличием упоминанием в правоустанавливающих документах о долевой собственности.

Согласно же ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. А в данном случае, иные участники долевой собственности отсутствуют.

Она без судебного вмешательства, невзирая на отсутствие спора между сторонами, лишена возможности оформить свои права на принадлежащий ей жилой дом.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> внести в ЕГРН изменения в сведения о площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с увеличением площади жилого дома в результате реконструкции, указав площадь жилого дома в размере <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель истца по доверенности от 04.08.2017 года ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, исковые требования признал в полном объеме, представив соответствующее заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела уведомлялись судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая, что ответчик признает иск в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны, признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает признание иска и считает требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав площадь жилого дома - <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева